Справа № 541/139/21
Провадження № 2-з/541/11/2021
29 січня 2021 року м.Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Городівського О.А.,
з участю секретаря судового засідання Непокупна Л.М,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович.
28.01.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення проведення виконавчих дій по стягненню з пенсійних виплат на користь ТОВ « ФК «Онлайн фінанс» заборгованості в розмірі 19 455,00 грн.
В обґрунтування даної заяви ОСОБА_1 посилається на те, що приватним виконавцем Говоровим Павлом Володимировичем примусово виконується виконавчий напис №57076 виданий 02.10.2020 року приватним нотаріусом Горай О.С. Однак законність та правомірність виконавчого напису оспорюється ним шляхом пред'явлення позову до ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неефективності захисту його прав та інтересів у випадку фактичного виконання напису або ж унеможливити їх відновлення. Тому прохав забезпечити позов шляхом зупинення стягнення по виконавчому документу та зняття арешту з пенсійного рахунку.
Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до частин першої і другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Тобто метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.
Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Встановлено, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. перебуває виконавче провадження №63861657 по примусовому виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. № 57076 від 02.10.2020 року, про стягнення з боржника, ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" заборгованість в розмірі 19455,00 гривень.
Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.
Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.
Відповідно до п. п. 2 ч. 1 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Звертаючись з відповідною заявою про забезпечення позову, заявник обґрунтував її можливістю передчасного стягнення грошових коштів на підставі вказаного виконавчого напису.
Таким чином, на думку суду зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржено боржником у судовому порядку, є видом забезпечення позову, який є співмірним із позовними вимогами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, має тимчасовий характер і діє до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису необхідно зупинити.
А тому в даній частині заяви, суд вважає вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.
В свою чергу вимога про застосування заходів забезпечення позову шляхом зняття накладеного арешту на кошти, що містяться на банківських рахунках позивача не може бути задоволена, так як для рішень приватного виконавця ЗУ «Про виконавче провадження» визначено окремий порядок оскарження. Постанова приватного виконавця від 09.12.2020 року не є предметом оскарження у справі, яка перебуває в провадженні суду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.149-150,153,154,157 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.
Забезпечити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович., шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - за виконавчим провадженням №63861657 від 09.12.2020 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" заборгованість в розмірі 19455,00 гривень на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олега Станіславовича номер у реєстрі 57076 від 02.10.2020 року, до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.
В іншій частині вимог заяви - відмовити.
Копію ухвали направити сторонам для відома, приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Горовову Павлу Володимировичу - для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Суддя: О. А. Городівський