Справа № 527/2061/20
провадження № 3/527/7/21
29 січня 2021 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Глобине справу, яка надійшла від Офісу великих платників податків Державної податкової служби про адміністративне правопорушення щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Глобинський переробний завод», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 (інші відомості про особу суду не відомі), -
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-
20 листопада 2020 року головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств харчової промисловості Ільяшенко Г.Г. за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Глобинський переробний завод» за юридичною адресою: 39000, Полтавська область, м. Глобине, вул. Володимирівська, буд. 203, директором якого є ОСОБА_1 , виявлено вчинення правопорушення: абзацу 2 п. 188.1 статті 188, підпункт «г» п. 198.5 статті 198 розділу V Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, що призвело до заниження податкових зобов'язань у сумі ПДВ 391,00 грн. та завищенню від'ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 391,00 грн.; п. 200.1, п.п. б) абз. 1 п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, оскільки нею завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, на 6 701,00 грн, вимог наказу від 28.01.2016 № 21 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за №159/28289 із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства фінансів України від 20 листопада 2019 року №488, що призвело до невірного заповнення додатку 6 до декларації за серпень 2020 року, рядку 3 та рядку 5 (рядок 5.1) декларації з податку на додану вартість за серпень 2020 року. Дане порушення не призвело до заниження податкових зобов'язань та не вплинуло на визначення бази оподаткування ПДВ. Вказаними діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 , не з'явився, 29 січня 2021 року направив до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Зазначав, що порушення, зафіксоване в протоколі №328 складеному 20 листопада 2020 року на підставі акту перевірки №525/28-10-54-06-10/30547403, не відносить до категорії триваючих, оскільки полягало в тому, що ТОВ «Глобинський переробний завод» при декларуванні за серпень, ТОВ «Глобинський переробний завод» порушено абз.2 п. 188.1 ст.188, підпункт «г» п. 198.5. ст.198 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 р №2755-VI зі змінами та доповненнями, що призвело до заниження податкових зобов'язань у сумі ПДВ 391,00 грн та завищення від'ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 391,00грн; п.200.1., п.п. б) абз.1 п.200.4. ст.200 ПКУ від 02.12.2010 зі змінами та доповненнями, оскільки ним завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, на 6701 грн; вимог наказу від 28.01.2016 № 21 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ», зареєстрованого в Мінюсті 29.01.2016 за № 159/28289 із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства фінансів України від 20.11.2019 року №488, що призвело до невірного заповнення додатку 6 до декларації за серпень 2020 року, рядку 3 та рядку 5 (рядок 5.1.) декларації з ПДВ за серпень 2020 року. Дане порушення не призвело до заниження податкових зобов'язані та не вплинуло на визначення бази оподаткування ПДВ. Декларація з ПДВ за серпень 2020 року була подана ТОВ «Глобинський переробний завод» 21.09.2020, що підтверджується квитанцією від 21.09.2020, а тому в стані безперервного невиконання своїх обов'язків ОСОБА_1 не перебував, оскільки з часу вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців. Отже, строк притягнення до адміністративної відповідальності за дане порушення сплив 21 грудня 2020 року.
Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.
У судовому засіданні досліджено наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення №328 від 20 листопада 2020 року; копію Акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський переробний завод» з питань законності декларування від'ємного значення з податку на додану вартість за серпень 2020 року з урахуванням періодів декларування від'ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків №525/28-10-54-06-10/30547403 від 20 листопада 2020 року; копія Акту №55/28-10-54-06-10/30547403 від 20.11.2020 про відмову від ознайомлення, отримання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення №328 від 20.11.2020; копія Акту №58/28-10-54-06-10/30547403 від 20.11.2020 про відмову від ознайомлення, отримання та підписання Акту від 20.11.2020 №525/28-10-54-06-10/30547403 про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «Глобинський переробний завод» з питань законності декларування від'ємного значення податку на додану вартість за серпень 2020 з урахуванням періодів декларування від'ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків; клопотання від 29 січня 2021 року; копія податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Глобинський переробний завод» за серпень 2020 року; копію квитанції №2 від 21.09.2020 подання податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Глобинський переробний завод» за серпень 2020 року.
Надаючи оцінку зазначеним доказам, суд встановив наступне.
Згідно абз.2 п. 188.1 ст.188 ПК України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), за винятком: товарів (послуг), ціни на які підлягають державному регулюванню; газу, який постачається для потреб населення; електричної енергії, ціна на яку склалася на ринку електричної енергії.
Відповідно до п. «г» п 198.5 ст. 198 ПК України платник податку зобов'язаний нарахувати податкові зобов'язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися: г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).
Пунктом 200.1. статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Відповідно до положень п. 200.4. ст. 200 Податкового кодексу України, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1. цієї статті, така сума:
а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -
б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;
в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що ОСОБА_1 як директор ТОВ «Глобинський переробний завод» при поданні податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2020 року порушив вимоги абз.2 п. 188.1 ст.188, підпункт «г» п 198.5 ст. 198, п.200.1, п.п. б) абз.1 п.200.4 ст.200 ПК України, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - порушення директором підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.
В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
При цьому, триваючими адміністративними проступками є проступки, пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою, які припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків.
Судом встановлено, що порушення, не є триваючим та вчинене ОСОБА_1 21.09.2020 під час подання Податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Глобинський переробний завод» за серпень 2020 року.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.
Враховуючи те, що на час розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, визначені ч.2 ст. 38 КУпАП України, суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі.
Керуючись ст. ст.38, 163-1, п.7 ст.247, 283, 284 КпАП України, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя А. В. Павлійчук