Справа № 359/3226/20
Провадження № 3/359/25/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
25 січня 2021 м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Конюшко Д.Б., іншого учасника - ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Ждана В.В., адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області НП України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлено,
02.01.2020 о 12 год. 40 хв. в м. Бориспіль, Київської обл., на перехресті вул. Толстого - вул. Камінського, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, автомобілем марки «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_1 , при виникненні небезпеки для руху на рівнозначному перехресті, яку водій спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості, або безпечного об'їзду перешкоди у вигляді транспортного засобу «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_2 , допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 12.3 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Зазначив, що рухався на своєму автомобілі по вул. Л. Толстого в м. Борисполі зі швидкістю 50-55 км/год., і під час переїзду перехрестя зіткнувся з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2 . Водій ОСОБА_2 повів себе на перехресті не уважно та не зупиняючись минав дане перехрестя. Вважає, що в даному ДТП винен саме водій ОСОБА_2 .
Захисник Конюшко Д.Б. підтримав думку ОСОБА_1 та просив закрити провадження відносного нього.
ОСОБА_2 в своїх поясненнях також заперечував свою вину у даній дорожньо-транспортній пригоді. Пояснив, що під час руху на своєму автомобілі по вул. С. Камінського перед перехрестям з вул. Л.Толстого по ходу його руху був встановлений дорожній знак «Дати дорогу» і тому він зупинив автомобіль перед пішохідним переходом перед вул. Л.Толстого, оскільки видимість перехрестя була обмеженою. Переконавшись, що по вул. Л.Толстого немає автомобіль продовжив подальший рух через перехрестя прямо і майже проїхавши перехрестя, отримав сильний удар в задню частину свого автомобіля, від чого його розвернуло за перехрестям на 180 градусів.
Адвокат Ждан В.В. підтримав пояснення ОСОБА_2 та наполягав на тому, що саме з вини водія ОСОБА_1 сталася дана ДТП.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_3 вказав, що підтримує висновки експертних досліджень, які він проводив на підставі поданих матеріалів справи та безпосереднього виїзду на місце пригоди.
У зв'язку з цим суддя приходить до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 зазначених вище вимог ПДР, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно із вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.
Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, вивчивши пояснення учасників ДТП наданні на місці події та в судовому засіданні, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до наступного висновку.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
При цьому в правовій позиції Верховного суду України, викладеній у постанові голови Верховного суду України від 22.08.2005, зазначено, що у конкретній справі закриття справи на підставі ст. 38 КУпАП допустимо лише у випадку доведеності вини особи у вчиненні правопорушення за умови забезпечення при розгляді справи всебічного, повного й об'єктивного з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, з дотриманням процесуальної форми її розгляду, визначеної законом.
Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до матеріалів справи підтверджується тим, що дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 192418 від 16.04.2020, схемою місця ДТП, яка сталася 02.01.2020, письмовими поясненнями учасників ДТП, висновком експертного дослідження № 52 від 27.05.2020р., висновком експертного дослідження № 027-06(Д)/20 від 07.07.2020р., висновком експертного дослідження № СЕ-19/111-20/48439-ІТ від 26.10.2020. Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, локалізація і характер пошкоджень транспортних засобів вказують на вину ОСОБА_1 у порушенні п. 12.3 ПДР України
Таким чином, виходячи з вищевикладеного в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.
Своїми діями, які виразились у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення згідно з цим Кодексом чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи, порушення п. 12.3 ПДР України ОСОБА_1 , що призвело до ДТП, має причинно-наслідковий зв'язок та утворює закінчений склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вчинення такого діяння порушує норму Правил дорожнього руху України, після чого правопорушення є закінченим і починають спливати строки накладення стягнення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 192418 дане адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 02.01.2020.
Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Зважаючи на те, що з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до моменту розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, то розпочате провадження в даній справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись: ч. 2 ст. 38, ст. ст. 124, 245, 251, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП, суддя,
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, у зв'язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Суддя Ю.В. Кабанячий
Постанова суду набрала законної сили ___________________.