28 січня 2021 року Справа № 160/16143/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «НОВІ МЕТОДИ»
до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні
дії,-
03.12.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «НОВІ МЕТОДИ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якому позивач просить:
- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1596015/36041553 від 01.06.2020 року, №1596014/36041553 від 01.06.2020 року, №1596016/36041553 від 01.06.2020 року, №1596458/36041553 від 01.06.2020 року, про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «НОВІ МЕТОДИ» податкові накладні № 1 від 24.06.2019 року, № 5 від 24.06.2019 року, № 6 від 24.06.2019 року, № 7 від 24.06.2019 року датою їх фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачем було подано на реєстрацію до податкового органу податкові накладні № 1 від 24.06.2019 року, № 5 від 24.06.2019 року, № 6 від 24.06.2019 року, № 7 від 24.06.2019 року, згідно квитанцій вказані накладні було отримано, але реєстрацію зупинено та запропоновано платнику податків подати додаткові документи та пояснення, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. Первинні документи фінансово-господарської діяльності підприємства були подані до податкового органу. Вказані документи повністю підтверджують реальність господарської операції, за результатом якої складено податкові накладні, які надіслано для реєстрації. При цьому, рішеннями відповідача-1 було відмовлено у реєстрації вказаних податкових накладних, також, в рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних вказано як підставу для відмови надання платником податку документів складених із порушенням законодавства та ненадання платником податку копій документів, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які на надано підкреслити), тобто, не вбачається конкретної підстави відмови, а тому рішення, прийняті відповідачем-1 є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, у зв'язку з чим позивач просив позовні вимоги задовольнити.
04.12.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін та встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву.
28.12.2020 року від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти позову заперечував та вказав, що оскаржуване рішення правомірне, та таке, що винесено відповідно до вимог діючого законодавства, у зв'язку з чим, підстави для його скасування відсутні.
Ухвала про відкриття провадження разом з позовними матеріалами направлялись на офіційну електронну адресу Державної податкової служби України та були отримані - 07.12.2020 року, що підтверджується звітом про направлення на офіційну електронну адресу, долученого до матеріалів справи. Станом на дату прийняття рішення відповідач-2 не надав до суду відзиву на позовну заяву про причини такого ненадання суд не повідомлено.
Відповідно до ч. 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «НОВІ МЕТОДИ» здійснює господарську діяльність, основним видом якої є будівництво житлових і нежитлових будівель, а також виробництво та поточний ремонт насосів і обладнання гірничо-збагачувальних комбінатів код УКТ ЗЕД 41.20.
Так, відповідно до договору підряду № 708 від 25.05.2018 р. позивач в'язався на власний ризик за дорученням замовника - ПАТ «ПІВНІЧНИЙ НИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» виконати в порядку та на умовах, передбачених цим договором роботи з капітального ремонту секції № 24, перелік якихх наводиться у Специфікаціях, що належить Замовнику.
Згідно специфікації № 1 від 25.05.2018 року, позивач зобов'язався за дорученням замовника виконати капітальний ремонт секції № 24, в тому числі капітальний ремонт, монтаж, монтаж обладнання.
У відповідності до умов договору підряду, транспорт для доставки ТМЦ зі склаів до місця виконання робіт - позивача, а всі інші машини та механізми замовника. Обладнання, металопрокат, кабель - Замовника, всі інші матеріали, ТМЦ, зварювальні пости - позивача.
Транспортування товарно-матеріальних цінностей, необхідних для виконання робіт, здійснювалось автомобільним перевізником - ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 безпосередньо від постачальників товарно-матеріальних цінностей позивача до місця виконання робіт (територія замовника) на підставі цивільно-правової угоди укладеної з Позивачем, що підтверджується копіями товарно-транспортними накладними.
На виконання умов договору підряду, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з поточного ремонту обладнання (в агрегатів та ін.), що належать Замовнику, що підтверджується копіями актів виконаних робіт № 55-0-1-19-2 від 24.06.2019 р., № 55-0-2-68-шід 24.06.2019р., № 55-0-2-74-1 від 24.06.2019р., № 55-0-5-51-1/2 від 24.06.2019р. Оплата Замовником виконаних позивачем робіт проводилась на підставі п. 2.2 договору підряду, протягом 45 календарних днів з моменту підписання актів виконаних робіт, що підтверджується платіжними дорученнями № 067787 від 27.09.2019р., № 4500067790 від 27.09.2019р., № 4500067788 від .09.2019р., № 4500067789 від 27.09.2019р.
У зв'язку з тим, що сторонами було визначено порядок оплати вартості виконаних робіт після їх фактичного виконання, позивачем було складено податкові накладні № 1 від 24.06.2019 року, № 5 від 24.06.2019 року, № 6 від 24.06.2019 року, № 7 від 24.06.2019 року за датою першої події - постачання товарів/послуг, яку було направлено позивачем у встановленому законодавством порядку та строки для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових
Вищевказані податкові накладні було прийнято контролюючим органом, проте їх реєстрацію було зупинено, у зв'язку з тим, що: «пн/рк відповідає вимогам пп.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних...».
Позивачем було подано відповідачу-1 письмові пояснення та документи на підтвердження реєстрації вказаних податкових накладних, а саме: - рахунок від 24.06.2019 р. №СФ-0000087 на суму 170 247.60 грн.; - акт прийомки виконаних підрядних робіт № 55-0-1-19-2 від 24.06.2019 р.; - платіжне доручення від 27.09.2019р, №4500067787; - виписка банку від 27.09.2019 р.; - рахунок від 24.06.2019 р. №СФ-0000091 на суму 275 550,00 грн.; - акт прийомки виконаних підрядних робіт № 55-0-2-68-2 від 24.06.2019 р.; - платіжне доручення від 27.09.2019 р. №4500067790; - виписка банку від 27.09.2019 р. - рахунок від 24.06.2019 р. №СФ-0000092 на суму 79 882,80 грн.; - акт прийомки виконаних підрядних робіт № 55-0-6-74-1 від 24.06.2019 р.; - платіжне доручення від 27.09.2019р. №4500067788; - виписка банку за 27.09.2019 р.; - рахунок від 24.06.2019 р. №СФ-0000093 на суму 24 489,60 грн.; - акт прийомки виконаних підрядних робіт № 55-0-5-51-1/2 від 24.06.2019 р.; - платіжне доручення від 27.09.2019р. №4500067789; - виписка банку від 27.09.2019 р.; - договір поставки від 28.11.2016 р. №979/01М; - рахунок від 08.05.2019р. №500036854 на суму 34 282,26 грн.; - видаткова накладна від 15.05.19 р. №505244 на суму 34 282,26 грн.; -платіжне доручення від 14.05.2019р. №379; - виписка банку за 14.05.2019 р.; - договір від 01.03.2018р. №ВІ-38/2018; - рахунок від 01.04.2019р. №130 на суму 450 грн.; - видаткова накладна від 03.05.2019р. №389 на суму 450 грн.; - платіжне доручення від 03.05.2019р. №362; - виписка банку за 03.05.2019р.; - рахунок від 01.04.2019р. №314 на суму 1 499 грн.; - видаткова накладна від 03.05.2019р. №17 на суму 1 499 грн.; - платіжне доручення від 03.05.2019р. №361; - виписка банку за 03.05.2019р.; - рахунок від 03.06.2019р. №490 на суму 5 141 грн.; - акт наданих послуг від 05.06.2019р. №508 на суму 5 141 грн.: -платіжне доручення від 05.06.2019р. №453; - виписка банку за 05.06.2019р.; -рахунок від 11.06.2019р. №28 на суму 15 511 грн.; - видаткова накладна від 11.06.2019р. №547 на суму 15 511 грн.; - платіжне доручення від 24.06.2019р. №510; - виписка банку за 24.06.2019р.; - рахунок від 03.06.2019р. №449 на суму 9 270 грн.; - видаткова накладна від 11.06.2019р. №546 на суму 9 270 грн.; - платіжне доручення від 08.07.2019р. №541; - виписка банку за 08.07.2019р.; - рахунок від 03.06.2019р. №432 на суму 12 776 грн.; - видаткова накладна від 26.06.2019 р. на суму 12 776 грн.; - платіжне доручення від 26.06.2019р. №515; - виписка банку за 26.06.2019р.; - договір підряду від 06.05.2019р. №06/05/1; - рахунок від 21.06.2019р. №4 на суму 154 138,40 грн.; - акт прийомки виконаних підрядних робіт від 21.06.2019 року №4; - платіжне доручення від 19.07.2019р. №566; - виписка банку за 19.07.2019 р.; - платіжне доручення від 01.10.2010 р. №736; - виписка банку на 01.10.2019р.; - рахунок від 21.06.2019р. №7 на суму 247 860,00 грн.; - акт прийому виконаних підрядних робіт від 21.06.2019 р. №7; - платіжне доручення від 01.10.2019р. №736; - виписка банку за 01.10.2019 р.; - рахунок від 21.06.2019р. №5 на суму 75 954,20 грн.; - акт прийомки виконаних підрядних робіт від 21.06.2019р. №5; - платіжне доручення від 01.10.2019р. №736; - виписка банку за 01.10.2019 р.; - договір поставки від 18.01.2019 р. №18/01; - рахунок № СФ-0000492 від 19.04.2019 р. на суму 53 034.60 грн.; - видаткова накладна від 23.04.2019р. №РН-0000479 на суму 53 034,60 грн.; - сертифікат якості від 23.04.2019р. №4094; - сертифікат якості від 23.04.2019р. №4095; - сертифікат якості від 23.04.2019р. №4096; - платіжне доручення від 22.04.20І9р. №339; - виписка банку на 22.04.2019 р.; - договір від 03.01.2018р. №03-01/2018; - рахунок від 02.05.2019р. №868 на суму 1 160,40 грн.; - видаткова накладна від 02.05.2019р. №673 на суму 1 160,40 гри.; - платіжне доручення від 27.05.2019р, №399; - виписка банку на 27.05.2019р.; - рахунок від 02.05.2019р. №866 на суму 4 234,32 грн.; - видаткова накладна від 03.05.2019р. №680 на суму 4 234.32 грн.; - платіжне доручення від 27.05.2019р. № 400; - виписка банку за 27.05.2019р.; - рахунок від 06.05.2019р. № 889 на суму 1 596 грн.; - видаткова накладна від 16.05.2019р. № 728 на суму 1 596 грн.; - платіжне доручення від 03.06.2019р. №.434; - виписка банку на 03.06.2019р.; - рахунок від 19.04.2019р. №784 на суму 19 669.80 грн.; - видаткова накладна від 28.05.2019р. №799 на суму 315,72 грн.; -платіжне доручення від 27.05.2019р. №397; - виписка банку на 27.05.2019р.; - рахунок від 28.05.2019р, .№1045 на суму 14 697.72 грн.; - видаткова накладна від 28.05.2019р. №801 на суму 4697,72 грн.; - платіжне доручення від 18.06.2019р. №.487; - виписка банку за 18.06.2019р.; - рахунок від 20.05.2019р. №976 на суму 15 984,90 грн.; - видаткова накладна від 28.05.2019р. №800 на суму 11 245,86 грн.; - платіжне доручення від 08.07.2019р. №535; - виписка банку за 08.07.2019р.; - рахунок від 30.05.2019р. №1065 на суму 18 885.60 грн.; - видаткова накладна від 31.05.2019р. №816 на суму 6 134,68 грн.; - платіжне доручення від 18.06.2019р. №488; - виписка банку за 18.06.2019р.; - рахунок від 30.05.2019р. №1065 на суму 18 885,60 грн.; - видаткова накладна від 05.06.2019р. №846 на суму 12 750,92 грн.; - платіжне доручення від 18.06.2019р. №488; - виписка банку за 18.06.2019р.; - рахунок від 20.05.2019р. №976 на суму 15 984,90 грн.; - видаткова накладна від 06.06.2019р. №854 на суму 4 739,04 грн.; - платіжне доручення від 08.07.2019р. №535; - виписка банку за 08.07.2019р.; - рахунок від 03.06.2019р. №1084 на суму 46 773,60 грн.; - видаткова накладна від 07.06.2019р. №873 на суму 34 888,79 грн.; - платіжне доручення від 05.06.2019р. №452; - виписка банку за 05.06.2019р.; - рахунок від 04.06.2019р. №1091 на суму 2 270,76 грн.; - видаткова накладна від 07.06.2019р. №874 на суму 2 270.76 грн.; - платіжне доручення від 05.06.2019р. №451; - виписка банку за 05.06.2019р.; - рахунок від 06.06.2019р. №1116 на суму 26 310.192 грн.; - видаткова накладна від 07.06.2019р. №867 на суму 24 875,41 грн.; - платіжне доручення від 26.06.2019р. №513; - виписка банку за 26.06.2019р.; - рахунок від 18.06.2019р. №1188 на суму 28 780,14 грн.; - видаткова накладна від 19.06.2019р. №931 на суму 28 253,94 грн.; - платіжне доручення від 08.07.2019р. №536; - виписка банку за 08.07.2019р.; - рахунок від 06.06.2019р. №1116 на суму 1 434,78 грн.; - видаткова накладна від 19.06.2019р. №930 на суму 1 434,78 грн.; - платіжне доручення від 26.06.2019р. №513; - виписка банку за 26.06.2019р.; - рахунок від 03.06.2019р. №1084 на суму 46 773,60 грн,; - видаткова накладна від 19.06.2019р. №929 на суму 11884,81 грн.; - платіжне доручення від 05.06.2019р. №452; - виписка банку за 05.06.2019р.; - рахунок від 24.06.2019р. №1230 на суму 32 150,40 грн.; - видаткова накладна від 25.06.2019р. №6 на суму 23 469,79 грн.; -платіжне доручення від 15.07.2019р. №556; - виписка банку за 15.07.2019р.; - платіжне доручення від 06.08.2019р. №599; - виписка банку за 06.08.2019р.; - договір від 19.06.2018р. №213; - рахунок від 07.05.2019р. №0624 на суму 671,04 грн.; - видаткова накладна від 14.05.2019р. №1461 на суму 671.04 грн.; - платіжне доручення від 03.06.2019р. №435; - виписка банку за 03.06.2019р.; - рахунок від 25.04.2019р. №1531 на суму 50 000,00 грн.: - видаткова накладна від 14.05.2019р. №1459 на суму 50 000.00 грн.; - платіжне доручення від 03.06.2019р. №436; - виписка банку за 03.06.2019р.; - платіжне доручення від 18.06.2019р. №489; - виписка банку за 18.06.2019р.; - рахунок від 19.04.2019р. №1443 на суму 8 008,56 грн.; - видаткова накладна від 14.05.2019р. №1458 на суму 8 008,56 грн.; - платіжне доручення від 27.05.2019р. №404; - виписка банку за 27.05.2019р.; - рахунок від 16.04.2019р. №1389 на суму 3 791,40 грн.; - видаткова накладна від 14.05.2019р. №1465 на суму 3 791,40 грн.; - платіжне доручення від 27.05.2019р. №403; - виписка банку за 27.05.2019р.; - рахунок від 02.05.2019р. №1553 на суму 8 008,56 грн.; - видаткова накладна від 17.05.2019р. №1460 на суму 8 008,56 грн.; - платіжне доручення від 27.05.2019р. №405; - виписка банку за 27.05.2019р.; - рахунок від 14.05.2019р. №1682 на суму 10 678,08 грн.; - видаткова накладна від 28.05.2019р. №1635 на суму 10 678,08 грн.; - платіжне доручення від 27.05.2019р. №406; - виписка банку за 27.05.2019р.; - рахунок від 28.05.21019р. № 1860 на суму 2 659,79 грн.; - видаткова накладна від 04.06.2019р. №1710 на суму 2 659 грн.; - платіжне доручення під 18.06.2019р. №490; - виписка банку за 18.06.2019р.; - рахунок від 06.06.21019р. №1992 на суму 111 460,02 грн.; - видаткова накладна від 10.06.2019р. №1762 на суму 111 460.02 грн.; - платіжне доручення від 06.06.2019р. №459; - виписка банку за 06.06.2019р.; - платіжне доручення від 19.06.2019р. №493; - виписка банку за 19.06.2019р.; - платіжне доручення від 26.06.2019р. №514; - виписка банку за 26.06.2019р.; - платіжне доручення від 15.07.2019р. №553; - виписка банку за 15.07.2019р.; - договір поставки від 01.04.2018р. № 164-2/18; - рахунок від 22.04.2019р. №2997 на суму 8 948,52 грн.; - видаткова накладна від 06.05.2019р. №3143 на суму 861,43грн.; - платіжне доручення від 27.05.2019р. №412; - виписка банку за 27.05.2019р.; - рахунок від 06.05.2019р. №3284 на суму 5 504,04 грн.; - видаткова накладна від 06.05.2019р. №3145 на суму 5 504.04грн.; - платіжне доручення від 27.05.2019р. №407; - виписка банку за 27.05.2019р.; - рахунок від 07.05.2019р. №3363 на суму 7 345.80 грн.; - видаткова накладна від 08.05.2019р. №3192 на суму 7 345,80грн.; - платіжне доручення від 27.05.2019р. №408; - виписка банку за 27.05.2019р.; - рахунок від 14.05.2019р. №3289 на суму 11 628,60 грн.; - видаткова накладна від 16.05.2019р. №3408 на суму 11 628,60грн.; - платіжне доручення від 03.06.2019р. №433; - виписка банку за 03.06.2019р.; - рахунок від 28.05.2019р. №3916 на суму 1 551,12 грн.; - видаткова накладна від 28.05.2019р. №3688 на суму 1551,12грн.; - платіжне доручення від 18.06.2019р. №484; - виписка банку за 18.06.2019р.; - рахунок від 20.05.2019р. №3659 на суму 3 105,12 грн.; - видаткова накладна від 28.05.2019р. №3689 на суму 3 105,12грн.; - платіжне доручення від 05.06.2019р. №456; - виписка банку за 05.06.2019р.; - рахунок від 03.06.2019р. №4086 на суму 35 431,50 грн.; - видаткова накладна від 07.06.2019р. №4041 на суму 35 431,50 грн.; - платіжне доручення від 05.06.2019р. №455; - виписка банку за 05.06.2019р.; - платіжне доручення від 18.06.2019р. №485; - рахунок від 31.05.2019р. №4041 на суму 18 016,56 грн.; - видаткова накладна від 07.06.2019р. №4011 на суму 18 016.56 грн.; - платіжне доручення від 08.07.2019р. №542; - виписка банку за 08.07.2019р.; - рахунок від 13.06.2019р. №4416 на суму 7 144,20 грн.; - видаткова накладна від 13.06.2019р. №4187 на суму 7 144,20 грн.; - платіжне доручення від 06.08.2019р. №596; - виписка банку та 06.08.2019р.; - рахунок від 18.06.2019р. №4479 на суму 8 520,90 грн.; - видаткова накладна від 19.06.2019р. №4287док. на суму 8 520,90 грн.; - платіжне доручення від 08.07.2019р. №543; - виписка банку за 08.07.2019р.; - рахунок від 24.06.2019р. №4677 на суму 10 176,00 грн.; - видаткова накладна від 25.06.2019р. №4447 на суму 10 176,00 грн.; - платіжне доручення від 08.07.2019р. №544; - виписка банку за 08.07.2019р.; - договір поставки від 27.02.2019р. №431; - договір поставки від 14.01.2019 р. №251; - рахунок від 19.04.2019р. №612 на суму 6 336,00 грн.; - видаткова накладна від 22.04.2019р. №636; - сертифікат від 14.04.2019р.; - ТТН від 22.04.2019р. №»Р636; - платіжне доручення від 22.04.2019р. №340; - виписка банку за 22.04.2019р.; - рахунок від 19.04.2019р. №612 на суму 6 336,00 грн.; - видаткова накладна від 23.04.2019р. №651; - ТТН від 23.04.2019р. №»Р651;- платіжне доручення від 22.04.2019р. №340; - виписка банку за 22.04.2019 р.; - рахунок від 19.04.2019р. №612 на суму 6 336,00 грн.; - видаткова накладна від 26.04.2019р. №672; - ТТН від 26.04.2019р. №Р672; - платіжне доручення від 22.04.2019р. №340; - виписка банку за 22.04.2019 р.; - договір від 03.01.2019р. № 101; - рахунок від 07.05.2019р. №8441 на суму 33 249,17 грн.; - видаткова накладна від 08.05.2019р. №6446 на суму 33 249,17 грн.; - платіжне доручення від 07.05.2019р. №375; - виписка банку за 07.05.2019р.; - рахунок від 16.05.2019р. №9152 на суму 22 929,96 грн.; - видаткова накладна від 04.06.2019р. №8108 на суму 22 929.96 грн.; - платіжне доручення від 28.05.2019р. №419; - виписка банку за 28.05.2019р.; - рахунок від 03.06.2019р. № 10537 на суму 40 372,61 грн.; - видаткова накладна від 10.06.2019р. №.»8464 на суму 40 372,61 грн.; - платіжне доручення від 05.06.2019р. №454; - виписка банку за 05.06.2019р.; - рахунок від 13.06.2019р. №11417 на суму 28 004,47 грн.; - видаткова накладна від 19.06.2019р. №9014 на суму 28 004,47 грн.; - платіжне доручення від 19.06.2019р. №496; виписка банку за 19.06.2019р.
Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації було прийнято рішення №1596015/36041553 від 01.06.2020 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №1 від 24.06.2019 року, №1596014/36041553 від 01.06.2020 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №5 від 24.06.2019 року, №1596016/36041553 від 01.06.2020 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №6 від 24.06.2019 року, №1596458/36041553 від 01.06.2020 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №7 від 24.06.2019 року, у зв'язку з наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства та ненадання платником податку копій документів, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки, накладні, розрахункові документи та/або банківських виписок з особових рахунків.
Позивач вважає вказані рішення відповідача-1 про відмову в реєстрації податкових накладних протиправними та такими, що суперечать вимогам законодавства, що і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Згідно з п. 197.1 ст. 197 Податкового кодексу України (далі - ПК України) датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.
Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 року (далі - Порядок №1246) після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 ПК України; наявності помилок під час заповнення обов'язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 ПК України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «;Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Відповідно до пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
Аналогічні приписи наведені у пункті 201.16 статті 201 ПК України, згідно з якими реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінету Міністрів України.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов'язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165, який набрав чинності з 01.02.2020 року (далі Порядок № 1165).
Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/ розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Згідно з пунктами 6, 7, 10, 11 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/ розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/ розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/ розрахунку коригування зупиняється.
Так, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).
Так, реєстрацію податкових накладних позивача зупинено з тих підстав, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг відсутні в таблиці даних податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідач п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
У вказаних квитанціях запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.
Оцінюючи наведені в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної підстави контролюючого органу, суд зазначає, що у додатку 3 до Порядку №1165, визначено критерії ризиковості здійснення операцій, зокрема, відповідно до пункту 1 відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов'язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
З урахуванням положень наведених норм, суд звертає увагу, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов'язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.
Таким чином, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості актів індивідуальної дії призводить до їх протиправності.
Як вбачається зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації складених позивачем податкових накладних, контролюючий орган вказав, що господарська операція платника податків відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Суд зазначає, що зупинення реєстрації ПН/РК за п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Натомість, надіслані позивачу квитанції містить вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.
Таким чином, під час зупинення реєстрації податкових накладних відповідач застосував критерії ризиковості здійснення операцій до податкових накладних, що не відповідає приписам пунктів 6, 7 Порядку № 1165 та свідчить про відсутність обґрунтованих підстав для зупинення реєстрації податкових накладних.
Крім того, суд зазначає, що відповідачем не підтверджено факт виявлення під час моніторингу об'єктивних ознак неможливості здійснення позивачем операцій з постачання товару, дані про який зазначено у податкових накладних, та/або ймовірності уникнення позивачем виконання свого податкового обов'язку, які б свідчили про ризик порушення ним норм податкового законодавства.
Наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 року за №1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пунктів 2-4 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Комісія регіонального рівня протягом п'яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Реєстрі.
Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Пунктами 6, 7 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.
Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв'язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «;Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Відповідно до п. 11 Порядку № 520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Пунктом 13 Порядку №520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.
Таким чином, судом встановлено, що позивачем подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, щодо яких заявлено позовні вимоги. ГУ ДПС у Дніпропетровській області за наслідком проведеного моніторингу зупинено реєстрацію зазначених податкових накладних та запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Позивачем надіслано повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, що підтверджено матеріалами справи.
Проте, в порушення наведених вимог законодавства оскаржувані рішення містять лише загальне твердження про ненадання платником податку копій документів складених із порушенням законодавства без конкретизації, які саме документи складено з порушенням законодавства, які документи не надано, що не дозволяють приймати їх до податкового і бухгалтерського обліку, та не конкретизовано, які саме документи не надано на підтвердження яких операцій.
Рішення суб'єкта владних повноважень не містять чіткого визначення підстав та мотивів для прийняття рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, що свідчить про їх необґрунтованість.
Таким чином, оскаржувані рішення є необґрунтованими, оскільки платником податків надано всі необхідні документи, які засвідчують підставу для реєстрації податкових накладних, а отже контролюючий орган не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення комісії яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1596015/36041553 від 01.06.2020 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №1 від 24.06.2019 року, №1596014/36041553 від 01.06.2020 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №5 від 24.06.2019 року, №1596016/36041553 від 01.06.2020 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №6 від 24.06.2019 року, №1596458/36041553 від 01.06.2020 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №7 від 24.06.2019 року прийняті не у спосіб визначений законом, а отже, є протиправними та підлягають скасуванню.
Щодо вимоги про покладення на Державну податкову службу України обов'язку зареєструвати податкові накладні № 1 від 24.06.2019 року, № 5 від 24.06.2019 року, № 6 від 24.06.2019 року, № 7 від 24.06.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Згідно ч.4 ст.245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Тобто, законодавець передбачив обов'язок суду змусити суб'єкт владних повноважень до правомірної поведінки, а не вирішувати питання, які належать до функцій і виключної компетенції останнього (дискреційні повноваження), тому втручання в таку діяльність є формою втручання в дискреційні повноваження наведеного органу та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.
Як слідує зі змісту Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980р. під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб'єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції. При цьому, відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб'єкта владних повноважень.
Тобто, дискреційними є повноваження суб'єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може».
Натомість, у даному випадку суд не вважає повноваження відповідача, як дискреційні, оскільки відповідач не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд.
Згідно судової практики Європейського суду з прав людини (рішення по справі «Олссон проти Швеції» від 24 березня 1988 року) запорукою вірного застосування дискреційних повноважень є високий рівень правової культури державних службовців, водночас, суди повинні відновлювати порушене право шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень, у тому числі колегіальний орган, прийняти конкретне рішення про надання можливості, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається.
Також, суд враховує правову позицію, висловлену в рішенні Європейського Суду з прав людини від 20.10.2011 р. у справі «Рисовський проти України», в якому суд зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов'язків.
Суд зазначає, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» практика ЄСПЛ підлягає застосуванню судами як джерело права.
В даному випадку, задоволення позовної вимоги щодо зобов'язання ДПС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 1 від 24.06.2019 року, № 5 від 24.06.2019 року, № 6 від 24.06.2019 року, № 7 від 24.06.2019 року є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.
Відповідно до підпункту 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій: а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
При цьому, відповідно до пунктів 19 та 20 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до Державної фіскальної служби відповідного рішення суду).
У разі надходження до Державної фіскальної служби рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому, датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку № 1246).
Таким чином, для відновлення порушених прав позивача, суд вважає за необхідне, зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні № 1 від 24.06.2019 року, № 5 від 24.06.2019 року, № 6 від 24.06.2019 року, № 7 від 24.06.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного отримання.
Доказів, які б спростували доводи позивача, відповідачі суду не надали. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в сумі 8408,00 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням №1035 від 24.11.2020 року.
Враховуючи, що адміністративний позов задоволено повністю, а оскаржуване рішення прийнято, саме Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 8408,00 грн. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
Щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення, суд зазначає наступне.
Так, ч.1 ст. 382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно з частиною 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З аналізу вищевикладеного вбачається, що повноваження адміністративного суду накладати на суб'єкта владних повноважень зобов'язання подати звіт про виконання рішення суду є правом суду, а не його обов'язком, реалізація якого можлива у випадку доведення позивачем або встановлення судом під час розгляду справи, що за відсутності такого контролю рішення суду залишиться не виконаним, чи для його виконання доведеться докласти значних зусиль.
Суд зазначає, що обґрунтованих пояснень щодо необхідності покладення на відповідача додаткового обов'язку під час виконання судового рішення позивач у позовній заяві не зазначив. Судом під час розгляду справи обставин, які б вимагали встановлення судового контролю, також не встановлено.
Керуючись ст.ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «НОВІ МЕТОДИ» (50002, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Пушкіна, буд.6, к.18, код ЄДРПОУ 36041553) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-а, код ЄДРПОУ 43145015), Державної податкової служби України (04053, м.Київ, Львівська пл.8, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1596015/36041553 від 01.06.2020 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №1 від 24.06.2019 року, №1596014/36041553 від 01.06.2020 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №5 від 24.06.2019 року, №1596016/36041553 від 01.06.2020 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №6 від 24.06.2019 року, №1596458/36041553 від 01.06.2020 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №7 від 24.06.2019 року.
Зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «НОВІ МЕТОДИ» податкові накладні № 1 від 24.06.2019 року, № 5 від 24.06.2019 року, № 6 від 24.06.2019 року, № 7 від 24.06.2019 року фактичною датою їх подання.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «НОВІ МЕТОДИ» (код ЄДРПОУ 36041553) судові витрати у розмірі 8408,00 грн. (вісім тисяч чотириста вісім гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст. ст.295,297 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя М.В. Дєєв