20 січня 2021 року Справа № 160/14095/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЮркова Е.О.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд полімер ЛТД" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, -
30 жовтня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд полімер ЛТД" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби з вимогами:
визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці Держмитслужби UA110130/2020/000080/1 від 15.05.2020 р.
В обґрунтування позовної заяви зазначено, що ТОВ "Гранд полімер ЛТД" з метою митного оформлення товарів подало до Дніпропетровської митниці Держмитслужби електронну митну декларацію № UA110130/2020/013171 від 14.05.2020 р. та документи на підтвердження заявленої митної вартості товару. Під час декларування товарів за вказаною електронною митною декларацією позивачем обрано основний метод визначення митної вартості товару за ціною договору та подані документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару відповідно до вимог статті 53 Митного кодексу України, зокрема контракт, рахунок-фактуру (інвойс), пакувальний лист, коносамент та інші документи, зазначені в графі 44 митної декларації. Вказує, що в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів митницею не зазначені обґрунтовані сумніви щодо заявленої декларантом митної вартості товару, не обґрунтовано неможливість застосування основного методу визначення митної вартості та не обґрунтовано застосування резервного методу. Всі необхідні документи для підтвердження митної вартості товару наявні у підприємства та надані під час митного оформлення товару. З огляду на викладене позивач вважає, що спірне рішення про коригування митної вартості товару є безпідставним та таким, що підлягає скасуванню.
Ухвалою суду від 04.11.2020 року відкрито провадження у справі, та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
12.01.2021 року відповідачем надано до суду відзив, в якому просив у задоволенні позову відмовити та зазначив, що при перевірці поданої ТОВ "Гранд полімер ЛТД" митної декларації, а також документів, долучених до декларацій, митним органом здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості. В результаті такого контролю було встановлено, що подані документи не підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності. Враховуючи, що декларантом не надано додаткові документи, спірне рішення про коригування митної вартості товарів є цілком обґрунтованим, а підстави для задоволення позову відсутні.
Згідно положень статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 23.01.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранд полімер ЛТД" та компанією BALKAN POLYMERS LTD (Болгарія, продавець) укладено контракт № 2 на поставку товару - поліетилену та поліпропілену різних марок, згідно проформи рахунку для кожної партії товару.
Ціна на товар встановлюється в євро і вказується в проформі рахунку. Ціна товару не підлягає зміні. Вартість пакування з нанесенням маркування входить у ціну товару(п.2 контракту).
Відповідно до п. 5 контракту умови поставки DAP Dnipro. Поставка відбувається по факту зарахування оплати на рахунок продавця.
Оплата: 100% платіж з дати проформи, який має бути здійснений в євро на рахунок продавця (п.6 контракту).
До вказаного договору сторонами погоджено проформу інвойс № 234 від 05.05.2020 р. на поставку товару на суму 15120,00 євро. Умови доставки: FCA Burgas, умови оплати: 100% передоплата.
З метою митного оформлення ввезеного товару, позивачем було подано відповідачу митну декларацію № UA110130/2020/013171 від 14.05.2020 р., відповідно до якої до ввезення задекларовано товар поліетилен високого тиску, низької густини, в гранулах марка BG LD 2420F3 - 6000 кг., з густиною 0,924 г/см.куб.; поліетилен високого тиску, низької густини, в гранулах марка BG LD 24200E23 - 15000 кг., з густиною 0,924 г/см.куб., виробник Bakhtar commercial company на загальну суму 15120,00 євро.
На підтвердження митної вартості товару ТОВ "Гранд полімер ЛТД" надано до митного органу: зовнішньоекономічний контракт № 2 від 23.01.2019 р., рахунок-проформа № 234 від 05.05.2020 р., інвойс № 1995 від 08.05.2020 р., пакувальний лист, довідка про транспортні витрати від 12.05.2020 р., договори про перевезення № ЗЭ65 від 02.03.2020 р., № ПЕ204 від 05.05.2020 р., банківський документ від 05.05.2020 р. тощо.
Митна вартість товару ТОВ "Гранд полімер ЛТД" визначена за основним методом - за ціною договору.
Під час здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості товару виявлені розбіжності у наданих документах, що стало підставою для витребування у декларанта додаткових документів для підтвердження митної вартості товару: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) виписку з бухгалтерської документації; 3) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару.
Листом ТОВ "Гранд полімер ЛТД" від 15.05.2020 року № 1 митницю повідомлено про відсутність додаткових документів у підтвердження заявленої митної вартості товару.
Дніпропетровською митницею Держмитслужби прийнято рішення про коригування митної вартості: № UA110130/2020/000080/1 від 15.05.2020 року.
Вказаним рішеннями до товарів застосовано другорядний метод визначення митної вартості - 2-а - метод за ціною договору щодо ідентичних товарів, відповідно до наявної у органу доходів і зборів інформації щодо вартості оцінюваного товару, раніше ввезеного, та визначено вартість товарів - 0,8174 євро (загальна вартість 17165,40 євро.
Обставини прийняття рішення:
1. відповідно до рахунку-проформи від 05.05.2020 р. № 234, рахунку-інвойс від 08.05.2020 р. № 1995 вартість оцінюваного товару виробництва Bakhtar commercial company (Іран) на умовах FCA BURGAS становить 0,720 EUR за кг. Згідно з наданою декларантом інформацією біржових котирувань, вартість поліетилену високого тиску на DAF Європа (точка відправки не зазначена, отже вартість включених транспортних витрат додатково залежить від кілометражу) складає в діапазоні 0,760 - 0,805 EUR за кг. Тобто вартість товару зазначена у вищезазначених рахунках є нижчою ніж вартість товару безпосередньо від виробника товару.
2. відповідно до п.5 контракту від 23.01.2019 р. № 2 умови поставки DAP - Дніпро, при цьому в тому ж пункті обумовлені умови навантаження товару відправником за вказівкою покупця. Згідно наданою до митного контролю ЕМД умовами поставки є FCA BURGAS. Контрактом не обумовлена можливість зміни умов поставки та навантаження специфікацією чи рахунками. На підставі Правил використання внутрішніх та міжнародних торгових термінів Інкотермс 2010, які були прийняті Міжнародною торговою палатою та чинні з 01.01.2011 року, при умовах поставки FCA продавець на власному складі, підприємстві чи в іншому зазначеному покупцем місці передає товар перевізнику, здійснює всі витрати, пов'язані із завантаженням товару, і сплачує митні платежі у країні-експортері. При цьому серед складових митної вартості зазначено лише транспортування. Відповідно до даних умов поставки до митної вартості включаються фактурна вартість товару, витрати на страхування, транспортні витрати до кордону України. Згідно наданого висновку про вартісні характеристики товару від 13.05.2020 р. № ГО-1096 є незрозумілим обґрунтування ціни товару 720 евро за тонну по двох позиціях заявлених в ЕМД з посиланням на китайські інтернет ресурси. А саме торгівельні площадки alibaba та made in china com. Вищезазначений документ має необов'язковий (довідковий) характер. Отже, може бути врахований митним органом за наявності переконливого обґрунтування з посиланням на коректні джерела.
3. митна декларація країни відправлення від 08.05.2020 р. № 20BG00100720200302 містить значення в графі загальна вартість - 8221,06. Дана сума не фігурує в інших документах та не піддається обчисленню.
За наслідком прийняття рішення про коригування митної вартості товарів відповідачем відмовлено у прийнятті вказаних митних декларацій шляхом оформлення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2020/00159 від 14.05.2020 року.
З метою випуску товарів у вільний обіг позивачем було подано до Дніпропетровської митниці Держмитслужби нову ВМД № UA110130/2020/013361 від 16.05.2020 р., у якій вказано митну вартість товару на рівні, визначеному митним органом з відповідною сплатою до бюджету митних платежів.
Вирішуючи заявлений спір по суті, суд зазначає таке.
Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою (частина 1 статті 52 Митного кодексу України).
Відповідно до статті 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:
1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;
2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;
3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);
4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;
8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:
1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);
3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);
4) виписку з бухгалтерської документації;
5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;
6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
7) копію митної декларації країни відправлення;
8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
Відповідно до частини 5 статті 54 Митним кодексом України, орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:
1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;
2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;
3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;
4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;
5) звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;
6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.
Наказом Державної митної служби України № 689 від 11.09.2015 року затверджено Методичні рекомендації щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України.
У випадках спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками за напрямом перевірки правильності визначення митної вартості товарів у зв'язку з ризиком заниження митної вартості та декларуванням митної вартості нижчої, ніж вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, посадова особа, що здійснює контроль за правильністю визначення митної вартості, здійснює перевірку відомостей, що містяться в документах, що підтверджують заявлену митну вартість, та відповідно до частин третьої - четвертої статті 53 Кодексу здійснює запит додаткових документів. У випадках, передбачених частиною шостою статті 54 Кодексу та частиною першою статті 55 Кодексу, посадова особа, що здійснює контроль за правильністю визначення митної вартості, приймає рішення про коригування митної вартості товарів.
Контроль за правильністю визначення митної вартості у випадках, передбачених абзацом першим, здійснюється посадовою особою, що здійснює такий контроль, за погодженням з керівником підрозділу митного оформлення (заступником керівника, старшим зміни). Відповідне погодження засвідчується шляхом проставлення підпису на роздрукованому переліку митних формальностей за митною декларацією, поряд з відомостями про виконання митної формальності за напрямком контролю митної вартості (п.8 розділу 2 Методичних рекомендацій).
Відповідно до положень частини 2 статті 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.
Перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом. (частина 1 статті 337 Митного кодексу України).
Обсяги митного контролю, передбачені главою 49 розділу ХІ Митного кодексу України, визначаються за результатами аналізу ризиків відповідно до положень глави 52 розділу ХІ Митного кодексу України.
Так, відповідно до пункту першого частини 4 статті 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний: здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (стаття 49 Митного кодексу України).
Частиною першою статті 51 Митного кодексу України визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
Системний аналіз наведених правових норм вказує на те, що митні органи мають право витребовувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов'язковою обставиною, з якою закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
Таким чином, право митного органу на витребування додаткових документів не є абсолютним, а виникає за наявності хоча б однієї з таких підстав: надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Згідно приписів 55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Надаючи оцінку доводам відповідача, які стали підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товарів, суд вказує таке.
Так, як вже судом встановлено, 23.01.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранд полімер ЛТД" та компанією BALKAN POLYMERS LTD (Болгарія, продавець) укладено контракт № 2 на поставку товару - поліетилену та поліпропілену різних марок, згідно проформи рахунку для кожної партії товару.
Ціна на товар встановлюється в євро і вказується в проформі рахунку. Ціна товару не підлягає зміні. Вартість пакування з нанесенням маркування входить у ціну товару(п.2 контракту).
Відповідно до п. 5 контракту умови поставки DAP Dnipro. Поставка відбувається по факту зарахування оплати на рахунок продавця.
Вказаним контрактом не передбачено можливість визначення умов контракту в будь-яких інших документах, зокрема проформі інвойсі або в інвойсі. Додаткові угоди до контракту № 2 від 23.01.2019 року не надано.
Проте погоджений проформа інвойс № 234 від 05.05.2020 р. на поставку товару на суму 15120,00 євро містить умови доставки: FCA Burgas.
Суд зауважує, що за умовами поставки FCA (…named place) англ. Free Carrier, або Франко перевізник (…назва місця), згідно інкотермс 2020, продавець доставляє вантаж, який пройшов митне очищення, зазначеному покупцем перевізнику до названого місця. Слід зазначити, що вибір місця постачання вплине на зобов'язання з навантаження і розвантаження товару в даному місці. Якщо постачання здійснюється в приміщенні продавця, то продавець несе відповідальність за завантаження. Якщо ж постачання здійснюється в інше місце, продавець за відвантаження товару відповідальності не несе.
ТОВ "Гранд полімер ЛТД" до суду надано: договір-експедування ПЕ № 204 від 05.05.2020 р., укладений ПП «РОССЕНТИ» (експедитор) з ФОП ОСОБА_1 (перевізник), контракт-заяву № 14 від 05.05.2020 р., оформлена з експедитором ПП «РОССЕНТИ» на транспортно-експедиційні послуги за маршрутом м.Бургас (Болгарія) - м.Дніпро загальною вартістю 37825,58 грн., рахунок № 61 від 12.05.2020 р. на суму 37825,58 грн.
Вартість транспортно-експедиційних послуг до митної вартості спірного товару у сумі 37825,58 грн. не включена, розрахункова декларантом митна вартість товару складає 15808,96 євро.
Посилання позивача на висновок ТППУ про вартісні характеристики товару від 13.05.2020 р. № ГО-1096 судом не приймається, оскільки такий не містить обґрунтування визначеної ціни 720 євро, такий висновок містить лише посилання на дані інтернет ресурсів за походженням - Китай, в той час як постачальник знаходиться в Болгарії, а товар походження Іран.
Також за даними відповідача, що не спростовано позивачем, митна декларація країни відправлення від 08.05.2020 р. № 20BG00100720200302 містить значення в графі загальна вартість - 8221,06, проте дана сума не фігурує в інших документах та не піддається обчисленню.
З огляду на викладене, суд вказує, що подані декларантом документи не містять достовірних числових даних, які підтверджують митну вартість товару за ціною договору згідно з вимогами частин четвертої п'ятої статті 58 Митного кодексу України.
Таким чином у ході судового розгляду справи суд доходить висновку, що позивачем не підтверджено контрактну ціну товару, а відповідачем підтверджено об'єктивну неможливість на підставі наданих позивачем документів визначити ціну та рівень митної вартості товару за ціною договору.
На підставі встановлених судом обставини, суд доходить висновку, що відповідачем правомірно проведено коригування митної вартості за рішенням № UA110130/2020/000080/1 від 15.05.2020 року.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно частини 1 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
З огляду на викладене, доводи позивача є необґрунтованими, а отже позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд полімер ЛТД" не підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Згідно частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи відмову у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд полімер ЛТД", суд приходить до висновку про відсутність підстав для присудження і всіх здійснених позивачем документально підтверджених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
У зв'язку з перебуванням головуючого судді у період з 28.12.2020 року по 19.01.2021 року у відпустці, справа розглянута 20.01.2021 року.
Керуючись ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 139, 242-246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд полімер ЛТД" (вул.Тернова, б.3-Б, м.Дніпро, 49021, ІК в ЄДРПОУ 31987126) до Дніпровської митниці Держмитслужби (49000, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22, код ЄДРПОУ 43350935) про визнання протиправним та скасування рішення та картки відмови - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення суду складений 20 січня 2021 року.
Суддя Е.О. Юрков