Справа № 627/898/20
29.01.2021смт Краснокутськ
Краснокутський районний суд Харківської област у складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника Краснокутського РВ філії державної установи «Центр пробації в Харківській області» - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засідання в залі судових засідань Краснокутського районного суду Харківської області заяву адвоката засудженого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_8 ,
В провадженні судді Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 перебуває заява адвоката засудженого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_8
30.11.2020 року адвокатом засудженого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 до суду було надано заяву про відвід судді Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_8 , з підстав існування обставини, що викликають сумнів у її неупередженості.
Суддею ОСОБА_8 оголошено перерву для вирішення питання про її відвід іншим суддею.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про відвід судді ОСОБА_8 була розподілена на суддю ОСОБА_7 .
При розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_8 адвокатом засудженого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 було завлено відвід судді ОСОБА_7 . Відвід мотивований наступними підставами. У листопаді 2011 року, під час здійснення захисту інтересів ОСОБА_9 у кримінальній справі № 84110218 Д1 (ч.2 ст. 185 КК України), у заявника склалися неприязнені стосунки із суддею ОСОБА_8 , та їй було заявлено відвід. Заяву про відвід судді ОСОБА_8 розглядав суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_7 , який, на думку заявника, не врахував належно всі підстави для відводу судді ОСОБА_8 , безпідставно відмовивши у їх задоволенні. Вважає, що зазначені обставини виключають можливість розгляду суддею ОСОБА_7 заяви про відвід судді ОСОБА_8 , оскільки ним раніше вирішувалося питання про її відвід за подібних обставин, які наразі є предметом відсутності довіри до судді з боку заявника з підстав визначених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а саме: через наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_7 .
У судове засідання призначене на 29 січня 2021 року адвокат засудженого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 не з'явився, про дату, час та місце слухання заяви повідомлявся судом належним чином. На електронну пошту суду направив заяву від 29.01.2021 року з проханням відкласти розгляд справи через технічні неполадки на його робочому місці, а саме: через його затоплення та відключення опалення приміщення, що тимчасово позбавляє заявника можливості розглядати його заяву про відвід під час трансляції з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами приміщень суду.
Заявником - адвокатом ОСОБА_6 не додано належних доказів про обставини, зазначені у його заяві про відкладення судового засідання від 29.01.2021 року.
Так, в провадження судді ОСОБА_1 заява надійшла 10.12.2020 року та була призначена до слухання на 14.12.2020 року на 14-00 год., однак в призначений час заявник не з'явився, надав до суду заяву, в якій повідомив про неможливість прибути через, нібито, зайнятість у судовому засіданні Харківського апеляційного суду, при цьому не додав документального підтвердження такої зайнятості. Клопотав про розгляд кримінального провадження про відвід вподальшому в режимі відеоконференції, під час трансляції з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами суду, а саме: у Жовтневому районному суді м. Харкова. Ухвалою суду від 15.12.2020 року клопотання було задоволено.
Для участі у судовому засіданні призначеному на 21.12.2020 року на 10-30 год., в режимі відеоконференції, заявник - адвокат ОСОБА_6 прибув до Жовтневого районного суду м. Харкові о 10-25 год., але о 10-55 год. покинув приміщення суду з підстав того, що відеоконференція не відбулася, як зазначено в довідці, наданої старшим судовим розпорядником ОСОБА_10 . В цей час суддя ОСОБА_1 перебувала у нарадчій кімнаті по іншій справі, по виходу з якої у було з'ясовано, що заявник залишив залу судового засідання у Жовтневому районному суді м. Харкова.
У судове засідання призначене на 04.01.2021 року на 09-00 год. заявник не з'явився, надав до суду заяву про відкладення слухання справи у зв'язку з його хворобливим станом та поганим самопочуттям через метеозалежність, підвищену метеочутливість, яка притаманна особам, які хворіють на гіпертонію. Надав копію пенсійного посвідчення по інвалідності, що свідчить про його загальне захворювання, не надавши таким чином доказів на підтвердження його хворобливого стану саме на дату розгляду справи в суді.
У судове засідання, призначене на 11.01.2021 року на 13-30 год., заявник не з'явився, надав до суду заяву про відкладення слухання справи у зв'язку з його участю у якості захисника за призначенням в судовому засіданні в Ленінському районному суді м. Харкова, яке призначене на 11.01.2021 року на 12-30 год. Клопотав вподальшому розглядати кримінальне провадження під час трансляції з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду, а саме: з його робочого місця, належних йому технічних засобів, з використанням системи відеоконференцзв'язку «EasyCon» Ухвалою суду від 11.01.2021 року клопотання було задоволено. Зважаючи на незначну віддаленість Ленінського районного суду м. Харкова від Жовтневого районного суду м. Харкова та розрив у часі призначених судових засідань, заявник мав можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Краснокутським районним судом Харківської області.
У судове засідання призначене на 22.01.2021 року на 10-30 год. заявник не з'явився, надав до суду заяву про відкладення слухання справи у зв'язку з його хворобливим станом та лікуванням з 15.01.2021 року в стаціонарних умовах, наявністю третьої групи інвалідності (загальне захворювання) та необхідністю виконання рекомендованих заходів викладених у пункті 13 довідки до акту огляду МСЕК серії 12 ААБ № 522569 від 23.07.2020 року. Додав копію зазначеної довідки до акту огляду та копію титульного аркушу медичної карти стаціонарного хворого, з якого вбачається, що заявника госпіталізовано 15.01.2021 року, проте заявником не додано доказів перебування на стаціонарному лікуванні станом на дату судового засідання, призначеного на 22.01.2021 року.
З огляду на зазначене, суд визнає причину неявки заявника - адвоката ОСОБА_6 у судове засідання 29.01.2021 року неповажною, та розцінює як спробу затягнути розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_8 .
Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, за змістом ч. 3 ст. 81 КПК, не є обов'язковою.
Відсутність вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Особа, якій заявлено відвід - суддя ОСОБА_7 у судове засідання, призначене на 29 січня 2021 року, не з'явився, про дату, час та місце слухання заяви повідомлявся судом належним чином, 26.01.2021 року через канцелярію суду надав заяву з проханням провести розгляд заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_8 , у його відсутність.
Враховуючи положення ст.81 КПК України, суд визнав за можливе проводити судове засідання з розгляду заяви про відвід у відсутність заявника та особи, якій заявлено відвід.
Прокурор та представник Краснокутського РВ філії державної установи «Центр пробації в Харківській області» - ОСОБА_4 заперечували проти заявленого відводу судді ОСОБА_7 , вважали, що відсутні підстави для такого задоволення.
Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку прокурора та представника Краснокутського РВ філії державної установи «Центр пробації в Харківській області», суд доходить наступних висновків.
Встановлено, що відвід судді заявляється у тому числі і з підстав визначених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, тобто за наявності у сторони захисту обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Вирішуючи питання відводу судді, який розглядає питання відводу судді, який здійснює судове провадження, суд виходить з поняття такої процесуальної дії як відвід, який може бути заявлений лише тому судді, який бере участь у кримінальному провадженні (ч.1 ст.75 КПК України). У випадку заявлення відводу судді, такий відвід розглядає інший суддя цього суду, відповідно до ч.1,2 ст.81 КПК України.
Отже, заявлення відводу судді, який розглядає відвід судді, а отже не здійснює повноваження судді у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у провадженні, КПК України не передбачає. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування провадження.
Незгода сторони захисту із рішеннями судді можуть бути оскарженими до апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Таким чином, суддя, який розглядає питання про відвід іншого судді, при заявленні йому відводу, повинен залишати таку заяву без розгляду.
За таких обставин, суд, заслухавши думку прокурора, представника Краснокутського РВ філії державної установи «Центр пробації в Харківській області», дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення заяви про відвід судді ОСОБА_7 без розгляду.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд -
Заяву адвоката засудженого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_8 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1