Справа №-613/1416/20 Провадження №-3/613/53/21
29 січня 2021 року м. Богодухів
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «МК М'ЯСНИЙ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-4 КУпАП,
Згідно з протоколом № 544/20-40-07-18-08 від 02.12.2020, генеральний директор ТОВ «МК М'ясний», вчинив правопорушення, а саме: неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, а саме: несвоєчасне перерахування ТОВ «МК М'ясний», в установлений законодавством термін, утриманого податку з доходів фізичних осіб у сумі 38423,16 грн. із нарахованого та виплаченого доходу від надання майна в оренду у т.ч. 19211,58 грн., строк сплати 21.01.2020, фактично сплачено 14.02.2020, 19211,58 грн., строк сплати 18.02.2020, фактично сплачено 10.03.2020, чим порушено пп. 168,1.2 п. 168.1 ст. 168, пп. 176.2.а п. 176.2 ст. 176 розділу IV Податкового Кодексу України. Порушення встановлено актом перевірки від 02.12.2020 №5595/20-40-07-02-08/40936772, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 163-4 КУпАП.
Згідно з п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відомості з автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» свідчать, про те, що даний адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-4 КУпАП повертався Богодухівським районним судом Харківської області заступнику начальника Головного управління ДФС у Харківській області на доопрацювання.
При цьому, в матеріалах справи постанова Богодухівського районного суду Харківської області від 23 грудня 2020 року про повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення - відсутня.
Нормами діючого законодавства передбачено виготовлення лише одного примірника оригінала судового рішення, який зберігається в матеріалах справи та не може бути звідти вилучений.
Крім того, відсутність оригіналу вищевказаної постанови в матеріалах справи, позбавляє суд можливості перевірити, чи усунуті недоліки, зазначені судом.
Згідно ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, суд позбавлений можливості повно, об'єктивно та всебічно з'ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом, у зв'язку з чим матеріали підлягають поверненню для доопрацювання.
При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, керується п.12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», якою визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя, -
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-4 КУпАП, повернути до Головного управління ДПС у Харківській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.С. Сеник