29 січня 2021 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі судді - Галінської В.В.
секретар судового засідання - Калетинець Т.В.
справа № 569/22189/20,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1
відповідач - Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів),
розглянувши у порядку спрощеного письмового позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про зняття арешту,-
В обґрунтування позову зазначає, що при зверненні до приватного нотаріуса для реалізації права як власника щодо розпорядження майном, яке належить їй на праві приватної власності, їй стало відомо, що Міським відділом ДВС, постановою АА 519926 від 17.05.2004 року, було накладено арешт на все невизначене майно, належне ОСОБА_1 . У зв'язку з тим, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна наявне таке обтяження, приватним нотаріусом було відмовлено у нотаріальному засвідченні угоди про відчуження майна.
17 листопада 2020 року вона звернулася з письмовою заявою до Рівненського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) із запитом щодо надання інформації, яка ідентифікує боржника, ОСОБА_1 , а саме: її місце реєстрації проживання на день накладення заборони, дату народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків, а також чи є щодо мене, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , незавершені виконавчі провадження, відкриті Рівненським міським відділом ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), чи накладено арешт на будь-яке моє майно або проведені будь-які інші дії щодо її майна і чи є вона боржником згідно Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників.
Листом за підписом начальника Рівненського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Львів) від 21.12.2020 №192917 її було повідомлено, що згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження у відділі на виконанні не перебувало та станом на 21.12.2020 не перебуває відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Згідно з відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна Реєстратором Першої Рівненської державної нотаріальної контори 01.06.2004 за №20787 зареєстровано обтяження; арешт нерухомого майна, власник ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; підстава обтяження: постанова АА 519926, 17.05.2004, Міський відділ ДВС, держ виконавець Григорійчук Л. Б.
Виконавче провадження, в ході якого винесено постанову АА 519926 від 17.05.2004, на підставі якої зареєстровано арешт нерухомого майна за №20787, знищено із закінченням строку його зберігання та не обліковується у системі АСВП. У зв'язку з чим ідентифікувати боржника ОСОБА_1 не має можливості.
Отже, скасувати арешт, накладений на все невизначене майно, належне ОСОБА_1 згідно постанови АА 519926 від 17.05.2004 в органів державної виконавчої служби немає можливості, оскільки матеріали вказаного виконавчого провадження знищені, відкритих виконавчих проваджень відносно неї немає.
Водночас, при закінченні виконавчого провадження, так само як і при його знищенні, державним виконавцем не було скасовано чинність накладеного арешту, що порушує її право власності на належне майно.
Ухвалою суду від 30 грудня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, перше судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 20 січня 2021 року з повідомленням (викликом) сторін. Надано сторонам строк для подання відзиву, відповіді та заперечень.
Представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву за вх. № 3345/21вх від 19.01.2021 в якому проси відмовити в задоволенні позову у зв'язку із його безпідставністю.
В судовому засіданні оголошувались перерви.
В судове засідання позивач подала заяву, в якій просила розгляд справи провести у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задоволити, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Представник відповідача в судове засідання повторно не з"явився, подала заяву про слухання справи за відсутності представника.
Суд ухвалив провести розглядати справу у відсутність сторін за доказами, що містяться в матеріалах справи.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з"ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Встановлено, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Григорійчук Л.Б. 17 травня 2004 року винесено постанову АА 519926 про арешт нерухомого майна, на належне все нерухоме майно ОСОБА_1 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об"єктів нерухомого майна щодо суб"єкта (номер запису про обтяження 20787, дата та час державної реєстрації 01.06.2004 16:41:40).
Також встановлено, що 17 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби із запитом щодо надання інформації.
З листа Рівненського міського відділу державної виконавчої служби від 21.12.2020 за №192917 вбачається, що згідно даних АСВП на виконанні у відділі не перебувало та не перебуває відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 .. Зазначено, що виконавче провадження в ході якого винесено постанову АА 519926 від 17.05.2004 року, на підставі якої зареєстровано арешт нерухомого майна за № 20787 знищено із закінченням строку його зберігання та не обліковується у системі АСВП.
Відтак, у судовому засіданні встановлено, що жодних виконавчих проваджень у Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) щодо ОСОБА_1 не перебуває.
У відповідності до ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" майно боржника може бути звільнено з-під арешту за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому підпорядкований державний виконавець, якщо під час розгляду відповідної скарги боржника виявлено порушення встановленого цим Законом порядку накладення арешту. У всіх інших випадках по незакінчених виконавчих провадженнях арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.
Відповідно до ст.41 Конституції України, ст.317 ЦК України, кожна особа має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Її право приватної власності є непорушним.
Згідно ст.ст.321, 383, 386 ЦК України, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; він має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім"ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва; держава забезпечує рівний захист прав усіх суб"єктів права власності.
У відповідності до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Позивач має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, однак не може цього робити через наявність обтяження на належне йому майно. Таким чином, арешт, накладений на майно, порушує право власності позивача.
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження), накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, у зв"язку з чим позов підлягає задоволенню.
Питання розподілу судових витрат стороною позивача не заявлялося.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268, п.3 Розділ ХII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про зняття арешту - задовольнити повністю.
Зняти арешт з нерухомого майна, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об"єктів нерухомого майна реєстратором Першої Рівненської державної нотаріальної контори 01.06.2004за № 20787, власник ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , підстава обтяження: постанова АА 519926 від 17.05.2004, Міський ДВС, Державний виконавець Григорійчук Л.Б.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Сторони по справі:
позивач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1
відповідач - Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), м. Рівне, вул. Замкова, 22А, код ЄДРПОУ 35007146
Повне судове рішення складене 29 січня 2021 року.
Суддя -