Справа № 569/19691/20
28 січня 2021 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків _______________, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 124 КУпАП, -
12 листопада 2020 року 13 год. 12 хв., в м. Луцьк на перехресті пр-т. Відродження - вул. М.Кривоноса в с. Липини, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом Audi Q8 д.н.з. НОМЕР_2 , який маючи намір здійснити поворот ліворуч призупинився попереду, щоб пропустити пішохода на нерегульованому пішохідному переході. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбаченест. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 будучи повідомленим про день та час розгляду справи, у судове засідання не з'явився. В судове засідання призначене на 21.12.2020 року подав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з підозрою на COVID19, 14.01.2021 року подав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням за межами Рівненської області та 28.01.2021 року подав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з підвищенням температури, поганим самопочуттям та погіршенням стану здоров'я.
Як відзначив суд у рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (1989), сторона зобов'язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».
Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
Так, згідно матеріалів справи судові засідання призначались неодноразово, однак ОСОБА_1 подавав ряд заяв про відкладення розгляду справи з причин, які жодним доказом не були підтверджені, строки накладення адміністративного стягнення закінчується 12 лютого 2021 року, що суд сприймає як умисне затягування справи, оскільки з моменту надходження справи до суду - з 30.11.2020 року доказів, які б могли спростувати вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення суду не надано.
Положеннями ч. 1 ст. 277 КУпАП визначено п'ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідної категорії. Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, серед яких своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 КУпАП).
Таким чином, враховуючи положення ч. 1 ст. 277 КУпАП, щодо встановлення строків розгляду справи, а також дотримуючись принципу неупередженості та об'єктивності, з дотриманням вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд дав належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності та дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, які у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 069417 від 12.11.2020, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які були надані на місці події, та іншими матеріалами справи.
Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, є необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.283,284 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.
Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв