Справа № 569/21242/20
29 січня 2021 року м. Рівне
Рiвненський мiський суд Рівненської області
в складі головуючого судді Першко О.О.,
секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в мiстi Рiвному спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Мельник Анастасії Олександрівни, Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серії ДПО18 № 724983 від 20 листопада 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,
ОСОБА_1 (далі - позивач), діючи через свого представника адвоката Болтіка А.С., звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Мельник А.О., Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ДПО18 № 724983 від 20 листопада 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно нього за ч. 2 ст.122 КУпАП.
В обґрунтування позову посилається на те, що оскаржувана постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував. Вказує, що 20 листопада 2020 року інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Рівненській області було винесено постанову серії ДПО18 № 724983 та накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. У подальшому ним на ім'я начальника Управління патрульної поліції в Рівненській області було подано скаргу на вказану постановою з вимогою її скасування. За результатами розгляду скарги 26 листопада 2020 року начальником Управління патрульної поліції в Рівненській області Мерчуком С.Ю. було винесено рішення про залишення без змін постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 724983 від 20 листопада 2020 року, а його скаргу - без задоволення. Зазначає, що інспектором всупереч вимог ст. 245, 280 КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови не було належним чином з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи наявна його вина у вчиненні такого правопорушення. Під час розгляду справи ним були надані письмові та усні пояснення, у яких він зазначив, що не порушував вимоги п. 8.7.3. ґ) Правил дорожнього руху, оскільки виїхав на перехрещувану проїзну частину на зелений сигнал світлофора, але водій транспортного засобу, що рухався попереду його автомобіля повертав ліворуч, а потім він здійснив короткотривалу зупинку для того, щоб пропустити зустрічний автомобіль, внаслідок чого не встигав завершити маневр на дозволений сигнал світлофора, при цьому залишатися на перехрещуваній проїзній частині також не міг, оскільки створював би перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, тому керуючись п. 8.11 Правил дорожнього руху, переконавшись у відсутності загроз безпеки дорожнього руху завершував маневр з проїзду перехрестя на жовтий сигнал світлофору. Оскаржувана постанова не містить мотивів відхилення його доводів. Крім того, зазначає, що інспектором було відібрано пояснення свідка ОСОБА_2 , який є працівником Управління патрульної поліції в Рівненській області та виконував службові обов'язки із відповідачем в одному екіпажі, тому його пояснення не можуть бути доказом у справі. В адміністративній справі відсутні будь-які фактичні дані, які б підтверджували факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. 29 грудня 2020 року представник позивача Болтік А.С. подав клопотання про розгляд справи без його та позивача участі, просив задовольнити позов.
Відповідач інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Мельник А.О. в судове засідання не з'явилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою про отримання повістки про виклик відповідача. Про причини неявки суд не повідомила, відзив не подала.
Представник Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання повістки про виклик представника відповідача. В поданому відзиві просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 грудня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідачу встановлено 15-денний строк з дня отримання даної ухвали для подачі до суду відзиву на позовну заяву.
Ухвала суду про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження від 17 грудня 2020 року отримана представником відповідача 23 грудня 2020 року, що підтверджується розпискою про отримання повістки про виклик представника відповідача.
20 січня 2021 року від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Немеришиної В.О. надійшов відзив на позов та заява про поновлення пропущеного строку подання відзиву на адміністративний позов.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 25 січня 2021 року Управлінню патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції поновлено пропущений строк на подання відзиву на адміністративний позов.
Дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 20 листопада 2020 року інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Мельник А.О. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 724983 відносно позивача.
Як зазначено у оскаржуваній постанові 27 жовтня 2020 року о 08 год. 36 хв. позивач, в м. Рівне на перехресті вул. Басівкутська - Залізнична, керував транспортним засобом «SCANIA 124L», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом SCHWARZ, номерний знак НОМЕР_2 , проїхав перехрестя при увімкненому жовтому сигналі світлофора, чим порушив п.8.7.3 ґ) Правил дорожнього руху. Згідно постанови, інспектор, враховуючи, що позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, постановив застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.
Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пунктом 8.7 Правил дорожнього руху передбачено, що світлофори (додаток 3) призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально.
Відповідно до п.8.7.3 ґ) Правил дорожнього руху сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП не визнав.
Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачі суду не надали, доводи позивача, якими він заперечує постанову, не спростували.
Дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач не порушував Правил дорожнього руху, протилежного суду не доведено.
Отже, з огляду на те, що докази на підтвердження факту скоєння позивачем адміністративного правопорушення, зазначеного в оскаржуваній постанові, відповідачем не подано, в матеріалах справи відсутні, враховуючи, що працівники патрульної поліції наділені повноваженнями щодо фіксування події адміністративного правопорушення, мають відповідні технічні засоби та спеціальні знання і мають можливість для формування доказової бази щодо правопорушення, яке описане в оскаржуваній постанові, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено в установленому порядку факт скоєння позивачем правопорушення, про яке зазначено в оскаржуваній постанові, а саме: порушення п.8.7.3 ґ) ПДР України, що свідчить про необґрунтованість постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 № 724983 від 20 листопада 2020 року через відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
В даному випадку належним захистом порушеного права позивача є скасування оскаржуваної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З огляду на викладене, беручи до уваги положення КАС України, суд доходить висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції судових витрат у розмірі 420 грн. 40 коп.
Керуючись ст.ст. 9, 19, 72-77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Позов ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Мельник Анастасії Олександрівни, Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серії ДПО18 № 724983 від 20 листопада 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.
Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 724983 від 20 листопада 2020 року, винесену відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Рівненський міський суд Рівненської області до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Відповідача - інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Мельник Анастасія Олександрівна, місцезнаходження: м. Рівне, вул. Ст. Бандери, 14-а.
Відповідач - Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м. Рівне, вул. Ст. Бандери, 14-а, код ЄДРПОУ 40108646.
Повне судове рішення складене 29 січня 2021 року.
Суддя О.О. Першко