Справа № 564/2430/20
28 січня 2021 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль кримінальне провадження щодо:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, учениці 9-го класу Рівненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №22, раніше не судимої;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та жительки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, учениці 9-го класу Рівненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участі учасників кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ;
обвинуваченої ОСОБА_3 та її законного представника ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_4 та її законного представника ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8
В період з 20:00 год 11 серпня 2020 року по 07:00 год 12 серпня 2020 року неповнолітня ОСОБА_4 за попередньою змовою з неповнолітньою ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна прибули до магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де перебуваючи на місці, скориставшись тим, що за ними ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вікна, проникли до вище вказаного магазину, де умисно, таємно, з корисливих спонукань, викрали чуже майно, а саме: дві пари кросівок торгової марки «Sayt Rlae» моделі «fasion sport» вартістю 360,00 грн. кожна, загальною вартістю 720,00 грн.; відро об'ємом 12 л вартістю 84,57 грн.; спортивні кросівки білого кольору торгової марки «FASHION Endorsed by» вартістю 307,16 грн.; спортивні кросівки білого кольору торгової марки «Violeta only one» вартістю 257,14 грн.; кросівки білого кольору торгової марки «FASHION MEEK NE» вартістю 152,00 грн.; кросівки білого кольору торгової марки «FASHION Endorsed by» вартістю 307,16 грн.; дві пари взуття коричневого кольору, що відносяться до спортивного виду взуття вартістю 124,80 грн. кожна, на загальну суму 249,60 грн.; спортивні кросівки торгової марки «Violeta only one» вартістю 257,14 грн.; взуття темно- сірого кольору, що відносяться до спортивного виду взуття вартістю 85,50 грн.; взуття, що відноситься до жіночого літнього взуття, по типу шльопанці коричневого кольору вартістю 336,94 грн.; дві пари взуття, що відноситься до жіночого літнього взуття, по типу шльопанці коричнево-чорного кольору вартістю 240,66 грн. кожна, на загальну суму 481,32 грн.; взуття, що відноситься до жіночого літнього взуття, по типу шльопанці коричнево-білого кольору один з яких розміром 40, а інший 36, вартістю 115,00 грн. кожен, на загальну суму 230,00 грн, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 3468,53 грн. Викраденим розпорядились на власний розсуд.
Отже, своїми умисними діями, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.
В судовому засіданні неповнолітні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожна окремо, вину у пред'явленому їм обвинуваченні визнали повністю, підтвердили фактичні обставини скоєння кримінального правопорушення, розкаялись у вчиненому та підтвердили факт, що дійсно вони за домовленістю між собою через розбите вікно проникли до магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрали чуже майно.
Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з'явився, в поданій до суду заяві просив здійснити судовий розгляд у його відсутність.
Винуватість обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення стверджується також дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме документами: протоколом огляду місця події від 12.08.2020 року з доданими таблицями, протоколом огляду місця події від 15.08.2020 року з доданими таблицями, актом ревізії від 13.08.2020 року, висновком експерта судово-товарознавчої експертизи від 07.09.2020 за №3.2-1026/20, висновком експерта судово-товарознавчої експертизи від 01.09.2020 за №3.2-1025/20, постановою про прилучення речових доказів від 10.09.2020 року, постановою про прилучення речових доказів від 07.09.2020 року, протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.09.2020 року .
Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб, таємно, шляхом проникнення, скоїли викрадення чужого майна, а саме: в період з 20:00 год 11.08.2020 року по 07:00 год 12.08. 2020 року у громадянина ОСОБА_9 на загальну суму 3468,53 грн., їх дії вірно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ст.65 КК України та п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд, призначає покарання, яке є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Згідно до ч.2 ст.50 цього Кодексу покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Обставини, що пом'якшують покарання неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, вчинення злочину неповнолітньою особою .
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлені.
При вирішенні питання призначення обвинуваченій ОСОБА_3 виду та міри покарання, суд враховує особу неповнолітньої, її стан здоров'я та рівень розвитку, умови життя та виховання, задовільну характеристику за місцем проживання та навчання, висновок орану пробації щодо середнього рівня ймовірності вчинення повторного правопорушення, обставини, які пом'якшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, а саме: вперше вчинила кримінальне правопорушення, до адміністративної відповідальності не притягувалася, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про можливість застосувати до обвинуваченої положення ст.69 КК та призначити покарання нижче від нижчої межі, встановленої санкції ч.3 ст.185 КК України.
Враховуючи особу винної ОСОБА_3 , яка щиро розкаялася у вчиненому та запевнила суд, що вона усвідомила свою провину та в подальшому вчиняти подібного не буде, її молодий вік та її особисте ставлення до вчиненого, характер та ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, а також наявність обставин, що пом'якшують її покарання - повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без позбавлення його волі, прийнявши рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст.75 та ст.104 КК України, що буде достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.
При вирішенні питання призначення обвинуваченій ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд враховує особу неповнолітньої, її стан здоров'я та рівень розвитку, умови життя та виховання, позитивну характеристику за місцем проживання та навчання, висновок орану пробації щодо низького рівня ймовірності вчинення повторного правопорушення, обставини, які пом'якшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, а саме: вперше вчинила кримінальне правопорушення, до адміністративної відповідальності не притягувалася, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про можливість застосувати до обвинуваченої положення ст.69 КК та призначити покарання нижче від нижчої межі, встановленої санкції ч.3 ст.185 КК України.
Враховуючи особу винної ОСОБА_4 , яка щиро розкаялася у вчиненому та запевнила суд, що вона усвідомила свою провину та в подальшому вчиняти подібного не буде, її молодий вік та її особисте ставлення до вчиненого, характер та ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, а також наявність обставин, що пом'якшують її покарання - повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без позбавлення його волі, прийнявши рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст.75 та ст.104 КК України, що буде достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.
Крім того, суд вважає необхідним покласти на обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обов'язки у відповідності до пп. 1,2 ч.1 ст.76 КК України та додаткові обов'яки згідно п.4 ч.3 ст.76 КК .
Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов в межах кримінального провадження не заявлявся.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100,373-375,485,487 КПК України, ст.ст.50,65,66-67,69, 75,76,104, ч.3.ст.185 КК України, суд
Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити їй покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.75 та ст.104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до пп. 1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та згідно п.4 ч.3 ст.76 КК України - виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_3 не обирався.
Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити їй покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.75 та ст.104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до пп. 1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та згідно п.4 ч.3 ст.76 КК України - виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 не обирався.
Після набрання вироком суду законної сили речові докази:
- дві пари кросівок торгової марки «Sayt Rlae» моделі «fasion sport»; відро об'ємом 12 л; спортивні кросівки білого кольору торгової марки «FASHION Endorsed by»; спортивні кросівки білого кольору торгової марки «Violeta only one»; кросівки білого кольору торгової марки «FASHION MEEK NE»; кросівки білого кольору торгової марки «FASHION Endorsed by»; дві пари взуття коричневого кольору, що відносяться до спортивного виду взуття; спортивні кросівки торгової марки «Violeta only one»; взуття темно- сірого кольору, що відносяться до спортивного виду взуття; взуття, що відноситься до жіночого літнього взуття, по типу шльопанці коричневого кольору; дві пари взуття, що відноситься до жіночого літнього взуття, по типу шльопанці коричнево-чорного кольору; взуття, що відноситься до жіночого літнього взуття, по типу шльопанці коричнево-білого кольору один з яких розміром 40, а інший 36, які прилучені до матеріалів кримінального провадження, як речові докази та передано для зберігання до кімнати зберігання речових доказів Костопільського ВП - повернути по належності потерпілому ОСОБА_9 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
СуддяОСОБА_1