Справа № 751/4857/20 Головуючий у 1 інстанції Деркач О. Г.
Провадження № 33/4823/73/21
Категорія - ч.1 ст. 483 МК України.
29 січня 2021 року місто Чернігів
Суддя Чернігівського апеляційного суду Антипець В. М., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТІВА» на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.10.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 Митного Кодексу України ОСОБА_1 ,
Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 жовтня 2020 року ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 Митного Кодексу України з накладенням штрафу у розмірі 3 799 469 грн. 60 коп. з конфіскацією об'єктів порушення митних правил.
За апеляційною скаргою захисника адвоката Коноплі Ю. М. в інтересах ОСОБА_1 . Чернігівський апеляційний суд перевіряв рішення місцевого суду і постановою від 01 грудня 2020 року апеляційна скарга адвоката залишена без задоволення, а постанова районного суду, без змін.
27 січня 2021 року апеляційний суд одержав апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТІВА», в якому окрім поновлення строків на апеляційне оскарження, ставиться питання про скасування постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил з тих підстав, що у водія автомобіля, який перевозить товар через митний кордон, не може бути умислу на заниження митної вартості товару, оскільки митна декларація подавалася і вартість товару визначалася відправником товару. Водій транспортного засобу не є декларантом, а тому не може нести відповідальності за дії, яких не вчиняв, у його діях відсутній склад правопорушення.
Відповідно до ч. 5 ст. 529 Митного Кодексу України постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, щодо якої винесена така постанова, представником такої особи, що у даному випадку було зроблено в інтересах ОСОБА_1 його адвокатом Коноплею Ю. М., або митним органом, який здійснював провадження у цій справі.
Покупець товару, якому за зовнішньоекономічним контрактом і частковою оплатою, товар не надійшов через порушення митних правил, правом на оскарження постанови у справі про порушення митних правил, а також у справах про адміністративні правопорушення, не наділений.
Усі претензії з приводу невиконання умов договору за зовнішньоекономічним контрактом між юридичними особами вирішуються в порядку цивільного судочинства.
У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року, окрім іншого зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.
З урахуванням того, що апеляційна скарга подана юридичною особою, яка не є стороною у справі про порушення митних правил, після того як ухвалене остаточне рішення у справі, законних підстав для прийняття апеляційної скарги і призначення її до розгляду, не вбачаю.
Керуючись ч.5 ст. 529 митного Кодексу України та ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТІВА» на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.10.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 Митного Кодексу України ОСОБА_1 , повернути без розгляду, як таку, що подана особою, не наділеною правом на оскарження.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
СуддяВ. М. Антипець