Справа № 236/242/21
29 січня 2021 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:
головуючої судді Шаньшиної М.В.,
за участю секретаря Грицай Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Лиман ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області(головуючий суддя Шаньшина М.В.) в цивільній справі № 236/209/21 про ініціювання розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження,
В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області (головуючий суддя Шаньшина М.В.) перебуває цивільна справа № 236/209/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю"Вердикт Капітал", заінтересовані особи: ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2 (боржник) про видачу дібіката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення на примусове виконання.
Під час судового розгляду судом прийнято рішення (ухвала від 27.01.2021 року) про ініціювання розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №0540/1082/2012, закінченої ухваленням рішення Петровського районного суду м. Донецька від 24.07.2012 року, прийняти до провадження.
Відповідно до ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно із ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ,підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Петровському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Краснолиманському міському суду Донецької області.
За таких обставин питання про відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області.
Суд, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, вбачає підстави для відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №0540/1082/2012, закінченої ухваленням рішення Петровського районного суду м. Донецька від 24.07.2012 року, прийняти до провадження.
Згідно зі ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або ініціативою суду.
Відповідно до ст. 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:
1)частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);
2)документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;
3)матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;
4)будь-які інші документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;
5)відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;
6)дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно--телекомунікаційній системі;
7)будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
Судом встановлено, що рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 24.07.2012 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК'в особі відділення «Донецькій регіональний департамент АТ «РОДОВІД БАНК'до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та судових витрат.
Відповідно до ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку на його думку, необхідно відновити.
Факт ухвалення Петровським районним судом м. Донецька відповідного рішення, його зміст, склад учасників процесу підтверджується:
- отриманим з Єдиного державного реєстру судових рішень в режимі повного доступу повним текстом рішення Петровського районного суду м. Донецька від 24.07.2012 року по справі №0540/1082/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК'в особі відділення «Донецькій регіональний департамент АТ «РОДОВІД БАНК'до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором;
Цивільні справи, що перебували в архіві Петровського районного суду м. Донецька, у зв'язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ на зберігання до Краснолиманського міського суду Донецької області не надходили.
Загальновідомою та такою, що не потребує доказування, за змістом ст. 79 ЦПК України є обставина проведення антитерористичної операції на території м. Донецька та вихід частини території міста Донецька з-під контролю державної влади України. Виходячи із засад справедливості та розумності, притаманних цивільному законодавству, суд за таких обставин вважає обґрунтованим твердження про можливу втрату зазначеного судового провадження.
За таким обставин суд вважає можливим відновити втрачене судове провадження в цивільній справі №0540/1082/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК'в особі відділення «Донецькій регіональний департамент АТ «РОДОВІД БАНК'до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, закінченої ухваленням рішення Петровським районним судом м. Донецька від 24.07.2012 року.
Судові витрати віднести на рахунок держави.
На підставі викладеного та керуючись ст. 494 ЦПК України, суд
Відновити втрачене судове провадження в частині змісту рішення Петровського районного суду м. Донецька від 24.07.2012 року в цивільній справі №0540/1082/2012.
Вважати встановленим зміст відновленого рішення Петровського районного суду м. Донецька від 24.07.2012 року по справі №0540/1082/2012 (повний текст) в такій редакції:
"Справа №0540/1082/2012
Провадження № 2/0540/1280/2012
м. Донецьк 24 липня 2012 р.
Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Іванов В.М., при секретарі Абрамчук А.В., з участю представника позивача, відповідачів, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК'в особі відділення «Донецькій регіональний департамент АТ «РОДОВІД БАНК'до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості згідно кредитного договору.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 23 листопада 2006 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір, згідно якому відповідач отримав в установі банку кредит на суму 12 525 доларів США строком сплати не пізніше 22 листопада 2011 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12, 5% річних. Поручителем за даним договором є відповідач ОСОБА_2 про що свідчить договір поруки від 23 листопада 2006 р. Відповідач ОСОБА_1 зобов'язалася за користування кредитом щомісячно сплачувати встановлені графіком суми, однак встановлені сплати проводились не в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 01 березня 2012 року складає 221 101, 59 грн., з яких 6 769,65 доларів США (що еквівалентно 54 067 грн. 16 коп) - заборгованість за кредитом, 1 789,07 доларів США (що еквівалентно 14 288 грн. 77 коп.) -заборгованість по сплаті процентів, та пеня за прострочку виконання грошових зобов'язань 152 745,66 грн. З наведених підстав позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором від 23 листопада 2006 року у сумі 221 101, 59 грн., а також судові витати.
В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, а саме зменшив розмір пені за прострочку виконання грошових зобов'язань розрахував їх за один рік, та наполягав на стягненні з відповідачів в солідарному порядку 54 067 грн. 16 коп. -прострочена заборгованість за кредитом, 14 288 грн. 77 коп. -прострочена заборгованість по сплаті процентів, 90 211 грн. 10 коп. -пеня за прострочку виконання грошових зобов'язань, а всього 158 567 грн. 03 коп, а також судові витрати.
Відповідачі в судовому засіданні погодились з тим, що заборгованість по сплати кредиту в них існує, однак не погодились з розміром нарахованих заборгованості по сплаті процентів та пені, пояснили, що заборгованість виникла в зв'язку зі зміною матеріального становища відповідачів.
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 23 листопада 2006 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір № Д013/АА-048.06.1, згідно якому відповідач отримав в установі банку кредит на суму 12 525 доларів США строком сплати не пізніше 23 листопада 2011 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5 % річних. (а.с. 6-8).
Крім того між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 23 листопада 2006 р. укладено договір поруки, згідно якому останній поручився за належне виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором.(а.с. 22 )
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інші не встановлено договором між фізичними особами, а розмір процентів за користування чужими грошовими коштами.
Згідно зі ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 Цивільного Кодексу України наслідками порушення відповідачем зобов'язання, щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
У відповідності до ст.. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
У відповідності до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Судом встановлено, що відповідачі порушили зобов'язання за договором по сплаті наданого кредиту в зв'язку з чим виникла заборгованість за договором Д013/АА-048.06.1, в сумі: 158 567 грн. 03 грн., з яких: 6 769,65 доларів США (що еквівалентно 54 067 грн. 16 коп) - заборгованість за кредитом, 1 789,07 доларів США (що еквівалентно 14 288 грн. 77 коп.) - заборгованість по сплаті процентів, та 90 211 грн. 10 коп. - пеня за прострочку виконання грошових зобов'язань, яку необхідно солідарно стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Згідно із ст. 79,88 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінетів Міністрів України «Про державне мито'з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 2 211 грн. 02 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 554, 553, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 213-215, ЦПК України суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК'в особі відділення «Донецькій регіональний департамент АТ «РОДОВІД БАНК»- задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК'в особі відділення «Донецькій регіональний департамент АТ «РОДОВІД БАНК» (04136 м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, коп. ЄДРПОУ 14349442, МФО 321712, кореспондентський рахунок № НОМЕР_1 , у головному управлінні Національного банку України по м. Києву і Київській області, МФО 321024): заборгованість за кредитним договором № Д013/АА-048.06.1 від 23 листопада 2006 року в розмірі
54 067 грн. 16 коп. -прострочена заборгованість за кредитом
14 288 грн. 77 коп. -заборгованість по сплаті процентів
90 211 грн. 10 коп. -пеня за прострочку виконання грошових зобов'язань
А всього 158 567 грн. 03 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК'в особі відділення «Донецькій регіональний департамент АТ «РОДОВІД БАНК'суму судового збору 2 211 грн. 02 коп.
Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: В.М. Іванов»
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Згідно із п/п. 15.5) п.15 розд. XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Головуюча суддя -