29.01.21 Провадження 2-в/235/2/21
Справа 235/8041/20
29 січня 2021 року м.Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
в складі: головуючого судді Філь О.Є.
за участю секретаря судового засідання Придворової В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 січня 2021 року про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Трухіної І.Г., Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання іпотечного договору не дійсним та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 січня 2021 року ОСОБА_5 ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження по справі Кіровського районного суду м.Донецька за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Трухіної І.Г., Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання іпотечного договору не дійсним та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
В обґрунтування даної ухвали зазначено, що до суду звернулось Акціонерне товариство «Універсал Банк» з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Трухіної І.Г., Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання іпотечного договору не дійсним та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, розглянутої Кіровським районним судом м.Донецька 04 листопада 2013 року.
За даними Красноармійського міськрайонного суду Донецької області вказана справа з Кіровського районного суду м.Донецька не надходила.
Відповідно до ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Оскільки розгляд справи за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» про заміну сторони виконавчого провадження є неможливим до вирішення питання з відновлення відповідного судового провадження, зупинено провадження у справі до ухвалення рішення про відновлення втраченого матеріалу судового провадження та набрання ним законної сили.
Сторони у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином.
Суд, дослідивши матеріали долучені до заяви, вважає що необхідно відновити втрачене судове провадження, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною ст.ст.1,3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції».
Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» від 02 вересня 2014 р. визначено територіальну підсудність Кіровського районного суду м.Донецька у зв'язку із проведенням антитерористичної операції Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.
Судом встановлено, що судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Трухіної І.Г., Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання іпотечного договору не дійсним та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яке розглядалось Кіровським районним судом міста Донецька, втрачено. На офіційному сайті Кіровського районного суду м. Донецька міститься інформація щодо припинення роботи суду з метою збереження життя і здоров'я суддів, працівників апарату та відвідувачів суду у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя через бойові дії, що відбуваються в районі розташування суду.
Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Кіровському районному суду м. Донецька, здійснюється Красноармійським міськрайонним судом Донецької області. Але матеріали справ до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з Кіровського районного суду м. Донецька не передавались.
Рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 04 листопада 2013 року по цивільній справі 258/2352/13-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Трухіної І.Г., Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання іпотечного договору не дійсним та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.
Враховуючи, що достатньо зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Трухіної І.Г., Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання іпотечного договору не дійсним та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в частині рішення, втрачене провадження підлягає відновленню в частині рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 488-495 ЦПК України, суд -
Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Трухіної І.Г., Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання іпотечного договору не дійсним та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотекив частині рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 04 листопада 2013 року:
2/258/1287/13
258/2352/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.
4 листопада 2013 року КІРОВСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД міста ДОНЕЦКА
в складі: судді - АНІСІМОВОЇ Н.Д.
при секретарі - ЦУКАНОВОЇ І.В.
за участю представника позивача - ОСОБА_6
представників відповідачів - ОСОБА_7 ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку цивільну справу за позовом:
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ПРИВАТНОГО НОТАРІУСА ДОНЕЦЬКОГО МІСЬКОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ ТРУХІНОЇ І.Г. ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “ ВТБ БАНК” “ПРО ВИЗНАННЯ ІПОТЕЧНОГО ДОГОВОРУ НЕДІЙСНИМ”.
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “ ВТБ БАНК” до ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 “ ПРО ЗВЕРНЕННЯ СТЯГНЕННЯ НА ПРЕДМЕТ ІПОТЕКИ”.
Позивачі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ПРИВАТНОГО НОТАРІУСА ДОНЕЦЬКОГО МІСЬКОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ ТРУХІНОЇ І.Г. ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “ ВТБ БАНК” “ПРО ВИЗНАННЯ ІПОТЕЧНОГО ДОГОВОРУ НЕДІЙСНИМ”. В свою чергу, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО “ ВТБ БАНК” звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 “ ПРО ЗВЕРНЕННЯ СТЯГНЕННЯ НА ПРЕДМЕТ ІПОТЕКИ”.
В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 показав суду, що 29.11. 2007 року між відповідачкою ОСОБА_3 та ПАТ “ ВТБ Банк” був укладений кредитний договір № 14В-ДФВ8\2007 про надання грошових коштів у розмірі 50 000 доларів США зі ставкою 14,5% річних на строк до 2022 року. Також 29.11. 2007 року між відповідачкою ОСОБА_3 ,ПАТ “ ВТБ “ ВТБ Банк” та ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 14п1- ДФВ8\2007,згідно якого ОСОБА_4 поручалася перед ПАТ “ ВТБ Банк” за виконання відповідачкою ОСОБА_3 зобов'язань щодо повернення кредиту за кредитним договором № 14В-ДФВ8\2007 від 29.11. 2007 року.
Крім того, в забезпечення виконання відповідачкою ОСОБА_3 своїх кредитних зобов'язань між ПАТ “ ВТБ Банк” та позивачами ОСОБА_1 ОСОБА_2 та відповідачками ОСОБА_3 ОСОБА_15 був укладений іпотечний договір № 14Вз-ДФВ8\2007.
Згідно даного іпотечного договору позивачі ОСОБА_1 ОСОБА_2 та відповідачі ОСОБА_3 ОСОБА_4 передали в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 . Дана квартира належить позивачам на праві спільної часткової власності (по 1\4 частки кожному) на підставі Свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 19.06. 2006 року.
Позивачі вважають, що даний іпотечний договір має бути визнаний недійсним з наступних підстав:
- діючим законодавством України встановлений порядок передачі у заставу (іпотеку) майна, що є об'єктом спільної власності.
Так, відповідно до ч.1 ст. 578 ЦК УКРАЇНИ майно, що є у спільній власності може бути передано у заставу лише за згодою усіх співвласників.
Положенням ч.2 ст. 6 Закону України № 898-ІУ від 05.06. 2003 року “ Про іпотеку” зазначено що майно, що є у спільній власності, може бути передано в іпотеку лише за нотаріально посвідченою згодою всіх співвласників.
Співвласник нерухомого майна має право передати в іпотеку свою частку в спільному майні без згоди інших співвласників за умови виділення ії в натурі та реєстрації права власності на неї, як на окремий об'єкт нерухомості.
Відповідно до приписів п.п.5.22 п.5 Наказу Міністерства юстиції України “ Про затвердження порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України” від 22.02. 2012 року № 296\5 майно, що перебуває у спільній власності може бути передано в заставу тільки за згодою всіх співвласників. Згода на передачу майна в іпотеку має бути нотаріально оформленою.
На момент підписання сторонами іпотечного договору та його нотаріальне посвідчення приватним нотаріусом ДМНО Трухіною І.Г. не було відібрано від позивачів (як усіх співвласників нерухомого майна) письмової угоди з подальшим ії нотаріальним посвідченням. Але жодним співвласником нерухомого майна, яке було передане в іпотеку не проводилося виділення в натурі належних їм часток і не проводилася реєстрація права власності на такі частки. При цьому позивачі були змушені підписати іпотечний договір, оскільки такі умови були продиктовані відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ймовірно для отримання останніми в подальшому кредитних коштів та розпорядження ними в своїх особистих цілях.
Таким чином, іпотечний договір був укладений без письмової згоди позивачів (як співвласників нерухомого майна) яка вимагається при здійсненні правочинів стосовно майна, яке знаходиться у спільній власності та незаконно був посвідчений.
Положеннями ст. 3 Закону України № 898-1У від 05.06. 2003 року “ Про іпотеку” встановлено, зокрема виникнення іпотеки.
Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотеко держателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення.
При цьому оспорюваний правочин -іпотечний договір був укладений та нотаріально посвідчений ще за кілька днів до укладення та підписання сторонами кредитного договору, а саме: іпотечний договір був укладений між сторонами та нотаріально посвідчений 27.11. 2007 року, а кредитний договір був підписаний лише 29.11.2007 року, тобто обов'язки позивачів за іпотекою виникли раніше, ніж набрав чинності кредитний договір (основне зобов'язання). Оскільки в такому випадку у ПАТ “ ВТБ Банк” право на іпотеку виникло без наявності будь-яких основних зобов'язань з боку позивачів та відповідачів. Дана обставина суттєво порушила охоронювані законом права та інтересам позивачів.
Вважає, що все вищенаведене свідчить про порушення норм діючого законодавства як з боку відповідачів та і приватного нотаріуса ДМНО Трухіної І.Г. при укладенні іпотечного договору з позивачами. Просить суд визнати недійсним іпотечний договір № 14Вз-ДФВ8\ 2007 від 27.11. 2007 року ,посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Трухіною І.Г. та зобов'язати приватного нотаріуса ДМНО Трухіну І.Г. виключити з реєстру нотаріальних дій запис про іпотеку нерухомого майна, а саме: квартиру АДРЕСА_1 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження запис про заборону відчуження нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 . В задоволенні зустрічних позовних вимог просить відмовити, оскільки оспорюваний правочин є недійсним і не несе за собою правових наслідків у вигляді звернення стягнення на предмет іпотеки.
Представник відповідача - ПАТ “ ВТБ Банк” в судовому засіданні позовні вимоги “ Про визнання правочину недійсним “ не визнав, підтримав зустрічні позовні вимоги і показав суду, що між ПАТ “ ВТБ Банк” та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 14В-ДФВ 8\207 від 29.11. 2007 року, згідно якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 50 000 доларів США строком повернення до 28 листопада 2022 року зі сплатою процентів за користування кредитом ц розмірі 14,5% річних. В забезпечення виконання зобов'язань позичальника перед банком за кредитним договором між банком та ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_16 та ОСОБА_2 було укладено Іпотечний договір № 14 Вз- ДФВ 8\2007 посвідчений 29.11. 2007 року Трухіною І.Г.- приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу по реєстру № 8117.
За договором іпотеки предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 загальною площею 70,30 кв .метри житловою площею 40,90 кв. метри яка належить іпотекодавцям по 1\4 частки спільної часткової власності. За згодою сторін предмет іпотеки оцінений у розмірі 423 050 гривень.
Враховуючи положення п. 2 ст. 577 ЦК УКРАЇНИ ст. ст. 3,4 Закону України “ Про іпотеку” зазначений предмет іпотеки зареєстрований в Державному реєстрі іпотек, про що видан № 15741406 від 29.11. 2007 року та зареєстровано заборону відчуження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, про що видано витяг № 15740936 від 29.11. 2007 року.
Згідно умов Договору іпотекі ( п.1.1 ) Іпотекодавець відповідає перед банком в повному обсязі по зобов'язанням позичальника щодо повернення кредиту, сплати плати за користування кредитом, комісії, пені, інших платежів, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін та умови повернення та сплати яких встановлюється кредитним договором № 14 В-ДФВ 8\2007 від 29.11.2007 року та будь-якими додатковими угодами до нього ( у тому числі які збільшують основне зобов'язання),що надали всі разом-кредитний договір.
Відповідно до умов кредитного договору позичальник зобов'язується забезпечити погашення (повернення)отриманого кредиту в строки та на умовах, встановлених п.п. 1.1 та 4.1 розділом 8 кредитного договору в сумі та у строки, передбачені кредитним договором.
Згідно п. 9.4 Кредитного договору у разі ненадання позичальником документального підтвердження страхування предмету іпотеки на наступний день після строку страхування, вказаного в кредитному договорі іпотеки або перший день наступного року кредитування банк підвищує відсоткову ставку за кредитом на 2% річних в порівнянні з діючою відсотковою ставкою за даним кредитним договором. При цьому позичальник підписанням цього кредитного договору підтверджує, що для вказаного вище застосування нової процентної ставки не вимагається підписання сторонами будь-яких інших додаткових документів, крім цього кредитного договору.
Всупереч ст. 629 ЦК УКРАЇНИ та умов кредитного договору позичальник не виконує свої зобов'язання, передбаченні п.п. 1.1 та 4.1 розділом 8 Кредитного договору .чим порушую умови договору та вимоги чинного законодавства.
Відповідно до п.9.1 Кредитного договору у разі несвоєчасного повернення кредиту позичальник зобов'язаний сплатити банку суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 30% річних від простроченої суми.
Заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором № 14В-ДФВ8\27 від 29.11. 2007 року згідно розрахунку суми боргу станом на 27.05. 2013 року складає:
- 31 944.30 долара США (за курсом НБУ становить 255 330 гривень 79 коп)- сума кредиту, що залишилась неповернутою боржником,
- 14 722,34 долара США ( за курсом НБУ на дату розрахунку становить- 117 675 гривень 66 коп.)- сума простроченого боргу по кредиту,
- 23 473, 35 долара США ( за курсом НБУ на дату розрахунку становить 187 622 гривні 49 коп.)
- 641, 66 долара США ( за курсом НБУ на дату розрахунку становить 5 128 гривень 79 коп.)сума нарахованих непрострочених відсотків за користування кредитом за період з 25 квітня 2013 року по 24 травня 2013 року,
- 1 465,44 гривень - несплачена сума пені за прострочення кредиту згідно з п.9.1 кредитного договору,
- 1 689,16 гривень - несплачена пеня за несвоєчасну сплату відсотків відповідно до до п.9.2 кредитного договору
- 342,58 -несплачена сума 3% процентів річних від суми прострочених відсотків .
Всього загальна сума заборгованості позичальником перед банком за кредитним договором складає 70 781,65 доларів США.
Відповідно до п. 41. Договору іпотеки за рахунок предмету іпотеки за рахунок предмету іпотеки іпотеко держатель має право задовольнити свої вимоги за кредитним договором у повному обсязі, включаючи сплату основної суми боргу, неустойки, процентів та інших платежів, витрат, пов'язаних з пред'явленям вимог і звернення стягнення на предмет іпотеки, збитків, завданих порушенням основного зобов'язання таабо цього договору іпотеки.
У відповідності до норм діючого законодавства сторонами встановлено ціну предмету іпотеки в разі його реалізації (продажу) в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання, що виникло з кредитного договору та договору іпотеки яка становить 423 040гривень. В зв'язку з чим, що ані позичальником, ані його майновим поручителем основне зобов'язання,що випливає з кредитного договору № 14 В-ДФВ8\2007 від 29.11.2007 року в тому числі в строк та в порядку, визначеному договором, не виконано і заборгованість перед банком не погашена , банк як іпотеко держатель набув право звернути стягнення на предмет іпотеки. Просить суд звернути стягнення на користь ПАТ “ ВТБ БАНК” на предмет іпотеки-квартири АДРЕСА_1 загальною площею 70,30 кв .метрів, житловою площею 40,90 кв. метрів, що належить по 1\4 частки спільної сумісної власності ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною 423 040 гривень для погашення заборгованості за кредитним договором № 14В-ДФВ8\2007 від 29.11. 2007 року у розмірі 70 781,65 доларів США центів, що за курсом НБУ на дату розрахунку становить - 565 757 гривень 73коп. та пеню в розмірі 3 497 гривень 18 гривень. та стягнути з відповідачів суму сплаченого судового збору.
Представник відповідача - ПРИВАТНОГО НОТАРІУСА ДОНЕЦЬКОГО МІСЬКОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ ТРУХІНОЇ І.Г. в судове засідання з'явився, позовні вимоги “ Про визнання правочину недійсним не визнав” і показав суду, що оспорюваний правочин відповідає вимогам ч.1 ст. 578 ЦК УКРАЇНИ згідно якої майно, що є у спільній власності може бути передано у заставу лише за згодою усіх співвласників так як спірний правочин був підписаний всіма співвласниками предмету іпотеки. За договором іпотеки іпотеко давці передали в іпотеку банку по відповідно належній їм на праві спільної часткової власності,1\4 частині об'єкту нерухомості. Крім того, оспорюваний правочин був укладений сторонами саме 29.11. 2007 року оскільки в день вчинення нотаріального правочину були здійснені відповідні записи в реєстровій книзі. Крім того, в день укладення договору іпотеки іпотеко давці підписали відповідну нотаріальну заяву, якою підтвердили відсутність прав на предмет іпотеки третіх осіб (дітей). Просить суд в задоволенні позовних вимог - відмовити.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ПРИВАТНОГО НОТАРІУСА ДОНЕЦЬКОГО МІСЬКОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ ТРУХІНОЇ І.Г. ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “ ВТБ БАНК” “ПРО ВИЗНАННЯ ІПОТЕЧНОГО ДОГОВОРУ НЕДІЙСНИМ” є необґрунтованими і задоволенню не підлягаючими.
Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “ ВТБ БАНК” до ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 “ ПРО ЗВЕРНЕННЯ СТЯГНЕННЯ НА ПРЕДМЕТ ІПОТЕКИ” є обґрунтованими і підлягають задоволенню, з наступних підстав:
В судовому засіданні було встановлено, що між ПАТ “ ВТБ Банк” та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 14В-ДФВ 8\207 від 29.11. 2007 року, згідно якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 50 000 доларів США строком повернення до 28 листопада 2022 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 14,5% річних.
В забезпечення виконання зобов'язань позичальника перед банком за кредитним договором між банком та ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_16 та ОСОБА_2 було укладено Іпотечний договір № 14 Вз- ДФВ 8\2007 посвідчений 29.11. 2007 року Трухіною І.Г.- приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу по реєстру № 8117.
За договором іпотеки предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 загальною площею 70,30 кв. метри житловою площею 40,90 кв. метри яка належить іпотекодавцям по 1\4 частки спільної часткової власності. За згодою сторін предмет іпотеки оцінений у розмірі 423 050 гривень.
Враховуючи положення п. 2 ст. 577 ЦК УКРАЇНИ ст. ст. 3,4 Закону України “ Про іпотеку” зазначений предмет іпотеки зареєстрований в Державному реєстрі іпотек, про що видано № 15741406 від 29.11. 2007 року та зареєстровано заборону відчуження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, про що видано витяг № 15740936 від 29.11. 2007 року.
Згідно умов Договору іпотеки ( п.1.1 ) іпотекодавець відповідає перед банком в повному обсязі по зобов'язанням позичальника щодо повернення кредиту, сплати плати за користування кредитом, комісії, пені, інших платежів, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін та умови повернення та сплати яких встановлюється кредитним договором № 14 В-ДФВ 8\2007 від 29.11.2007 року та будь-якими додатковими угодами до нього ( у тому числі які збільшують основне зобов'язання),що надали всі разом-кредитний договір.
Відповідно до умов кредитного договору позичальник зобов'язується забезпечити погашення (повернення)отриманого кредиту в строки та на умовах, встановлених п.п. 1.1 та 4.1 розділом 8 кредитного договору в сумі та у строки, передбачені кредитним договором.
Згідно п. 9.4 Кредитного договору у разі ненадання позичальником документального підтвердження страхування предмету іпотеки на наступний день після строку страхування, вказаного в кредитному договорі іпотеки або перший день наступного року кредитування банк підвищує відсоткову ставку за кредитом на 2% річних в порівнянні з діючою відсотковою ставкою за даним кредитним договором. При цьому позичальник підписанням цього кредитного договору підтверджує, що для вказаного вище застосування нової процентної ставки не вимагається підписання сторонами будь-яких інших додаткових документів, крім цього кредитного договору.
Всупереч ст. 629 ЦК УКРАЇНИ та умов кредитного договору позичальник не виконує свої зобов'язання, передбаченні п.п. 1.1 та 4.1 розділом 8 Кредитного договору .чим порушую умови договору та вимоги чинного законодавства.
Відповідно до п.9.1 Кредитного договору у разі несвоєчасного повернення кредиту позичальник зобов'язаний сплатити банку суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 30% річних від простроченої суми.
Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК УКРАЇНИ якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК УКРАЇНИ.
Згідно ч.2 ст. 625 ЦК УКРАЇНИ боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором № 14В-ДФВ8\27 від 29.11. 2007 року згідно розрахунку суми боргу станом на 27.05. 2013 року складає:
- 31 944.30 долара США (за курсом НБУ становить 255 330 гривень 79 коп)- сума кредиту,що залишилась неповернутою боржником,
- 14 722,34 долара США ( за курсом НБУ на дату розрахунку становить - 117 675 гривень 66 коп.)- сума простроченого боргу по кредиту,
- 23 473, 35 долара США ( за курсом НБУ на дату розрахунку становить 187 622 гривні 49 коп.)
- 641, 66 долара США ( за курсом НБУ на дату розрахунку становить 5 128 гривень 79 коп.)сума нарахованих непрострочених відсотків за користування кредитом за період з 25 квітня 2013 року по 24 травня 2013 року,
- 1 465,44 гривень - несплачена сума пені за прострочення кредиту згідно з п.9.1 кредитного договору,
- 1 689,16 гривень - несплачена пеня за несвоєчасну сплату відсотків відповідно до до п.9.2 кредитного договору
- 342,58 -несплачена сума 3% процентів річних від суми прострочених відсотків .
Всього загальна сума заборгованості позичальником перед банком за кредитним договором складає 70 781,65 доларів США.
У відповідності до ст. 526 ЦК УКРАЇНИ “ зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК УКРАЇНИ інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. При цьому ст. 525 ЦК УКРАЇНИ визначає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Згідно ч.1 ст. 589 ЦК УКРАЇНИ ст. 33 Закону України “ Про іпотеку” у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
На підставі ч.2 ст. 589 ЦК УКРАЇНИ “ , ст. 7 Закону “ Про іпотеку” за рахунок предмета застави (іпотеки) заставодержатель (іпотеко держатель) має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку з пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором
Відповідно до п. 4.1. Договору іпотеки за рахунок предмету іпотеки за рахунок предмету іпотеки іпотеко держатель має право задовольнити свої вимоги за кредитним договором у повному обсязі, включаючи сплату основної суми боргу, неустойки, процентів та інших платежів, витрат, пов'язаних з пред'явленням вимог і звернення стягнення на предмет іпотеки, збитків, завданих порушенням основного зобов'язання таабо цього договору іпотеки.
У відповідності до норм діючого законодавства сторонами встановлено ціну предмету іпотеки в разі його реалізації (продажу) в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання, що виникло з кредитного договору та договору іпотеки яка становить 423 040гривень. В зв'язку з чим, що ані позичальником, ані його майновим поручителем основне зобов'язання, що випливає з кредитного договору № 14 В-ДФВ8\2007 від 29.11.2007 року в тому числі в строк та в порядку, визначеному договором, не виконано і заборгованість перед банком не погашена , банк як іпотеко держатель набув право звернути стягнення на предмет іпотеки.
Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне звернути стягнення на користь ПАТ “ ВТБ БАНК” на предмет іпотеки-квартири АДРЕСА_1 загальною площею 70,30 кв .метрів, житловою площею 40,90 кв. метрів, що належить по 1\4 частки спільної сумісної власності ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною 423 040 гривень для погашення заборгованості за кредитним договором № 14В-ДФВ8\2007 від 29.11. 2007 року у розмірі 70 781,65 доларів США центів, що за курсом НБУ на дату розрахунку становить - 565 757 гривень 73коп. та пеню в розмірі 3 497 гривень 18 гривень. та стягнути з відповідачів суму сплаченого судового збору.
Суд вважає ,що позовні вимоги “ Про визнання недійсним договору іпотеки “ задоволенню не підлягають оскільки доводи позову не ґрунтуються на законі, а саме: в судовому засіданні було встановлено, що оспорюваний правочин -договір іпотеки був підписанийусіма власниками нерухомості, яка передавалася в іпотеку. Так, за вищевказаним договором іпотеки іпотеко давці передали в іпотеку банку кожний по 1\4 частині квартири, які належали їм на підставі Свідоцтва про право власності на квартиру.
Згідно ч.1 ст. 18 Закону України “ Про іпотеку” іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотеко держателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.
Спірний договір не був укладений з кожним іпотекодавцем окремо. А підписаний зі всіма іпотекодавцями одночасно. Це забезпечило гарантовану згоду усіх співвласників не лише на передачу майна в іпотеку, але й остаточно узгодити всі інші питання, Які виникають при укладенні договору іпотеки, зокрема, страхування предмета іпотеки, визначення обсягу основного зобов'язання, порядку звернення стягнення при невиконанні основного зобов'язання. В іпотеку банку за спірним договором іпотеки передана не окрема частка нерухомості, а вся квартира АДРЕСА_2 загальною площею 70,3 кв. метри. житловою площею 40,9 кв. метри. Отже, підписуючи зазначений договір іпотеки кожний з іпотекодавців підтвердив надання ним особистої згоди на укладення такого правочину іншими співвласниками -іпотекодавцями. Крім того, в день здійснення правочину іпотеко давці підписали спільну заяву вих.. № 2670 від 29.11. 2007 року якою підтвердили відсутність прав на предмет іпотеки третіх осіб(дітей),що також підтверджує надання всіма іпотекодавцями згоди на укладення зазначеного правочину.
Крім того, 29.11. 2007 року в забезпечення виконання кредитних зобов'язань був укладений іпотечний договір № 14Вз-ДФВ 8\2007 від 29.11.2007 року ,посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трухіною І.Г. по реєстру № 8117, про що у Державному реєстрі іпотек був вчинений відповідний запис, що підтверджується Витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек № 15741406 від 29.11. 2007 року
При цьому в день вчинення зазначеного нотаріального правочину 29.11.2007 року іпотекодавцями були здійснені відповідні запис у реєстровій книзі приватного нотаріуса. Крім того, в день укладення договору іпотеки іпотеко давці підписаний відповідну нотаріальну заяву. Зазначене вище підтверджує, що спірний нотаріальний правочин було здійснено саме 29.11.2007 року, а посилання позивачів про невірно зазначену дату-27.11.2007 року в договорі іпотеки не є підставою для визнання такого правочину недійсним так як не створює ніяких правових наслідків для сторін правочину.
Таким чином, аналіз досліджених в судовому засіданні наданих сторонами доказів дає суду можливість зробити відповідні правові висновки стосовно позовних вимог сторін ,обґрунтування яких надані судом вище.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 543, 546,554, 578, 610,612, 625, 589, 610,629, 1049, 1050, 1054, ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК УКРАЇНИ, суд -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ПРИВАТНОГО НОТАРІУСА ДОНЕЦЬКОГО МІСЬКОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ ТРУХІНОЇ І.Г. ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “ ВТБ БАНК” “ПРО ВИЗНАННЯ ІПОТЕЧНОГО ДОГОВОРУ НЕДІЙСНИМ”- відмовити.
Звернути стягнення на користь ПАТ “ ВТБ БАНК” на предмет іпотеки-квартири АДРЕСА_1 загальною площею 70,30 кв .метрів, житловою площею 40,90 кв. метрів, що належить по 1\4 частки спільної сумісної власності ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною 423 040 гривень для погашення заборгованості за кредитним договором № 14В-ДФВ8\2007 від 29.11. 2007 року у розмірі 70 781,65 доларів США центів, що за курсом НБУ на дату розрахунку становить - 565 757 гривень 73коп. та пеню в розмірі 3 497 гривень 18 гривень.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “ ВТБ БАНК” сплачений судовий збір в розмірі 860 гривень 25 коп.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “ ВТБ БАНК” сплачений судовий збір в розмірі 860 гривень 25 коп.
Стягнути з ОСОБА_11 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “ ВТБ БАНК” сплачений судовий збір в розмірі 860 гривень 25 коп.
Стягнути з ОСОБА_12 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “ ВТБ БАНК” сплачений судовий збір в розмірі 860 гривень 25 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя /підпис/ АНІСІМОВА Н.Д.»
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області з врахуванням вимог п. 15.5) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Суддя: