Справа № 234/15452/20
Провадження № 3/234/47/21
22 січня 2021 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лебединець Г.С., за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Шейко К.В., розглянув адміністративну справу яка надійшла з БПП в м. Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомий, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
- за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 01.11.2020р. серії ДПР18 № 034764, 01.11.2020 року о 02-20 год. в м.Краматорську по вул.К.Гампера біля буд.5 ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2103 номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку лікарем наркологом у краматорському міському наркодиспансері. (висновок № 467). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» ПДР України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, його неявка не перешкоджає розгляду справи з урахуванням положень ст.268 ч.2 КУпАП.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Шейко К.В. просив провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки медичний огляд був проведений з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій; ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці за допомогою газоаналізатора; при складанні протоколу у відношенні ОСОБА_1 не були роз'яснені його права; не зазначена підстава його зупинки; ОСОБА_1 не був повідомлений про результати медичного огляду, оскільки п.11 Висновку не містить його підпису; з наявних у справі документів неможливо встановити, коли саме було складено висновок.
Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 24 постанови пленуму ВСУ № 14 від 23.13.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи
Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Так, посадова особа, яка склала у відношенні ОСОБА_1 протокол за ст.130 ч.1 КУпАП, в якості доказів посилається на письмові пояснення свідків, відеозапис та медичний висновок.
Щодо письмових пояснень свідків - суд позбавлений можливості їх перевірити з огляду на їх неявку в судове засідання на виклик суду.
Щодо долученого, в якості доказу вини ОСОБА_1 , відеозапису, який був досліджений в судовому засіданні, суд зазначає, що він не містить відомостей про роз'яснення ОСОБА_1 його прав, та відомостей щодо пропозиції пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, що є порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарським препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року.
Щодо медичного висновку від 01.11.2020 року суд зазначає, що в порушення п.17 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарським препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, вказаний висновок не містить відомостей про ознайомлення ОСОБА_1 з його результатами. (п.11). Згідно п.22 вказаної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст. ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.
Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до практики ЄСПЛ, висловленою у рішеннях «Енгель та інші проти Нідерландів», «Карелін проти Російської Федерації», «Гурепка проти України», «Швидка проти України» та інших чисельних рішеннях, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП повинне проводитись за процедурою кримінального провадження, а протокол про адміністративне правопорушення фактично за своєю суттю відповідає обвинуваченню у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
При цьому суд критично ставиться до доводів захисника щодо відсутності поважної причини для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Так, матеріали справи містять постанову серія ДПО18 № 789990 від 01.11.2020р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.5 КУпАП, а саме: за керування 01.11.2020 року о 02-20 год. в м.Краматорську по вул.К.Гампера біля буд.5 транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2103 н.з. НОМЕР_1 без пристебнутого ременя безпеки. Суду не надано відомостей щодо оскарження ОСОБА_1 вказаної постанови.
Разом із тим, вказані обставини не спростовують висновків суду про наявність обгрунтованого сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Дослідив надані докази, суд вважає, що посадова особа БПП не надала доказів, які б достовірно і беззаперечно підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку із чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 130 ч.1. 247, 284 КУпАП, суд, -
Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.
Суддя Краматорського міського суду Г. С. Лебединець