Справа № 234/17304/20
Провадження № 3/234/208/21
18 січня 2021 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лебединець Г.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та Слов'янську УПП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -
До Краматорського міського суду Донецької області з Батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та Слов'янську УПП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 660068 від 11.12.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11.12.2020 року о 12 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у п'яному вигляді в м.Краматорськ, по б-ру Металургів 2/19, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив спокій громадян та громадський порядок, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 з наступних підстав.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
Попри те, що особа не отримала або ухилилася від отримання судової повістки, її право на справедливий суд, гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Таким чином, особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «Вячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ст. 173 КУпАП, у вигляді штрафу.
Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчиненню нових правопорушень порушником, та повністю відповідатиме меті його застосування.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Таким чином з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.
На підставі викладеного та, керуючись статтями 33, 40-1, 173, 280 КУпАП, суд-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.
Стягнути ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 ( чотириста п'ятдесят чотири) грн.
На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Краматорського міського суду Г. С. Лебединець