Справа № 234/15860/20
Провадження № 2-а/234/24/21
14 січня 2021 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області
у складі: головуючого - судді Лебединець Г.С.,
секретар судового засідання Берліна А.Д.,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського БПП м. Краматорська та м. Слов'янська 1 батальйону 1 роти старшого сержанта поліції Єрмолаєва Євгена Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Ухвалою суду від 11.12.2020р. по справі, за заявою позивача, проведено заміну відповідача на належного - Управління патрульної поліції в Донецькій області.
В обґрунтування позову вказав, що відповідно до постанови серії ЕАМ1 № 3439887 у справі про адміністративне правопорушення від 16.11.2020 року його притягнено до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Відповідно до оскаржуваної постанови, водій ОСОБА_1 16.11.2020 року о 15-56 год. керував автомобілем марки Skoda Octavia А5, д.н. НОМЕР_1 на перехресті вулиць Олекси Тихого та Конрада Гампера проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.8.7.3.е ПДР України.
Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, бо в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору, а завершив рух перехрестя вже на червоний, та безпосередньо в ситуації яка склалась він керувався п.16.8 та п.16.5 ПДР України.
Однак, вказані доводи не були взяті до уваги поліцейським БПП м. Краматорська та м. Слов'янська 1 батальйону 1 роти старшим сержантом поліції Єрмолаєвим Є.Ю., та останній виніс у відношенні нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та призначив адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.
Просить визнати неправомірними та протиправними дії інспектора УПП Єрмолаєва Є.Ю. при складанні оскаржуваної постанови, скасувати постанову серії ЕАМ № 3439887 від 16.11.2020р. відносно нього та закрити провадження по справі.
Позивач подав до суду надав заяву про розгляд справи без його участі за наявними у справі матеріалами, на задоволенні позовних вимог наполягає.
Відповідач не скористався своїм правом, врегульованим ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 261 КАС України, відзив на позов до суду не подав, доказів правопорушення не направляв. Заяв по суті справи до матеріалів справи не надходило.
Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши та оцінивши в сукупності докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно ч. 1 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Судом встановлено, що 16.11.2020 року поліцейським БПП м. Краматорська та м. Слов'янська 1 батальйону 1 роти старшим сержантом поліції Єрмолаєвим Євгеном Юрійовичем відносно позивача ОСОБА_1 була винесена постанова серії ЕАМ №3439887 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, за порушення вимог п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху та накладено штраф в розмірі 425 грн.
За змістом оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 16.11.2020 року о 15-56 год. керував автомобілем марки Skoda Octavia А5, д.н. НОМЕР_1 на перехресті вулиць Олекси Тихого та Конрада Гампера проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.8.7.3.е ПДР України.
Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з п. 16.8 ПДР України водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак «СТОП» він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.
Відповідно до п. 16.5 ПДР України у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Тобто, встановлена приписами вищезазначеної статті презумпція вини суб'єкта владних повноважень зобов'язує останнього у разі не згоди з повідомленими позивачем у заяві обставинами спростувати їх.
В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Позивачем, в підтвердження своїх доводів був наданий відповідний відеозапис з відеореєстратора на якому видно, що дійсно водій виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора.
Відповідачем не надано суду належні і допустимі докази на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення.
Таким чином, відсутні будь-які докази на підтвердження правомірності рішення відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності (постанова ВС від 20.02.2019 р. у справі № 524/9843/16-а).
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Як вбачається з вимог статті 280 КупАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, перш за все, чи було вчинено адміністративне правопорушення.
Однак відповідачем не доведено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивача було з'ясовано те, що ним було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Статтею 72 ч.2 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини»,»Отцюрк проти Німеччини»,»Девеєр проти Бельгії»,»Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов'язана доводити свою невинуватість.
Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Вимоги позивача про визнання дій інспектора БПП в містах Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області Єрмолаєва Є.Ю. при складанні оскаржуваної постанови неправомірними та протиправними не підлягають задоволенню, оскільки виходять за межі дискреційних повноважень судді при розгляді справ у спорах з приводу рішень суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповіадльності.
Аналізуючи всі обставини по справі та досліджені у судовому засіданні матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, в зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.
Відповідно до ч. 1 ст.132КАСУкраїни судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
При задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1 ст. 139 КАС України).
Враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 18.03.2020 (Справа № 543/775/17, провадження № 11-1287апп18), з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.
Керуючись ст. 2, 6, 8, 9, 12, 72-79, 132, 139, 143, 159, 205, 229, 241-246, 257, 262, 269-272, 286 КАС України, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.
Скасувати постанову серії ЕАМ № 3439887 від 16.11.2020 року, яка винесена поліцейським БПП м. Краматорська та м. Слов'янська 1 батальйону 1 роти старшим сержантом поліції Єрмолаєвим Є.Ю., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП - закрити.
В задоволенні інших вимог відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Донецькій області (місце розташування за адресою: вулиця Макара Мазая, 16, Маріуполь, Донецька область, 87531) на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Першого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Краматорського міського суду Г. С. Лебединець