Код суду 233 № 233/347/21
29.01.2021 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., вивчивши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з відділу поліції №2 Краматорського РУП ГУНП Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
- за ст. 173 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №128066 від 15 січня 2021 року, ОСОБА_1 , 15 січня 2021 року о 07 годині 45 хвилин, у стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи на залізничному вокзалі ст. Костянтинівка, розташований за адресою: м.Костянтинівка, вул. О.Тихого, 81, розбив скло, чим порушив своїми діями громадський порядок і спокій громадян.
При вивченні матеріалу про адміністративне правопорушення встановлені порушення, які позбавляють суддю можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення, як цього вимагає ст. 245 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне і обґрунтоване рішення по ній.
Згідно ч.1ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 22.12.2006 року при вирішенні питання про відмежування кримінально караного хуліганства (ст.296 КК України) від дрібного ( ст.173 КУпАП) слід виходити з того, що відповідно до ч.1 ст. 296 КК України хуліганство - це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжувалося особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст. 173 КУпАП.
Згідно п.5 вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України за ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення(або таке, що готується) і пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , порушуючи громадський порядок і спокій громадян, пошкодив майно, а саме: розбив вікно на залізничному вокзалі, що охоплюється поняттям - особлива зухвалість.
Крім того, в протоколі і доданих матеріалах відсутні відомості, щодо власника пошкодженого майна, який фактично є потерпілим від нібито протиправних дій ОСОБА_1 .
З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до відділу поліції №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області для усунення виявлених недоліків.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -
Матеріал про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 128066 від 15 січня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до відділу поліції №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області - для усунення виявлених недоліків.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: О.В.Стадченко