Справа № 219/7936/20
Провадження № 2/219/357/2021
Іменем України
(заочне)
28 січня 2021 року м. Бахмут
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі
головуючого судді Давидовської Т.В.,
за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс»,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович
про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача
1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс»(далі - ТОВ ««Фінансова компанія «Сіті Фінанс») за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторовичпро визнання виконавчого напису №4306 від 25 березня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ««Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості у розмірі 22 791,46 грн, таким, що не підлягає виконанню.
2.Як на підставу своїх вимог позивач посилається на ті обставини, що 17.08.2020 року вона дізналась про те, що відносно неї відкрито виконавче провадження №60993902, коли за місцем своєї роботи почали виконувати постанову приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, а саме за місцем її роботи до Комунального некомерційного підприємства «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування м. Бахмут», при супровідному листі б/н від 03.07.2020 року надійшла Постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 03.07.2020 року по ВП № 61901842, яка винесена приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Романом Васильовичем №61901842 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 22 791,46 грн. Вважає, що виконавчий напис є незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки об'єктивною причиною оскарження виконавчого напису є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у даному конкретному випадку. Основною вимогою для вчинення виконавчого напису є те, що подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.
ІІ. Заяви, клопотання
3.Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив розгляд справи проводити без його участі, наполягав на задоволенні позову з посиланням на доводи і докази, зазначеному в ньому, просить його задовольнити.
4.Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Судом вживалися заходи щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи належним чином шляхом, зокрема, направленням судових повісток, про що в матеріалах справи є підтвердження, повідомлення про вручення поштового відправлення, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надав.
5.Третя особа - Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., до судового засідання не з'явився. Судом вживалися заходи щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи належним чином шляхом.
ІІІ. Процесуальні дії у справі
6.Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01.09.2020 року відкрито провадження у справі. Судовий розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 13 годину 00 хвилин 13.10.2020 року.
7.Ухвалою суду від 01.09.2020 року вжито заходи забезпечення позову у цивільній справі №219/7936/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Зупинено стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису №4306 від 25.03.2020 року вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 22 791,46 грн.
8.Ухвалою суду від 22 грудня 2020 року закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні.
9.Ухвалою суду від 13.10.2020, 05.11.2020 року та 22 грудня 2020 року витребувані докази у справі, а саме: у приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В.. належним чином завірені копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис №4306, виданого 25.03.2020 року (ВП №61901842)..
10.З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
IV. Установлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин
11.Згідно копій документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис №43066 від 25 березня 2020 року, встановлено, що виконавчий напис, який позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, вчинено приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем25 березня 2020 року, зареєстровано в реєстрі за № 4306. У виконавчому написі зазначено, що нотаріус на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29 червня 1999 року за № 1172, пропонує звернути стягнення з громадянина України, якою є ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором № 172855/0005XSGF від 16 вересня 2013 року, укладеним із Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк», правонаступником усіх прав та обов'язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс». Стягнення заборгованості проводиться за період з 22 лютого 2018 року по 09 жовтня 2019 року. Сума повної заборгованості складає 22 291,46 гривень, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту складає 17 438,11 гривень: прострочена заборгованість за комісією складає 636,80 гривень; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом складає 4 216,55 гривень; строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 гривень; строкова заборгованість за комісією складає 0,00 гривень; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0,00 гривень; строкова заборгованість за штрафами і пенями складає 0,00 гривень. Розмір плати за вчинення напису складає 500 гривень, що підлягає стягненню з боржника. Загальна сума, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 складає 22 791, 46 грн (а.с.15-22).
V. Оцінка суду
12.За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
13.Відповідно до статті 18 ЦК нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
14.Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.
15.Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
16.Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
17.Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.
18.Відповідно до пункту 1 Переліку нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
19.Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову 24 Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.
20.Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.
21.Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 25 березня 2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.
22.Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 квітня 2020 року у справі №158/2157/17.
23.Ураховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню.
VI. Розподіл судових витрат між сторонами
24.Відповідно до ст. 141 ЦПК витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.
З огляду на викладене та керуючись ст. 5, 10, 13, 142, 259, 263-265 ЦПК, суд
1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.
2. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №4306 від 25 березня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості у розмірі 22 791,46 грн.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс»(01032, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41, ЄДРПОУ 39508708) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 ) судові витрати в розмірі 1261,20 грн.
Роз'яснити учасникам справи, що згідно з ч. 7 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області, постановленою 01 вересня 2020 року по справі №219/7936/20 (2-з/219/48/2020) продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання цим рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повідомити учасників справи про можливість ознайомлення з рішенням суду на веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/.
Головуючий суддя Т.В.Давидовська