Справа № 127/1365/21
Провадження № 3/127/508/21
"28" січня 2021 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої пунктом 6 частини першої статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
11.01.2021 ОСОБА_1 не виконав вимоги режиму секретності, а саме вийшов з режимного приміщення (кабінету № 221), де крім нього знаходились ще дві особи, залишивши відкритою робочу папку № 50, в якій зберігався матеріальний носій секретної інформації.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. При цьому суд враховує прохання ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, яке останній зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до такого висновку.
З диспозиції пункту 6 частини першої статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП) випливає, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
З протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що ОСОБА_1 11.01.2021 не виконав вимоги режиму секретності, зокрема, перед залишенням службового приміщення не закрив у сейфі носії секретної інформації, чим також створив можливість для ознайомлення з секретними відомостями інших осіб.
Абзацом п'ятим статті 28 Закону України «Про державну таємницю» регламентовано, що громадянин, якому надано допуск до державної таємниці, зобов'язаний виконувати вимоги режиму секретності.
Відповідно до пункту 116 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах і організаціях», затвердженого Постановою КМУ від 18.12.2013 за № 939 (далі - Порядок) громадянин, якому надано допуск і доступ до таємниці, зобов'язаний: виконувати вимоги режиму секретності (підпункт 4); зберігати секретні документи тільки в робочій папці, спец портфелі, спец валізі, металевій шафі чи сейфі; закривати у сейфі чи металевій шафі носії секретної інформації, у тому числі такі, що містяться у робочій папці, у разі залишення службового приміщення (підпункт 14); користуватися секретними документами та виробами так, що виключити можливість ознайомлення з ними інших осіб, у тому числі допущених до подібних робіт, документів та виробів, якщо на даний час вони не мають прямого стосунку до роботи з ними (підпункт 22).
З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 працює у військовій частині НОМЕР_2 м. Вінниця на посаді спеціаліста відділу планування оперативного розгортання та бойової готовності оперативного управління штабу Командування Повітряних сил Збройних Сил України.
Розпорядженням начальника УСБУ у Вінницькій області від 15.02.2018 за № 21-д ОСОБА_1 надано допуск та доступ до державної таємниці за формою 1 (можливість ознайомлення з найвищим грифом секретності «Особливої важливості»).
Згідно з відомостями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Крім того, зі змісту його письмових пояснень, які долучено до протоколу, випливає, що ОСОБА_1 залишив у кабінеті № 221 робочу папку в неопечатаному виді, в присутності двох офіцерів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
З огляду на викладене, суд дійшов до переконання, що ОСОБА_1 порушив вимоги абзацу п'ятого статті 28 Закону України «Про державну таємницю», підпунктів 4, 14 та 22 пункту 116 Порядку, а тому суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини першої статті 212-2 КпАП, за ознаками порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.
Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує, що останній згідно з наданими суду матеріалами раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, винуватість у вчиненні правопорушення визнав, а тому суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Згідно зі статтею 40-1 КпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 212-2, 283, 284 КпАП, суд
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини першої статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п'ятсот десять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: