Справа №: 127/14781/19
Провадження №: 1-кп/127/412/19
29 січня 2021 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об'єднаного кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019020030000108 від 05.02.2019 та за № 12020020030000283 від 13.03.2020 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Челябінськ, Челябінської області, Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на шинному заводі, з середньою освітою, неодруженого, українця, громадянина України,
раніше судимого:
?22.05.2019 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
законного представника потерпілого: ОСОБА_9 ,
захисника: ОСОБА_10 ,
обвинуваченого: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 , 23.08.2018 в після обідню пору доби, точний час слідством не встановлено, перебуваючи поблизу футбольного поля ЗОШ № 23, яке розташоване за адресою: м. Вінниця, просп. Космонавтів, 23, в ході спілкування з неповнолітнім ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помітив в останнього мобільний телефон «DООGЕЕ х30», в корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , яка надала його в користування своєму неповнолітньому сину ОСОБА_11 . В цей час у ОСОБА_3 виник прямий умисел на заволодіння чужим майном, а саме вищевказаним мобільним телефоном.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, не маючи наміру на повернення майна, шляхом обману, ОСОБА_3 в усній розмові ввів малознайомого йому неповнолітнього ОСОБА_11 в оману щодо своїх дійсних намірів та під приводом здійснення телефонного дзвінка попросив у нього вищевказаний мобільний телефон «DООGЕЕ х30», який не мав на меті повертати. В подальшому, ОСОБА_11 , не усвідомлюючи злочинних намірів ОСОБА_3 , передав останньому мобільний телефон марки «DООGЕЕ х30», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , для здійснення телефонного дзвінка, однак ОСОБА_3 , скориставшись неуважністю ОСОБА_11 , зник з місця злочину із вищевказаним мобільним телефоном, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1381/19-21 від 14.02.2019, ринкова вартість телефону мобільного зв'язку торгової марки «DООGЕЕ» моделі «х30», (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , об'єм вбудованої пам'яті - 16 GЬ) в корпусі чорного кольору, станом на момент вчинення злочину, складала 2 355,94 гривень.
Внаслідок вчиненого злочину ОСОБА_3 було завдано власнику даного мобільного телефону потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 2 355,94 гривень.
Крім того, ОСОБА_3 , 10.02.2019 приблизно о 13:00 год., перебуваючи поблизу території ДНЗ №57, що за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 74, в ході спілкування з малолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помітив у останнього мобільний телефон «Samsung Galaxy J5», в корпусі золотистого кольору, який належить ОСОБА_6 , яка надала його у користування своєму сину ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_3 виник прямий умисел на заволодіння чужим майном, а саме вищевказаним мобільним телефоном.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_7 добровільно віддати йому мобільний телефон «Samsung Galaxy J5». Отримавши відмову на свою пропозицію, ОСОБА_3 пригрозив малолітньому ОСОБА_7 , тим що нанесе йому тілесні ушкодження, якщо той добровільно не надасть йому мобільний телефон «Samsung Galaxy J5». Сприйнявши його слова як погрозу спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 правою рукою дістав із кишені своєї куртки вищевказаний мобільний телефон «Samsung Galaxy J5», в корпусі золотистого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 та ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , та тримав його на долоні. Після цього ОСОБА_3 лівою рукою взяв ОСОБА_7 за правий рукав куртки, а правою рукою вихопив вищевказаний мобільний телефон з долоні ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_3 покинув місце злочину із вищевказаним мобільним телефоном та розпорядився ним на власний розсуд.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1674/19-21 від 25.02.2019, ринкова вартість мобільного телефону торгової марки «Samsung» серії «Galaxy J5» моделі «SM-L500H» в корпусі золотистого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 та ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , станом на момент вчинення злочину складала 2 110 гривень.
Внаслідок вчиненого злочину ОСОБА_3 було завдано власнику даного мобільного телефону потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 2 110 гривень.
Крім того, ОСОБА_3 , 25.08.2018 у невстановлений слідством час, перебуваючи спільно з малолітнім ОСОБА_12 та малолітнім ОСОБА_13 поблизу ЗОШ № 23, яка розташована за адресою: м. Вінниця, просп. Космонавтів, 23, помітив у ОСОБА_13 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5», в корпусі чорного кольору.
В цей час у ОСОБА_3 виник прямий умисел на заволодіння чужим майном, а саме вищевказаним мобільним телефоном. Тому, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, шляхом обману ОСОБА_13 , ОСОБА_3 вирішив незаконно заволодіти його телефоном марки «Samsung Galaxy J5», в корпусі чорного кольору.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, не маючи наміру на повернення майна, шляхом обману ОСОБА_13 , ОСОБА_3 в усній розмові ввів малознайомого йому ОСОБА_13 в оману щодо своїх дійсних намірів та під приводом користування телефоном попросив у нього вищевказаний мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5», який не мав на меті повертати.
ОСОБА_13 , не усвідомлюючи злочинних намірів ОСОБА_3 , передав останньому мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5» в корпусі кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_5 та ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , який заволодівши даним телефоном, розпорядився ним на власний розсуд, чим довів свій злочинний умисел до завершення.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2378-2380/20-21 від 26.03.2020 ринкова вартість телефону мобільного зв'язку ТМ «Samsung» моделі «Galaxy SM-J510HZKDSEK» становить 2 782,56 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав власнику мобільного телефону ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 2 782,56 грн.
Допитаний у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованих йому злочинах визнав частково, а саме за ч. 2 ст. 190 КК України вину визнав повністю, за ч. 2 ст. 186 КК України вину визнав частково та суду надав наступні показання.
Так у серпні 2018 року ОСОБА_3 прогулювався разом зі своїм неповнолітнім племінником ОСОБА_12 неподалік школи № 23 у м. Вінниця та зустріли товариша ОСОБА_12 - неповнолітнього ОСОБА_11 . Під час розмови ОСОБА_3 попросив у ОСОБА_11 його мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка, тоді ОСОБА_11 дав свій мобільний телефон чорного кольору обвинуваченому. Після цього, ОСОБА_3 відійшов від ОСОБА_12 та ОСОБА_11 із мобільним телефоном останнього та здав вказаний мобільний телефон до ломбарду.
Крім того, у лютому 2019 року ОСОБА_3 прогулювався разом із племінником ОСОБА_12 неподалік садочка, що знаходиться на вул. Келецькій у м. Вінниці та зустріли товариша останнього - неповнолітнього ОСОБА_7 . Тоді обвинувачений попросив у ОСОБА_7 його мобільний телефон марки «самсунг», для того що б здати до ломбарду, спочатку ОСОБА_14 відмовлявся давати телефон, однак ОСОБА_3 почав сваритись із ОСОБА_14 , після чого останній добровільно дав свій мобільний телефон марки «самсунг» обвинуваченому. Вказаний мобільний телефон ОСОБА_3 здав до кіоску, що знаходиться неподалік ринку «Юність» у м. Вінниці, оскільки у ломбарді його приймати відмовлялись.
Також, обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що жодних погроз відносно ОСОБА_7 він не виловлював та фізичну силу не застосовував.
Крім того, у серпні 2018 року ОСОБА_3 прогулювався разом зі своїм племінником ОСОБА_12 неподалік школи № 23 у м. Вінниці, там вони зустріли товариша ОСОБА_12 - ОСОБА_13 . Потім обвинувачений попросив у ОСОБА_13 його мобільний телефон марки «самсунг» для здійснення телефонного дзвінка, взявши телефон, ОСОБА_3 здав його до ломбарду «Приват ломбард», що знаходиться по проспекту Космонавтів у м. Вінниці.
У ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що про вчинене він щиро шкодує та просив суд суворо його не карати.
Допитаний у ході судового провадження потерпілий ОСОБА_5 , суду надав наступні показання.
Так, в серпні 2018 року до ОСОБА_5 зателефонував, її неповнолітній син ОСОБА_11 та сказав, що він спочатку зустрінеться зі своїм другом, а потім повернеться додому. Через кілька хвилин, із незнайомого номера ОСОБА_5 зателефонував її син та повідомив, що у нього забрали мобільний телефон.
Пізніше, ОСОБА_5 син повідомив, що він зустрічався із другом, останній був разом зі своїм дядьком - ОСОБА_3 та обвинувачений попросив у ОСОБА_11 його мобільний телефон, щоб зателефонувати, коли ОСОБА_11 дав мобільний телефон ОСОБА_3 , останній взяв телефон та втік.
Потім, ОСОБА_5 намагалась зв'язатись із ОСОБА_3 , щоб попросити віддати телефон, однак не могла знайти обвинуваченого, також потерпіла ОСОБА_5 намагалась знайти мобільний телефон у ломбардах, однак після того, як не знайшла, звернулась до працівників поліції.
Мобільний телефон марки «DООGЕЕ х30» чорного кольору належав ОСОБА_5 .
Крім того, потерпіла ОСОБА_5 щодо призначення міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 поклалась на розсуд суду.
Допитана у ході судового провадження потерпіла ОСОБА_6 , суду надала наступні показання.
Так, сину ОСОБА_6 - неповнолітньому ОСОБА_7 зателефонував його друг на ім'я « ОСОБА_15 » та попросив зустрітись, на що ОСОБА_7 погодився.
Під час зустрічі ОСОБА_7 із другом «Владиславом», там також був присутній дядько останнього - ОСОБА_3 , який почав шарпати потерпілого за одяг та погрожувати ОСОБА_7 та вимагав у нього мобільний телефон, тоді ОСОБА_7 злякався та віддав обвинуваченому свій мобільний телефон. Коли обвинувачений отримав мобільний телефон то почав тікати.
Після зазначених подій, ОСОБА_6 звернулась до поліції, та пізніше працівники поліції повернули їй викрадений мобільний телефон.
Крім того, потерпіла ОСОБА_6 зазначила, що претензій до обвинуваченого вона не має, щодо призначення міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 поклалась на розсуд суду.
Допитаний у ході судового провадження малолітній потерпілий ОСОБА_7 , у присутності законного представника потерпілого ОСОБА_9 , суду надав наступні показання, що із обвинуваченим ОСОБА_3 він бачився кілька разів, оскільки останній є дядьком його друга « ОСОБА_15 ».
Так, 10.02.2019 до ОСОБА_7 зателефонував його друг «Владислав» та попросив зустрітись, на що потерпілий погодився. Прийшовши на зустріч, ОСОБА_7 побачив, що із « ОСОБА_15 » також прийшов його дядько ОСОБА_3 , який почав вимагати у потерпілого його мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5» та говорив, що вказаний телефон він продасть та купить наркотичні засоби, однак ОСОБА_7 відмовився віддати мобільний телефон. Тоді ОСОБА_3 почав шарпати ОСОБА_7 за одяг, говорив, що почне наносити потерпілому тілесні ушкодження. Після вказаних слів ОСОБА_7 злякався за своє життя, тоді обвинувачений забрав із рук потерпілого мобільний телефон та кудись пішов.
Допитаний у ході судового провадження потерпілий ОСОБА_8 , суду надав наступні показання, що влітку 2018 року його син ОСОБА_13 повідомив батьку, що загубив свій мобільний телефон марки «Самсунг»
Однак, після допиту сина у судовому засіданні 12.02.2020 у якості свідка, ОСОБА_13 повідомив батьку, що насправді мобільний телефон він не загубив, а влітку 2018 року дав телефон ОСОБА_3 для здійснення телефонного дзвінка та останній вказаний телефон не повернув, ОСОБА_13 не розповідав про це батькам, оскільки боявся. Після зізнання сина, ОСОБА_8 звернувся до поліції.
Крім того, у ході судового провадження потерпілий ОСОБА_8 зазначив, що претензій до обвинуваченого він не має та щодо призначення міри покарання покладається на розсуд суду.
Допитаний у ході судового провадження свідок ОСОБА_16 , суду надав наступні покарання, що він працює приватним підприємцем за адресою: АДРЕСА_2 та займається продажем та скупкою комісійної техніки.
Так, приблизно у лютому 2019 року до магазину ОСОБА_16 заходили працівники поліції та допитували його з приводу купівлі бувшого у користуванні мобільного телефону, також проводили впізнання особи, яка здавала ОСОБА_17 мобільний телефон, однак на сьогоднішній день хто був цією особою свідок не пам'ятає у зв'язку із значним спливом часу, проте під час проведення слідчих дій ОСОБА_16 говорив лише правду.
Допитаний у ході судового провадження неповнолітній свідок ОСОБА_13 у присутності законного представника ОСОБА_8 , суду надав наступні показання, що ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 є його друзями.
Так, приблизно в літку 2018 року ОСОБА_13 гуляв разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , пізніше зустріли дядька останнього - ОСОБА_3 , який попросив у ОСОБА_11 мобільний телефон, для того щоб зателефонувати, на що ОСОБА_11 дав телефон ОСОБА_3 .
Тоді обвинувачений разом із телефоном відійшов у сторону та більше не повернувся, хлопці намагались знайти ОСОБА_3 , однак не знайшли.
Крім того, в лютому 2019 року ОСОБА_13 прогулювався разом із ОСОБА_7 , потім зустріли ОСОБА_12 та його дядька ОСОБА_3 , останній у грубій формі попросив у ОСОБА_7 мобільний телефон, для того щоб здати до ломбарду, а на наступний день повернути, однак ОСОБА_7 відмовився.
Потім ОСОБА_7 разом із ОСОБА_3 відійшли у сторону, а коли повернулись то мобільний телефон ОСОБА_7 уже був у руках обвинуваченого, однак момент передачі телефону ОСОБА_13 не бачив. Після повернення, ОСОБА_18 був схвильованим та наляканим.
Допитаний у ході судового провадження свідок ОСОБА_19 , суду надав наступні показання, що він працює приватним підприємцем та займається купівлею та продажем вживаних мобільних телефонів.
Так, приблизно у 2019 році він купив у раніше незнайомого йому ОСОБА_3 мобільний телефон, пізніше вказаний телефон викупив власник телефону. З приводу вказаних фактів ОСОБА_19 допитувався працівниками поліції.
Допитаний у ході судового провадження неповнолітній свідок ОСОБА_12 в присутності законного представника, суду надав наступні показання, що обвинувачений ОСОБА_3 є його дядьком, а ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , є його друзями.
Так, у літку 2018 року ОСОБА_12 пішов гуляти із ОСОБА_11 , потім зустріли ОСОБА_3 , останній попросив у ОСОБА_11 його мобільний телефон для того, щоб зателефонувати, на що ОСОБА_11 добровільно надав телефон обвинуваченому для здійснення телефонного дзвінка, однак потім ОСОБА_3 так і не повернувся.
Крім того, взимку 2019 року ОСОБА_12 зустрівся зі своїм другом ОСОБА_7 , пізніше вони зустріли ОСОБА_3 та ще пізніше ОСОБА_13 . Прогулюючись містом, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_3 відійшли в сторону поспілкуватись та через кілька хвилин прибіг схвильований ОСОБА_7 та повідомив, що обвинувачений взяв у нього мобільний телефон для того, щоб зателефонувати, однак телефон не повернув та зник у невідомому напрямку. Після розмови із ОСОБА_3 , ОСОБА_7 плакав та був наляканим.
Також свідок ОСОБА_12 повідомив, що його дядько ОСОБА_3 влітку 2018 року взяв мобільний телефон його друга ОСОБА_13 для здійснення телефонного дзвінка, однак телефон не повернув та зник у невідомому напрямку.
Також судом у ході судового провадження безпосередньо досліджені наступні докази надані стороною обвинувачення, належність та допустимість, яких не оспорюється стороною захисту, а саме:
? витяг з Єдиного реєстру досудового розслідування від 05.02.2019 за № 12019020030000108 з якого вбачається, що за фактами злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України внесені відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування;
? протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 04.02.2019, з якого вбачається що ОСОБА_5 просить прийняти міри до невідомої особи, яка в другій половині серпня 2018 року шахрайським шляхом заволоділа мобільним телефоном її сина ОСОБА_11 ;
? висновок експерта № 1381/19-21 від 14.02.2019, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону «DOOGEE», моделі «Х30» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , об'ємом 16 Gb) в корпусі чорного кольору, станом на момент вчинення кримінального правопорушення) складала 2 355,94 грн.;
? протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 10.02.2019, з якого вбачається що ОСОБА_6 просить прийняти міри до невідомої особи, яка 10.02.202019 близько 13:30 год. заволоділа її мобільним телефоном марки «Самсунг гелексі», який на той час перебував у користуванні неповнолітнього сина ОСОБА_7 ;
? протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.02.2019, відповідно до якого неповнолітній ОСОБА_7 в присутності батька ОСОБА_9 та двох понятих вказав на фотокартку із зображенням ОСОБА_3 , як на особу, яка 10.02.2019 заволоділа його мобільним телефоном;
? протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.02.2019, відповідно до якого ОСОБА_20 в присутності двох понятих вказав на фотокартку із зображення ОСОБА_3 як на особу, яка 11.02.2019 продала йому мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5», у корпусі золотистого кольору;
? протокол огляду місця події від 14.02.2019, відповідно до якого у присутності двох понятих проведено огляд місцевості, що знаходиться поблизу торгівельної точки з продажу та ремонту мобільних телефонів, що знаходиться на території торгового комплексу «Юність» за адресою: м. Вінниця, просп. Юності, 35 А. У ході проведення огляду ОСОБА_20 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J 5» в корпусі золотистого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , який 11.02.2019 придбав у ОСОБА_3 , вказаний мобільний телефон було вилучено;
? протокол огляду предмету від 14.02.2019, відповідно до якого слідчий СВ Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, старший лейтенант поліції ОСОБА_21 провів огляд мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J 5» в корпусі золотистого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ;
? висновок експерта № 1674/19-21 від 25.02.2019, відповідно до якого ринкова вартість бувшого у користуванні мобільного телефону торгової марки «Samsung» серії «Galaxy J 5» в корпусі золотистого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , станом на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто 10.02.2019 складала 2 110 грн. при умові робочого стані, виконанні усіх функцій, що відповідають даній моделі;
? протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.02.2019, відповідно до якого неповнолітній свідок ОСОБА_12 в присутності матері ОСОБА_22 та двох понятих вказав на фотокартку із зображенням ОСОБА_3 , як на особу, яка 10.02.2019 заволоділа мобільним телефоном ОСОБА_7 ;
? протокол проведення слідчого експерименту від 20.03.2019, відповідно неповнолітній ОСОБА_7 в присутності батька ОСОБА_9 та двох понятих розповів, як відбувались події, що мали місце 10.02.2019. Із відеозаписом до протоколу, який був оглянутий та досліджений у ході судового провадження;
? витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.03.2020 за № 12020020030000283 з якого вбачається, що за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань;
? протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 10.03.2020 з якого вбачається, що ОСОБА_8 просить прийняти міри до ОСОБА_3 , який влітку 2018 року заволодів мобільним телефоном його сина ОСОБА_13 , а саме « ОСОБА_23 »;
? довідка ПТ «Ломбард Приват» від 13.03.2020 з якої вбачається, що ОСОБА_3 25.08.2018 здав до зазначеного ломбарду мобільний телефон марки «Samsung J5», ІМЕІ НОМЕР_5 ;
? висновок експерта № 2378-2380/20-21 від 26.03.2020, відповідно до якого вартість мобільного телефону ТМ «Samsung» моделі «Galaxy SM-J510HZKDSEK» становить 2 782,56 грн., вартість чохла ТМ «Global Case» становить 118,39 грн., вартість захисного скла ТМ «Auzer» становить 190 грн., загальна вартість досліджуваних об'єктів становить 3 090,95 грн.
Аналізуючи всі докази у їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до наступного.
Так, у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 вину у інкримінованих йому злочинах, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України визнав частково, а саме за ч. 2 ст. 190 КК України вину визнав у повному обсязі та зазначив, що у серпні 2018 року він прогулювався зі своїм племінником ОСОБА_12 неподалік школи № 23 у м. Вінниці, де зустріли неповнолітнього ОСОБА_11 . Під час розмови, ОСОБА_3 попросив у ОСОБА_11 його мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка та отримавши мобільний телефон ОСОБА_11 , обвинувачений відійшов у сторону, а потім здав отриманий мобільний телефон до ломбарду.
Крім того, ОСОБА_3 зазначив, що у серпні 2018 року він прогулювався зі своїм племінником ОСОБА_12 неподалік школи № 23 у м. Вінниці, де зустріли неповнолітнього ОСОБА_13 . Під час розмови, ОСОБА_3 попросив у ОСОБА_13 його мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка, однак отримавши мобільний телефон, ОСОБА_3 відійшов у сторону, а потім здав отриманий мобільний телефон до ломбарду.
Так, 04.02.2019 до Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області звернулась ОСОБА_5 із заявою про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), де просить прийняти міри до невідомої особи, яка в другій половині серпня 2018 року шахрайським шляхом заволоділа мобільним телефоном її сина ОСОБА_11 .
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування від 05.02.2019 за № 12019020030000108 за фактом вказаних подій внесені відомості до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування на законних підставах.
Згідно висновку експерта № 1381/19-21 від 14.02.2019 ринкова вартість мобільного телефону «DOOGEE», моделі «Х30» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , об'ємом 16 Gb) в корпусі чорного кольору, станом на момент вчинення злочину складала 2 355,94 грн.
Крім того, 10.03.2020 до Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) звернувся ОСОБА_8 , який просить прийняти міри до ОСОБА_3 , який влітку 2018 року заволодів мобільним телефоном його сина ОСОБА_13 , а саме « ОСОБА_23 ».
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування від 13.03.2020 за № 12020020030000283 за фактом вказаних подій внесені відомості до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування на законних підставах.
Згідно довідки ПТ «Ломбард Приват» від 13.03.2020 ОСОБА_3 25.08.2018 здав до зазначеного ломбарду мобільний телефон марки «Samsung J5», ІМЕІ НОМЕР_5 .
Як вбачається з висновку експерта № 2378-2380/20-21 від 26.03.2020, вартість мобільного телефону ТМ «Samsung» моделі «Galaxy SM-J510HZKDSEK» становить 2 782,56 грн., вартість чохла ТМ «Global Case» становить 118,39 грн., вартість захисного скла ТМ «Auzer» становить 190 грн., загальна вартість досліджуваних об'єктів становить 3 090,95 грн.
Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України підтверджується визнавальними показами обвинуваченого, а також показаннями потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та дослідженими у ході судового провадження письмовими доказами, які є логічними та такими, що узгоджуються між собою.
Разом з тим, за ч. 2 ст. 186 КК України обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав частково та зазначив, що у лютому 2019 року він прогулювався разом зі своїм племінником неподалік садочка, що знаходиться по вул. Келецькій у м. Вінниці, де зустріли неповнолітнього ОСОБА_7 , тоді ОСОБА_3 поросив у останнього його мобільний телефон, щоб здати до ломбарду, однак потерпілий відмовився віддавати свій телефон. Після чого, обвинувачений почав сваритись із ОСОБА_7 , внаслідок чого останній добровільно надав свій мобільний телефон марки «самсунг» обвинуваченому. Вказаний мобільний телефон ОСОБА_3 здав до кіоску, що знаходиться неподалік ринку «Юність» у м. Вінниці.
Також обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що жодних погроз відносно ОСОБА_7 він не висловлював та фізичну силу не застосовував.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 фактично визнає факт отримання мобільного телефону потерпілого ОСОБА_7 , однак зазначає, що останній добровільно, без застосування погроз та фізичної сили, надав свій мобільний телефон обвинуваченому. Тобто, обвинувачений ОСОБА_3 вважає, що його дії по вказаному епізоду підпадають під ч. 2 ст. 190 КК України.
Незважаючи на позицію обвинуваченого ОСОБА_3 його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України доводиться дослідженими у ході судового провадження доказами, які є логічними та такими, що узгоджуються між собою.
Так, потерпілий ОСОБА_7 зазначив, що 10.02.2019 він зустрівся зі своїм другом на ім'я « ОСОБА_15 » та дядьком останнього ОСОБА_3 , під час зустрічі, останній почав вимагати у потерпілого його мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5» та говорив, що вказаний телефон він продасть та купить наркотичні засоби, однак ОСОБА_7 відмовився добровільно віддавати мобільний телефон. Тоді ОСОБА_3 почав шарпати ОСОБА_7 за одяг, говорив, що почне наносити потерпілому тілесні ушкодження. Після вказаних слів ОСОБА_7 злякався за своє життя, тоді обвинувачений забрав із рук потерпілого мобільний телефон та кудись пішов.
Вказані показання потерпілого підтверджуються, зокрема показаннями свідка ОСОБА_13 , який повідомив, що у лютому 2019 року він прогулювався разом із ОСОБА_7 , потім зустріли свого товариша ОСОБА_24 та його дядька ОСОБА_3 . Під час розмови, ОСОБА_3 у грубій формі попросив у ОСОБА_7 його мобільний телефон для того, щоб здати його до ломбарду, а наступний день повернути, однак ОСОБА_7 відмовився.
Після чого ОСОБА_7 разом із ОСОБА_3 відійшли у сторону, а коли повернулись то ОСОБА_7 був схвильованим та наляканим, а його мобільний телефон був у руках ОСОБА_3 .
Крім того, вказані показання потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_13 також підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_12 , який зазначив, що взимку 2019 року він прогулювався зі своїми друзями ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , пізніше вони зустріли ОСОБА_3 . Під час прогулянки, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_3 відійшли у сторону поспілкуватись, однак через кілька хвилин прибіг схвильований ОСОБА_7 та повідомив, що ОСОБА_3 забрав його мобільний телефон. що б зателефонувати, однак телефон не повернув та зник у невідомому напрямку.
Також, ОСОБА_12 зазначив, що після розмови із ОСОБА_3 , ОСОБА_7 був наляканим та весь час плакав.
Разом з тим, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України також підтверджується дослідженими у ході судового провадження письмовими доказами.
Так, 10.02.2019 до Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) звернулась ОСОБА_6 , яка просить прийняти міри до невідомої особи чоловічої статі, яка 10.02.2019 шахрайським шляхом заволоділа її мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy J5», яким на той час користувався неповнолітній ОСОБА_7 .
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування від 11.02.2019 за № 12019020030000108, вбачається за фактом вказаних подій внесені відомості до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування на законних підставах.
Згідно протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.02.2019 неповнолітній ОСОБА_7 в присутності батька ОСОБА_9 та двох понятих вказав на фотокартку із зображенням ОСОБА_3 , як на особу, яка 10.02.2019 заволоділа його мобільним телефоном.
Як вбачається із протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.02.2019 ОСОБА_20 в присутності двох понятих вказав на фотокартку із зображенням ОСОБА_3 , як на особу, яка 11.02.2019 продала йому мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5» у корпусі золотистого кольору за 400 грн.
Відповідно до протокол огляду місця події від 14.02.2019 у присутності двох понятих проведено огляд місцевості, що знаходиться поблизу торгівельної точки з продажу та ремонту мобільних телефонів, що знаходиться на території торгового комплексу «Юність» за адресою: м. Вінниця, просп. Юності, 35 А. У ході проведення огляду ОСОБА_20 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J 5» в корпусі золотистого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , який 11.02.2019 придбав у ОСОБА_3 , вказаний мобільний телефон було вилучено.
Згідно протоколу огляду предмету від 14.02.2019 слідчий СВ Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, старший лейтенант поліції ОСОБА_21 провів огляд мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J 5» в корпусі золотистого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 .
Як вбачається із висновку експерта № 1674/19-21 від 25.02.2019 ринкова вартість бувшого у користуванні мобільного телефону торгової марки «Samsung» серії «Galaxy J 5» в корпусі золотистого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , станом на момент вчинення злочину, складала 2 110 грн. при умові робочого стані, виконанні усіх функцій, що відповідають даній моделі.
Відповідно до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.02.2019 неповнолітній свідок ОСОБА_12 в присутності матері ОСОБА_22 та двох понятих вказав на фотокартку із зображенням ОСОБА_3 , як на особу, яка 10.02.2019 заволоділа мобільним телефоном ОСОБА_7 .
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 20.03.2019, неповнолітній ОСОБА_7 в присутності батька ОСОБА_9 та двох понятих розповів, як відбувались події, що мали місце 10.02.2019. Із відеозаписом до протоколу, який був оглянутий та досліджений у ході судового провадження.
Таким чином, судом встановлено, що 10.02.2019 ОСОБА_3 під час спілкування із неповнолітнім ОСОБА_7 попросив у останнього мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J 5», однак отримав відмову. Потім, ОСОБА_3 почав шарпати ОСОБА_7 , пригрозив, що нанесе останньому тілесні ушкодження, після чого потерпілий злякався, та в цей час ОСОБА_3 вихопив із рук ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J 5», вказане підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_7 , а також показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , які зазначили, що після розмови із обвинуваченим, ОСОБА_7 повідомив, що ОСОБА_3 забрав у нього мобільний телефон, а також потерпілий був наляканим, схвильованим та плакав.
Вказані докази у сукупності вказують на те, що під час розмови 10.02.2019 ОСОБА_3 із ОСОБА_7 , обвинувачений погрожував потерпілому нанесенням тілесних ушкоджень у разі не надання мобільного телефону, а ОСОБА_14 в силу свого віку та боючись погроз обвинуваченого не зміг чинити активний опір діям ОСОБА_3 . Внаслідок чого, ОСОБА_3 забрав у із рук потерпілого його мобільний телефон.
З урахуванням вказаного суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_3 у частині не визнання вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки позиція обвинуваченого спростовується дослідженими у ході судового провадження безпосередньо доказами, які є логічними та такими, що узгоджуються між собою.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, а тому його дії слід кваліфікувати:
?за ч. 2 ст. 190 КК України, заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно;
?за ч. 2 ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я особи. вчинене повторно.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Суд враховує, що у постановах Верховного суду звернута увага на те, що відповідно до ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом'якшують і обтяжують.
Таким чином, судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило, у місцях попереднього ув'язнення характеризується негативно, має 1 дисциплінарне стягнення. Відповідно до довідки комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» № 20/6028 від 21.12.2018 ОСОБА_3 на диспансерному обліку у закладі не перебуває. Згідно довідки комунального підприємства Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» № 2997 від 13.12.2018 ОСОБА_3 на диспансерному наркологічному обліку у закладі не перебуває. Відповідно до довідки комунального некомерційного підприємства «Гніванська міська лікарня» № 8 від 14.02.2019 ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра не перебуває.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує часткове визнання вини обвинуваченим.
Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує вчинення злочину щодо малолітньої дитини та у присутності дитини.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчинених злочинів, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , його ставлення до вчиненого, часткове визнання вини, поведінку в ході судового провадження, думку потерпілих у частині призначення міри покарання, а тому суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк призначене ОСОБА_3 буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_3 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.
Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2019 підлягає скасуванню.
У порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до набрання вироку законної сили слід залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:
?за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
?за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
ОСОБА_3 відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів з урахуванням покарання призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2019 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання рахувати з дня набрання вироку законної сили.
Речові докази, а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J 5» в корпусі золотистого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити потерпілій ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведені експертизи на користь держави у сумі 1 368,76 грн.
Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2019 - скасувати.
Запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до набрання вироку законної сили - залишити без змін тримання під вартою.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув'язнення з моменту затримання, тобто з 20.05.2019 по день набрання вироку законної сили.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Вручити копію вироку обвинуваченому та прокурору - негайно.
Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Суддя: