Справа №127/2047/21
Провадження №1-кс/127/840/21
27 січня 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яланець, Томашпільського району, Вінницької області, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючогоу за адресою: АДРЕСА_1 , якомуповідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .
Клопотання мотивовано тим, що Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_8 , 24.11.2015, близько 12.00 год., перебуваючи у приміщенні ТЦ «МЕГАМОЛ», що розташований на вул. 600 річчя, 17 в м. Вінниці, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з метою протиправного збагачення, шляхом обману, під приводомпродажу кредитного холодильника, який оформлював на своє ім'я ОСОБА_9 у магазині «Ельдорадо», що розташований на 2 му поверсі ТЦ «Мегамол» заволодів його грошовими коштами в сумі 6028,90 грн. (шість тисяч двадцять вісім гривень дев'яносто копійок).
Крім цього, ОСОБА_8 , 29.11.2015, близько 15.00 год., перебуваючи у приміщенні ТЦ «МЕГАМОЛ», що розташований на вул. 600 річчя, 17 в м. Вінниці, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з метою протиправного збагачення, шляхом обману, під приводомпродажу кредитного телевізора, який оформлював на своє ім'я ОСОБА_10 у магазині «Ельдорадо», що розташований на 2 му поверсі ТЦ «Мегамол» заволодів його грошовими коштами в сумі 8568,80 грн. (вісім тисяч п'ятсот шістдесят вісім гривень 80 копійок).
Крім цього, ОСОБА_8 , 29.11.2015, близько 17.00 год. перебуваючи у приміщенні ТЦ «МЕГАМОЛ», що розташований на вул. 600 річчя, 17 в м. Вінниці, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з метою протиправного збагачення, шляхом обману, під приводом продажу кредитного телевізора, який оформлював на своє ім'я ОСОБА_11 у магазині «Ельдорадо», що розташований на 2 му поверсі ТЦ «Мегамол» заволодів його грошовими коштами в сумі 8568,80 грн. (вісім тисяч п'ятсот шістдесят вісім гривень вісімдесят копійок).
Крім цього, ОСОБА_8 , 09.12.2016, близько 12.00 год. перебуваючи у приміщенні ТЦ «МЕГАМОЛ», що розташований на вул. 600 річчя, 17 в м. Вінниці, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з метою протиправного збагачення, шляхом обману, під приводомпродажу кредитного холодильника, який оформлювала на своє ім'я ОСОБА_12 у магазині «Ельдорадо», що розташований на 2 му поверсі ТЦ «Мегамол» заволодів її грошовими коштами в сумі 10 000 грн. (десять тисяч гривень).
Крім цього, ОСОБА_8 , 09.12.2015, близько 15.00 год. перебуваючи у приміщенні ТЦ «МЕГАМОЛ», що розташований на вул. 600 річчя, 17 в м. Вінниці, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з метою протиправного збагачення, шляхом обману, під приводомпродажу кредитного пральної машини, який оформлювала на своє ім'я ОСОБА_13 у магазині «Ельдорадо», що розташований на 2 му поверсі ТЦ «Мегамол» заволодів її грошовими коштами в сумі 7228,00 грн. (сім тисяч двісті двадцять вісім гривень).
Крім цього, ОСОБА_8 , 27.12.2015, близько 14.00 год. перебуваючи у приміщенні ТЦ «МЕГАМОЛ», що розташований на вул. 600 річчя, 17 в м. Вінниці, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з метою протиправного збагачення, шляхом обману, під приводомпродажу кредитного холодильника, який оформлював на своє ім'я ОСОБА_14 у магазині «Ельдорадо», що розташований на 2 му поверсі ТЦ «Мегамол» заволодів його грошовими коштами в сумі 8028,80 грн. (вісім тисяч двадцять вісім гривень вісімдесят копійок).
Крім цього, ОСОБА_8 06.01.2016, близько 17.00 год. перебуваючи у приміщенні ТЦ «МЕГАМОЛ», що розташований на вул. 600 річчя, 17 в м. Вінниці, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з метою протиправного збагачення, шляхом обману, під приводомпродажу кредитної побутової техніки, яку оформлювала на своє ім'я ОСОБА_15 у магазині «Ельдорадо», що розташований на 2 му поверсі ТЦ «Мегамол» заволодів її грошовими коштами в сумі 12 375 грн. (дванадцять тисяч триста сімдесят п'ять гривень).
Крім цього, ОСОБА_8 , 28.01.2016, близько 12.00 год. перебуваючи у приміщенні ТЦ «МЕГАМОЛ», що розташований на вул. 600 річчя, 17 в м. Вінниці, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з метою протиправного збагачення, шляхом обману, під приводомпродажу кредитного мобільного телефону, який оформлювала на своє ім'я ОСОБА_16 у магазині «Ельдорадо», що розташований на 2 му поверсі ТЦ «Мегамол» заволодів її грошовими коштами в сумі 10 509,60 грн. (десять тисяч п'ятсот дев'ять гривень шістдесят копійок).
Крім цього, ОСОБА_8 , 28.01.2016, близько 15.00 год. перебуваючи у приміщенні ТЦ «МЕГАМОЛ», що розташований на вул. 600 річчя, 17 в м. Вінниці, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з метою протиправного збагачення, шляхом обману, під приводомпродажу кредитного холодильника, який оформлювала на своє ім'я ОСОБА_17 у магазині «Ельдорадо», що розташований на 2 му поверсі ТЦ «Мегамол» заволодів її грошовими коштами в сумі 10 999,80 грн. (десять тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять гривень вісімдесят копійок).
Крім цього, ОСОБА_8 14.02.2016 близько 14.00 год. перебуваючи біля приміщення магазину «ВМ Техніка», що розташований на вул. Коцюбинського, 78 в м. Вінниці, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з метою протиправного збагачення, шляхом обману, під приводомпродажу кредитного телевізора «LG 32LF580V», який оформлювала на своє ім'я ОСОБА_18 у вищевказаному магазині, заволодів її грошовими коштами в сумі 10 819 грн. (десять тисяч вісімсот дев'ятнадцять гривень).
При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку, 14 січня 2017 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Яланець, Томашпільського району, Вінницької області, раніше не судимому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України, яку вручено матері останнього.
Оскільки у даному кримінальному провадженні виникли ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий просить суд застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_8 заперечував щодо задоволення клопотання, мотивуючи тим, що він має на утриманні дружину та неповнолітню дитину.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Статтею 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити: короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 25.04.2003 року суди при вирішенні питань, пов'язаних із обранням запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і продовженням строків тримання під вартою, суди мають додержувати вимог ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і ст. 12 КПК, відповідно до яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.
Згідно ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 є особою раніше не судимою, має постійне місце проживання, а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров'я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
-При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу суд враховує, що в обґрунтування клопотання слідчий вказує на наявність ризиків, а саме на те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
Однак, слідчим та прокурором не доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ОСОБА_5 має на утриманні неповнолітню дитину, проживає разом з дружиною, на час розгляду клопотання усі учасники кримінального провадження встановлені, а тому суд переконується в доцільності відмовити в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та необґрунтованість клопотання не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу та обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Відповідно до п.1 ч.5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки: цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду; прибувати до старшого слідчого Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання старшого слідчого Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 - відмовити
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов'язки:
-цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
-прибувати до старшого слідчого Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 із встановленою періодичністю;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, місця роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
Ухвала про застосування домашнього арешту відносно ОСОБА_8 діє протягом двох місяців, тобто до 26.03.2021р включно.
Копію ухвали направити начальнику Головного управління національної поліції у Вінницькій області - для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя