Справа №127/2097/21
Провадження №1-кс/127/863/21
27 січня 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12020020030000873 від 06.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12020020030000873 від 06.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 01.10.2020 близько 17.00 год., ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_7 , перебуваючи на території «Західного автовокзалу», що по вул. Хмельницьке Шосе в м. Вінниці, побачили раніше невідомого ОСОБА_8 . У цей час у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник спільний умисел на заволодіння майном ОСОБА_8 та вони усно домовились між собою про спільне вчинення кримінального правопорушення, вступивши таким чином у попередню злочинну змову.
Реалізовуючи вказаний спільний злочинний умисел та вищевказану попередню змову, діючи умисно, з корисливими мотивом та метою, опираючись на дії один одного, ОСОБА_7 підійшла до ОСОБА_8 та завела з ним розмову, після чого зайшла разом ним до кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_1 , у той час, коли ОСОБА_6 залишився чекати на неї при вході до вказаного закладу.
В подальшому, після спільного перебування разом з ОСОБА_8 у вказаному кафе, де вони вживали алкогольні напої, ОСОБА_7 , перебуваючи з ОСОБА_8 , який перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння, біля даного кафе, зловживаючи висловленою ОСОБА_8 довірою, з корисливих мотивів, керуючись жагою наживи та незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, з метою незаконного збагачення, під приводом придбання продовольчих товарів взяла у ОСОБА_8 належну йому сумку, всередині якої знаходились мобільний телефон марки «Samsung G 7 моделі Galaxy J7 16 GB» та гаманець з банківськими картками та грошовими коштами, не маючи наміру повертати взяті речі та повертатись до ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 залишити приміщення кафе-бару.
Далі ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_7 направились до найближчого банкомату, де з банківської картки ОСОБА_8 «Приватбанк» з номером НОМЕР_1 зняли грошові кошти в розмірі 2400 грн. та за допомогою мобільного телефону ОСОБА_8 «Samsung G 7 моделі Galaxy J7 16 GB» з ІМЕІ: НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку експерта №7797/20-21 становить 1622,50 грн., та банківської картки «Приватбанк» з номером НОМЕР_1 , виданої на ім'я ОСОБА_8 отримали онлайн-кредит у ТОВ «Кредит Плюс» на суму 3000 грн..
В подальшому, отриманими незаконним шляхом грошовими коштами у сумі 3000 грн., а також грошима в розмірі 400 грн. й мобільним телефоном ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпорядились на власний розсуд, завдавши ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 7 422, 50 грн.
27 січня 2021 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затриманого в порядку ст. 207 КПК України та 27.01.2021 повідомлено про підозру в учиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами/
У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2 ст. 190 КК України, а саме, заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Підставою застосування вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 є особою, схильною до вчинення кримінальних правопорушень, офіційно не працює та в зв'язку з відсутністю коштів може продовжувати вчиняти злочини; переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні; незаконного впливу підозрюваного на свідків та потерпілого, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі ОСОБА_6 матиме можливість незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою створення сприятливих для себе умов; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 не має місця реєстрації, постійного місця проживання, роботи і стійких соціальних зв'язків.
Застосування до підозрюваного іншого більш м'якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки: особисте зобов'язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, її репутацію та соціальні зв'язки; особиста порука, оскільки в ОСОБА_6 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останню до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу; застава, оскільки у ОСОБА_6 відсутнє постійне місце роботи та необхідні кошти; домашній арешт, оскільки антисоціальна поведінка ОСОБА_6 свідчить про те, що він, перебуваючи на волі, може продовжити свою злочину діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також матиме можливість незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою створення сприятливих для себе умов. Окрім цього, ОСОБА_6 не має місця реєстрації за яким йому можливо було б обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Усі вищевказані обставини, у своїх сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам. У зв'язку із цим, існує необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 забіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На підставі викладеного,, тому слідчий просив клопотання задовольнити, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 просила застосувати більш м'який запобіжний захід.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію адвоката.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У відповідності до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
При цьому, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення невеликої тяжкості, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до трьох років, раніше судимий, не працює, неодружений, що свідчить про відсутність міцних соціальні зв'язків. Крім того, підозрюваний був оголошений в розшук та у подальшому затриманий на підставі ухвали слідчого судді про затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_6 може намагатись перешкоджати проведенню досудового розслідування шляхом переховування від слідчого, прокурора та суду, продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.
Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з встановленням застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання підозрюваного, тобто з 00.45 год. 27.01.2021.
Встановити строк дії ухвали 60 діб, а саме до 00.45год. 28.03.2021 включно.
Одночасно визначити розмір застави у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 45 400 (сорок п'ять тисяч чотириста) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави наступні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
-не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утриматись від спілкування з потерпілим або свідками у даному кримінальному провадженні;
Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя