іменем України
"29" січня 2021 р. Справа153/65/21
Провадження3/153/46/21-п
Код суду: 231
Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
13 листопада 2020 року о 09 год. 00 хв. по вул.Свободи, 120 в м.Ямпіль Вінницької області, ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до Ямпільського відділення поліції, чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду.
Крім цього, 11 грудня 2020 року о 09 год. 00 хв. по вул.Свободи, 120 в м.Ямпіль Вінницької області, ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до Ямпільського відділення поліції, чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду.
Крім цього, 08 січня 2021 року о 09 год. 00 хв. по вул.Свободи, 120 в м.Ямпіль Вінницької області, ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до Ямпільського відділення поліції, чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду.
Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №726371 від 05 січня 2021 року, копію ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 11 лютого 2020 року, рапорт, постанову від 27 квітня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, вважаю доведеною його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, а його дії кваліфікую, як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме: неприбуття на відмітку до Ямпільського відділення поліції відповідно до встановлених йому обмежень Ямпільським районним судом Вінницької області, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №726372 від 05 січня 2021 року, копію ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 11 лютого 2020 року, рапорт, постанову від 27 квітня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, вважаю доведеною його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, а його дії кваліфікую, як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме: неприбуття на відмітку до Ямпільського відділення поліції відповідно до встановлених йому обмежень Ямпільським районним судом Вінницької області, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №726373 від 12 січня 2021 року, копію ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 11 лютого 2020 року, рапорт, постанову від 27 квітня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, вважаю доведеною його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, а його дії кваліфікую, як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме: неприбуття на відмітку до Ямпільського відділення поліції відповідно до встановлених йому обмежень Ямпільським районним судом Вінницької області, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєних правопорушень та особу винного, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності.
Обставин, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ч.1 ст.34 КУпАП, та обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП, не встановлено.
З врахуванням зазначених обставин справи та особи порушника, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, встановлених у санкції ч.2 ст.187 КУпАП, а саме: у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З врахуванням зазначених обставин справи та особи порушника, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, встановлених у санкції ч.2 ст.187 КУпАП, а саме: у виді штрафу у розмірі 11 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З врахуванням зазначених обставин справи та особи порушника, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, встановлених у санкції ч.2 ст.187 КУпАП, а саме: у виді штрафу у розмірі 12 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
На підставі ст.36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП - у виді штрафу у розмірі 12 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто - 454 гривні. Тому є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.
Керуючись ст.ст.36, 221, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 11 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 187 (сто вісімдесят сім) гривень.
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 12 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 204 (двісті чотири) гривні.
На підставі ст.36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накласти у виді штрафу у розмірі 12 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 204 (двісті чотири) гривні.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні .
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.
Суддя М.М. Дзерин