Справа № 152/123/21
2/152/116/21
про залишення позовної заяви без руху
28 січня 2021 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Мельник А.Г., перевіривши виконання вимог статті 175 ЦПК України по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із цим позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 45436,60 грн.
Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, вважаю, що вона не відповідає вимогам статті 177 ЦПК України, і її слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, з огляду на таке.
Згідно із частиною четвертою статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до частини 1 та підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, у якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» передбачено, що з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2270 грн.
З позовної заяви вбачається, що позов надіслано до суду поштою 21 січня 2021 року та ціна позову становить 45436,60 грн, а отже і повинен бути сплачений судовий збір в сумі 2270 грн.
Всупереч частини четвертої статті 177 ЦПК України позивачем не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, оскільки відповідно до платіжного доручення № PROM7BBGLK від 7 грудня 2020 року, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2102,00 грн.
Згідно з частиною першою статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
З огляду на вищевикладене, вважаю, що цю позовну заяву слід залишити без руху.
Керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачеві строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом додаткової сплати судового збору в сумі 168 грн та надання суду оригіналу документу, який підтверджує його сплату.
Роз'яснити позивачеві, що він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Ухвала не може бути оскаржена.
Суддя Андрея МЕЛЬНИК