Єдиний унікальний номер 142/1133/18
Номер провадження 2/142/17/21
29 січня 2021 року смт. Піщанка
Піщанський районний суд Внницької області
В складі :
Головуючого судді Щерби Н.Л.,
секретаря судового засідання Ласки Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області
заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі № 142/1133/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний нотаріус Піщанської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту нікчемним,-
В провадженні судді Піщанського районного суду Вінницької області Щерби Н.Л. перебуває цивільна справа № 142/1133/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний нотаріус Піщанської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту нікчемним.
25 січня 2021 року позивачем по справі ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді в цивільній справі № 142/1133/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний нотаріус Піщанської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту нікчемним.
Ухвалою суду від 25 січня 2021 року було призначено розгляд заяви про відвід на 13 годину 30 хвилин 27 січня 2021 року без повідомлення учасників справи та здійснення її розгляду у письмовому провадженні.
27 січня 2021 року було дану справу було знято із розгляду до 09 години 20 хвилин 29 січня 2021 року, у зв'язку із перебуванням головуючого судді Щерби Н.Л. у відпусці відповідно до наказу голови Піщанського районного суду Вінницької області від 25 січня 2021 року № 010-тз "Про надання частини щорічної оплачуваної відпустки Щербі Н.Л."
Свою заяву позивач мотивує тим, що суддя Щерба Н.Л. не може брати участі у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки розгляд справи головуючим суддею здійснюється односторонньо, справа безпідставно відкладається, і така поведінка викликає сумніви в неупередженості та об'єктивності судді. Розгляд справи постійно безпідставно відкладається, судові засідання призначаються з інтервалом близько двох місяців, що свідчить про умисне затягування розгляду справи. вважає, що вказана обстанина свідчить про те, що між головуючим суддею та державним нотаріусом існує домовленність про ненадання оригіналу основного доказу у справі.
Суд, дослідивши заяву, приходить до висновку що заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі № 142/1133/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний нотаріус Піщанської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту нікчемним, є необгрунтованою, з наступних підстав.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
За приписами ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
В частиині 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Судом встановлено, що 20 листопада 2018 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний нотаріус Піщанської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту нікчемним.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справ між суддями від 20 листопада 2018 року року її було передано для розгляду судді Щербі Н.Л.
Ухвалою суду від 23 листопада 2018 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, викладених в ухвалі, який не може перевищувати дес'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, та роз'яснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвалою суду від 26 грудня 2018 року в даній справі було відкрите провадження та призначено підготовче засідання на 23 січня 2019 року на 11 годину 30 хвилин.
23 січня 2019 року підготовче засідання в даній справі було відкладено до 16 години 30 хвилин 19 лютого 2019 року за клопотання представника позивача, який не з'явився до суду перший раз, з причин, що визнані судом поважними.
Ухвалою суду від 19 лютого 2019 року було продовжено строк підготовчого провадження в даній цивільній справі на 30 днів, відкладено підготовче засідання до 12 години 00 хвилин 14 березня 2019 року, зобов'язано Державного нотаріуса Піщанської державної нотаріальної контори надати для огляду в підготовчому засіданні реєстр для реєстрації нотаріальних дій, журнал (книгу) обліку викликів нотаріуса за межі державної нотарільної контори, витяг із спадкового реєстру про скасування заповіту від 01 липня 2002 року, посвідченого секретарем Миролюбівської сільської ради Піщанського району Вінницької області, зареєстрованого в реєстрі за № 180, витяг із Спадкового реєстру про посвідчення заповіту від 19 травня 2017 року за реєстровим № 472, складеного ОСОБА_3 , примірник заповіту, посвідченого державним нотаріусом Піщанської державної нотаріальної контори 19 травня 2017 року за реєстровим № 472, який знаходиться у Піщанській державній нотаріальній конторі.
14 березня 2019 року дану цивільну справу було знято з розгляду до 17 години 00 хвилин 02 квітня 2019 року, у зв'язку із перебуванням головуючого судді Щерби Н. Л. у відпустці відповідно до наказу в.о. голови Піщанського районного суду Вінницької області від 25 лютого 2019 року № 020-тз "Про надання частини невикористаної щорічної оплачуваної відпустки Щербі Н. Л. "
Ухвалою суду від 02 квітня 2019 року в підготовчому засіданні по даній цивільній справі оголошено перерву до 11 години 30 хвилин 15 квітня 2019 року, витребувано у Державного нотаріуса Піщанської державної нотаріальної контори- нотаріально посвідчені копії Витягу з реєстру для реєстрації нотаріальних дій щодо посвідчення заповіту від 19 травня 2017 року за реєстровим № 472; витяг з журналу (книги) обліку викликів нотаріуса за межі державної нотарільної контори щодо посвідчення заповіту від 19 травня 2017 року, витягу із спадкового реєстру про скасування заповіту від 01 липня 2002 року, посвідченого секретарем Миролюбівської сільської ради Піщанського району Вінницької області, зареєстрованого в реєстрі за № 180, витягу із Спадкового реєстру про посвідчення заповіту від 19 травня 2017 року за реєстровим № 472, складеного ОСОБА_3 , примірник заповіту, посвідченого державним нотаріусом Піщанської державної нотаріальної контори 19 травня 2017 року за реєстровим № 472, який знаходиться у Піщанській державній нотаріальній конторі, витребувано у відповідача ОСОБА_2 другий примірник заповіту, посвідчений державним нотаріусом Піщанської державної нотаріальної контори 19 травня 2017 року за реєстровим № 472, витребувано матеріали цивільної справи № 142/675/18 за позовом ОСОБА_2 до Миролюбівської сільської ради Піщанського району Вінницької області про визнання права власності на спадщину за заповітом, яка знаходиться в провадженні Піщанського районного суду Вінницької області, копію ухвали направлено до Піщанської державної нотаріальної контори та відповідачу ОСОБА_2 для виконання, іншим учасникам справи - для відома.
10 квітня 2019 року на адресу суду від Державного нотаріуса Піщанської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 на виконання ухвали суду від 02 квітня 2019 року надійшли нотаріально посвідчені копії реєстру для реєстрації нотаріальних дій Піщанської ДНК за 2017 рік, копія журналу обліку викликів нотаріуса для вчинення нотаріальнихї дій поза приміщенням державної нотаріальної контори та копія заповіту, посвідченого Піщанською ДНК 19 травня 2017 року за реєстровим № 472 від імені ОСОБА_3 .
Ухвалою суду від 15 квітня 219 року було частково задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Глушкової Ольги Ігорівни про призначення судової почеркознавчої експертизи, призначено в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний нотаріус Піщанської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту нікчемним судову почеркознавчу експертизу, проведення експертизи доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного дослідного інституту судових експертиз (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1), на вирішення експертів поставлено наступні питання: Чи виконано рукописний текст на заповіті, посвідченому нотаріусом Піщанської державної нотаріальної контори Вінницької області 19 травня 2017 року за реєстровим № 472, від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , однією особою? Чи виконано рукописний текст на заповіті, посвідченому нотаріусом Піщанської державної нотаріальної контори Вінницької області 19 травня 2017 року за реєстровим № 472, від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , саме ОСОБА_3 ? Чи виконано рукописний текст на заповіті, посвідченому нотаріусом Піщанської державної нотаріальної контори Вінницької області 19 травня 2017 року за реєстровим № 472, від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , під впливом збиваючих факторів (природних, штучних) шляхом імітації почерку іншої особи? До якої групи за віком належить виконавець рукописного тексту? Чи виконано рукописний текст на заповіті, посвідченому нотаріусом Піщанської державної нотаріальної контори Вінницької області 19 травня 2017 року за реєстровим № 472, від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , та рукописний текст в графі "підпис" на заповіті, посвідченому секретарем виконавчого комітету Миролюбівської сільської ради народних депутатів Піщанського району Вінницької області 01 липня 2002 року, від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , однією і тією ж самою особою?; для проведення експертизи зобов'язано Піщанську державну нотаріальну контору Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області надати в розпорядження експертів оригінал заповіту ОСОБА_3 , посвідченого нотаріусом Піщанської державної нотаріальної контори Вінницької області 19 травня 2017 року за реєстровим № 472; для проведення експертизи зобов'язано відповідача ОСОБА_2 надати в розпорядження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (Вінницьке відділення) оригінал заповіту ОСОБА_3 , посвідченого нотаріусом Піщанської державної нотаріальної контори Вінницької області 19 травня 2017 року за реєстровим № 472; для проведення експертизи зобов'язано позивача ОСОБА_1 у разі наявності надати в розпорядження експертів оригінал заповіту, посвідченого секретарем виконавчого комітету Миролюбівської сільської ради народних депутатів Піщанського району Вінницької області 01 липня 2002 року, від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ; для проведення експертизи зобов'язано Миролюбівську сільську раду Піщанського району Вінницької області надати в розпорядження експертів оригінал заповіту, посвідченого секретарем виконавчого комітету Миролюбівської сільської ради народних депутатів Піщанського району Вінницької області 01 липня 2002 року, від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ; для проведення експертизи надано в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 142/1133/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний нотаріус Піщанської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту нікчемним, попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у суді; зобов'язано позивача ОСОБА_1 оплатити проведення експертизи; зобов'язано сторони на вимогу експертів надати усі необхідні для проведення експертизи документи; роз'яснено сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України, зокрема, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні; провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний нотаріус Піщанської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту нікчемним зупинено на час проведення експертизи.
Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення вказаної ухвали відповідно до положень ст.. 272 ЦПК України було направлено її копію для відома та можливого оскарження.
Ухвала Піщанського районного суду Вінницької області від 15 квітня 2019 року про призначення судової почеркознавчої експертизи та зупинення провадження в цивільній справі № 142/1133/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний нотаріус Піщанської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту нікчемним набрала законної сили 03 травня 2019 року та 06 травня 2019 року разом з матеріалами цивільної справи № 142/1133/18 була направлена для виконання до Вінницького відділення Київського науково-дослідного дослідного інституту судових експертиз (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1).
06 червня 2019 року на адресу суду від експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання про надання матеріалів необхідних для проведення експертизи та рахунок на оплату експертних послуг. Відповідно до вказаного клопотання, експерт Вінницького відділення Київського НДІСЕ Мельник Л. Ю., ознайомившись з ухвалою від 15.04.2019 року у цивільній справі № 142/1133/18, відповідно до п.2 ч. 6 ст. 72 ЦПК України для проведення судово-почеркознавчої експертизи згідно науково-методичних рекомендацій по досліженню підписів та почерку просить надати:оригінали двох примірників заповіту, посвідченому нотаріусом Піщанської державної нотаріальної контори Вінницької області 19 травня 2017 року за реєстром №472, від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 ; оригінали двох примірників заповіту, посвідченому секретарем виконавчого комітету Миролюбівської сільської ради народних депутатів Піщанського району Вінницької області 01 липня 2002 року, від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 ; книгу нотаріальних дій за 2017 рік; достовірно вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_3 по змозі не менше ніж на 15 документах, (вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження в справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов'язані з їх обставинами). Експертом вказано, що до отримання необхідних матеріалів проведення експертизи призупинено та зазначено про необхідність забезпечення виконання попередньої оплати експертизи, яка згідно ухвали від 15 квітня 2019 року покладена на ОСОБА_1 згідно виставленого рахунку на суму 7850,00 гривень, та попереджено, що у разі невиконання клопотання та попередньої оплати експертизи в 45-ти денний термін ухвала від 15 квітня 2019 року буде залишена без виконання.
У зв'язку з вищезазначеним 07 червня 2019 року копію клопотання експерта було направлено для виконання учасникам справи.
18 червня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі та витребування матеріалів для проведення судової почеркознавчої експертизи, в якому він просить суд поновити провадження в цивільній справі та витребувати для проведення експертизи у Відділенні поштового зв'язку м. Тульчин Центру поштового зв'язку № 6 м. Тульчин Вінницької області Акціонерного товариства "Укрпошта" оригінали відомостей про виплату пенсії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала в с. Миролюбівка Піщанського району Вінницької області за період з 2014 року по 2017 рік, в яких наявні підписи ОСОБА_3 .
Відповідно до наказу в. о. голови Піщанського районного суду Вінницької області від 10 червня 2019 року № 088-тз "Про надання частини невикористаної щорічної оплачуваної відпустки Щербі Н. Л." суддя Щерба Н. Л. перебувала у відпустці з 20 червня 2019 року по 29 липня 2019 року включно.
05 серпня 2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить розглянути його клопотання від 18 червня 2019 року та повідомити його про дату та час розгляду справи.
05 серпня 2019 року копію клопотання експерта було повторно направлено для виконання. На адресу Відділення поштового зв'язку м. Тульчин Центру поштового зв'язку № 6 м. Тульчин Вінницької області Акціонерного товариства "Укрпошта" було направлено листа з вимогою надати в розпорядження експерта оригінали відомостей про виплату пенсії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала в с. Миролюбівка Піщанського району Вінницької області за період з 2014 року по 2017 рік, в яких наявні підписи ОСОБА_3 , які можуть слугувати вільними зразками почерку ОСОБА_3 для проведення експертизи.
14 серпня 2019 року на адресу суду від Філії Вінницької дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» надійшов лист № 14-03615 від 13 серпня 2019 року, відповідно до якого оригінали відомостей про виплату пенсії ОСОБА_3 можуть бути надані тільки відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України на підставі ухвали суду, при цьому в ухвалі повинно бути зазначено, які саме відомості з ознаками номерів та дат і загальна кількість з описом вилучення, при цьому проситься врахувати 3-х річний термін зберігання цих документів.
29 серпня 2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить суд повідомити його про направлення експерту оригіналів документів, необхідних для проведення експертизи, та висловлює свою готовність оплатити експертизу, а також зазначає про відсутність у нього оригіналу заповіту, посвідченого секретарем виконавчого комітету Миролюбівської сільської ради народних депутатів Піщанського району Вінницької області від 01 липня 2002 року.
03 вересня 2019 року на електронну адресу суду від Миролюбівської сільської ради Піщанського району Вінницької області надійшов лист за вих.. № 339 від 29 серпня 2019 відповідно до якого Миролюбівська сільська рада не може надати оригінал заповіту, посвідченого секретарем виконавчого комітету Миролюбівської сільської ради народних депутатів Піщанського району Вінницької області 01 липня 2002 року, від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , та книгу нотаріальних дій за 2002 рік, оскільки заповіти пронумеровані та прошнуровані на 73 -х аркушах та використовуються в роботі, та за першою вимогою будуть надані в розпорядження експертів.
09 вересня 2019 року від Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку, у зв'язку з тим, що станом на 28 серпня 2019 року не було здійснено оплату експертних послуг та не виконано клопотання експерта про надання матеріалів необхідних для проведення експертизи, у зв'язку з чим, відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково- методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень за наказом МЮ України №53/5 від 08.10.1998 рокузі змінами та доповненнями (редакція за наказом МЮ України №№563/5 від 22.02.2019). ч.8 ст. 72 ЦПК України, ухвалу суду від 15.04.2019 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи в цивільній справі №142/1133/18 залишено без виконання.
Ухвалою суду від 16 вересня 2019 року було поновлено провадження в цивільній справі № 142/1133/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний нотаріус Піщанської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту нікчемним, продовжено провадження у справі зі стадії підготовчого провадження, пі дготовче засідання призначено на 15 годину 30 хвилин 10 жовтня 2019 року.
27 вересня 2019 року Миролюбівською сільською радою Піщанського району Вінницької області до суду було подано книгу нотаріальних дій за 2002 рік та Журнал реєстрації нотаріальних дій за 2002 рік, та оригінал заповіту, посвідченого секретарем виконавчого комітету Миролюбівської сільської ради від 01 липня 2002 року від імені ОСОБА_3
04 жовтня 2019 року на адресу суду від представника позивача адвоката Глушкової О. І. надійшло клопотання про застосування заходів процесуального примусу з метою зобов'язання виконання процесуальних обов'язків, в якому вона просить суд, на підставі викладеного та керуючись ст.ст.43, 49, 58, 84, 143, 148 ЦПК України, застосувати до Піщанської державної нотаріальної контори Вінницької області та відповідача ОСОБА_2 заходи процесуального примусу у виді штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за систематичне невиконання процесуальних обов'язків; застосувати до Миролюбівської сільської ради Піщанського району Вінницької області заходи процесуального примусу у виді штрафу у сумі від 0.3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. В обгрунтування свого клопотання зазначає, що відповідач по справі - ОСОБА_2 та третя особа Піщанська державна нотаріальна контора, а також Миролюбівська сільська рада Піщанського району Вінницької області не виконали вимоги ухвали суду від 15 квітня 2019 року та не надали на експертизу витребуваних судом документів, що призвело до неможливості проведення експертизи по справі, тобто систематично зловживали своїми процесуальними правами та ухилялися від виконання процесуальних обов'язків.
10 жовтня 2019 року за клопотання представника відповідача підготовче засідання в даній цивільній справі було відкладено до 09 години 00 хвилин 28 листопада 2019 року .
28 листопада 2019 року підготовче засідання за клопотання представника відповідача було відкладено на 13 годину 00 хвилин 05 грудня 2019 року.
05 грудня 2019 року дану цивільну справу було знято з розгляду до 15 години 00 хвилин 05 грудня 2019 року у зв' язку із зайнятістю головуючого судді в іншому провадженні.
Ухвалою суду від 05 грудня 2019 року було відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Глушкової Ольги Ігорівни про застосування заходів процесуального примусу з метою зобов'язання виконання процесуальних обов'язків, в підготовчому засіданні по даній цивільній справі оголошено перерву до 15 години 00 хвилин 19 грудня 2019 року, задоволено частково клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Глушкової Ольги Ігорівни про призначення судової почеркознавчої експертизи та витребування матеріалів для проведення експертизи, витребувано у Піщанській державній нотаріальній конторі Вінницької області: оригінал заповіту, посвідченого нотаріусом Піщанської державної нотаріальної контори Вінницької області 19 травня 2017 року за реєстровим № 472; реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2017 рік; журнал обліку викликів нотаріуса для вчинення нотаріальних дій поза приміщенням державної нотаріальної контори, витребувано у відповідача ОСОБА_2 оригінал заповіту, посвідченого нотаріусом Піщанської державної нотаріальної контори Вінницької області 19 травня 2017 року за реєстровим № 472, витребувано у Відділення поштового зв'язку м.Тульчин Центру поштового зв'язку № 6 м. Тульчин Вінницька дирекція Акціонерного товариства "Укрпошта" (вулиця Миколи Леонтовича, 76, м.Тульчин, Вінницька область, 23600) оригінали відомостей про виплату пенсії за січень та лютий 2017 р. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала за адресою: с.Миролюбівка Піщанського району Вінницької області, в яких наявні підписи ОСОБА_3 , витребувати у Крижопільському відділі обслуговування громадян (сервісний центр у Піщанському районі) Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (24700, смт Піщанки, вул. Центральна, 91) пенсійну справу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживала у селі Миролюбівка Піщанського району Вінницької області.
17 грудня 2019 року на адресу суду від Крижопільському відділі обслуговування громадян (сервісний центр ) Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області надійшли матеріали пенсійної справи ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та проживала в с. Миролюбівка Піщанського району Вінницької області.
19 грудня 2019 року на адресу суду від Відділення поштового зв'язку м.Тульчин Центру поштового зв'язку № 6 м. Тульчин Вінницька дирекція Акціонерного товариства "Укрпошта" надійшла пенсійна відомість № 36/517, форма В1-М від 15 січня 2017 року щодо одержання пенсії за січень 2017 року ОСОБА_3 , проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , а також зазначено в листі, що за лютий 2017 року такі документи відсутні, оскільки пенсіонерка отримувала кошти через відділення поштового зв'язку.
19 грудня 2019 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Близнюка В. В. надійшла заява, відповідно до якої він просить приєднати до матеріалів справи оригінал заповіту ОСОБА_3 від 19 травня 2017 року, посвідчений державним нотаріусом Піщанської державної нотаріальної контори, зареєстровний в реєстріза № 472.
Ухвалою суду від 19 грудня 2019 року було задоволено частково клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Глушкової Ольги Ігорівни про призначення судової почеркознавчої експертизи, призначено в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний нотаріус Піщанської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту нікчемним судову почеркознавчу експертизу, проведення експертизи доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного дослідного інституту судових експертиз (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1), на вирішення експертів поставлено питання: чи виконано рукописний текст на заповіті, посвідченому нотаріусом Піщанської державної нотаріальної контори Вінницької області 19 травня 2017 року за реєстровим № 472, від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , однією особою, чи виконано рукописний текст на заповіті, посвідченому нотаріусом Піщанської державної нотаріальної контори Вінницької області 19 травня 2017 року за реєстровим № 472, від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , саме ОСОБА_3 , чи виконано рукописний текст на заповіті, посвідченому нотаріусом Піщанської державної нотаріальної контори Вінницької області 19 травня 2017 року за реєстровим № 472, від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , та рукописний текст в графі "підпис" на заповіті, посвідченому секретарем виконавчого комітету Миролюбівської сільської ради народних депутатів Піщанського району Вінницької області 01 липня 2002 року, від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , однією і тією ж самою особою, для проведення експертизи надано експертам матеріали цивільної справи № 142/1133/18, оригінал заповіту ОСОБА_3 від 19 травня 2017 року, посвідчений державним нотаріусом Піщанської державної нотаріальної контори, зареєстровний в реєстрі за № 472, журнал нотаріальних дій за 2002 рік, наданий Миролюбівською сільською радою Піщанського району Вінницької області, під а.с. 52 якого міститься оригінал заповіту ОСОБА_3 від 01 липня 2002 року, посвідчений секретарем виконавчого комітету сільської ради народних депутатів Піщанського району Вінницької області, зареєстрований в реєстрі за № 180, журнал реєстрації нотаріальних дій за 2002 рік, наданий Миролюбівською сільською радою Піщанського району Вінницької області, на аркуші під номером 16 якого міститься запис під номером 180 про посвідчення заповіту ОСОБА_3 , пенсійну відомість № 36/517, форма В1-М від 15 січня 2017 року щодо одержання пенсії за січень 2017 року ОСОБА_3 , проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , яка надійшла від Відділення поштового зв'язку м.Тульчин Центру поштового зв'язку № 6 м. Тульчин Вінницька дирекція Акціонерного товариства "Укрпошта" , пенсійну справу ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та проживала в с. Миролюбівка Піщанського району Вінницької області, яка надана Крижопільським відділенням обслуговування громадян (сервісний центр ) Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у суді, зобов'язано позивача ОСОБА_1 на вимогу експерта оплатити проведення експертизи, зобов'язано сторони на вимогу експертів надати усі необхідні для проведення експертизи документи, провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний нотаріус Піщанської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту нікчемним зупинено на час проведення експертизи.
27 січня 2020 року на адресу суду від експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання про надання матеріалів, необіхдіних для проведення експертизи.
11 лютого 2020 року копію вказаного клопотання експерта було направлено учасникам справи для виконання.
05 березня 2020 року на адресу суду від позивача ОСОБА_6 надійшла заява, в якій він повідомляє про неможливість надання вільних зразків почерку ОСОБА_3 через їх відсутність.
06 березня 2020 року на адресу суду від завідувача Піщанською державною нотаріальною конторою ОСОБА_7 надійшов лист від 29 лютого 2020 року № 73/01-16, в якому повідомляється, що всі документи, які просит надати екперт для провдення експертизи будуть наданні до експерної установи особисто за першою вимогою.
Відповідно до супровідного листа Піщанського районного суду Вінницької області від 12 березня 2020 року на виконання клопотання експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали цивільної справи № 142/1133/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний нотаріус Піщанської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту нікчемним були направленні для продовження проведення експертизи.
27 березня 2020 року на адресу суду від експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання про забезпечення виконання попередньої оплати експертизи протягом 45 календарних днів, яка згідно ухвали суду від19 грудня 2019 року була покладена на позивача ОСОБА_1
07 квітня 2020 року копія вказаного клопотання експера була направлена позивачу ОСОБА_1 для виконання.
12 травня 2020 року на адресу суду від експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання про надання матеріалів необхідних для проведення експертизи в цивільній справі № 142/1133/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний нотаріус Піщанської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту нікчемним, відповідно до якого в розпорядження експертів слід надати оригінал другого примірника заповіту, посвідченому нотаріусом Піщанської державної нотаріальної контори Вінницької області 19 травня 2017 року за реєстром №472, від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 та книгу нотаріальних дій за 2017 рік.
13 травня 2020 року копія вказаного клопотання була направлена Державному нотаріусу Піщанської державної нотаріальної контори для виконання.
22 травня 2020 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить суду повідомити його про хід проведення експертизи.
25 травня 2020 року судом було надано відповідь на заяву позивача ОСОБА_1
26 травня 2020 року на адресу суду від завідувача Піщанською державною нотаріальною конторою ОСОБА_7 надійшов лист від 23 травня 2020 року № 157/01-16, в якому повідомляється, що всі документи, які просить надати експерт для провдення експертизи в узгоджену та визначену експертом дату будуть особисто доставлені нотаріусом до експертної установи та наданні в розпорядження експерта для проведення експертизи.
Відповідно до супровідного лсита Піщанського районного суду Вінницької області від 27 травня 2020 року на виконання клопотання експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали цивільної справи № 142/1133/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний нотаріус Піщанської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту нікчемним були направленні для продовження проведення експертизи.
01 липня 2020 року на адресу суду від Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок експертів від 17 червня 2020 року № 469/2206/20-21 за результатами проведення технічної та почеркознавчої експертизи в цивільній справі № 142/1133/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний нотаріус Піщанської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту нікчемним.
Відповідно до наказу в.о. голови Піщанського районного суду Вінницької області від 18 червня 2020 року № 063-тз "Про надання частини щорічної оплачуваної відпустки Щербі Н. Л." суддя Щерба Н. Л. перебувала у відпустці з 01 липня 2002 року по 21 липня 2002 року.
27 липня 2020 року відповідно до ухвали суду було поновлено провадження у справі, підготовче судове засідання призначено на 11 годину 00 хвилин 02 вересня 2020 року.
02 вересня 2020 року справу було знято із розгляду у зв'язку із перебуванням головуючого судді в нарадчій кімнаті по іншій справі до 11 години 00 хвилин 03 листопада 2020 року.
03 листопада 2020 року справу було знято із розгляду до 11 години 01 грудня 2020 року , у зв'язку із перебуванням головуючого судді Щерби Н.Л. у відпусці відповідно до наказу в.о. голови Піщанського районного суду Вінницької області від 03 листопада 2020 року № 142-тз "Про надання частини щорічної оплачуваної відпустки Щербі Н.Л."
01 грудня 2020 року в судовому засіданні представником позивача - ОСОБА_1 - адвокатом Глушковою О.І.було заявлено клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи та надано суду консультативний висновок № 14959 за результатами наукового аналізу висновку експертів № 469/2206/20-21 від 17 червня 2020 року. У зв'язку із необхідністю ознайомлення з даними документати та для підготовки своїх міркувань та аргументів представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Близнюком В.В. та предствником третьої особи - державним нотаріусом ОСОБА_7 було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Розгляд справи було відкладено за клопотанням представника відповідача та третьої особи до 11 години 00 хвилин 21 січня 2021 року.
21 січня 2021 року розгляд справи було відкладено за клопотанням представника відповідача у зв'язку з тим, що позивач невчасно надав докази для ознайомлення та належної підготовки до розгляду справи, іншим учасникам .
У висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду у визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.
Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Як вбачається з матеріалів справи, усі судові засідання відкладалися із поважних причин. Зокрема, останнє судове засідання, яке відбулося 21 січня 2021 року, на яке більш всього посилається позивач у своїй заяві, було відкладено за клопотанням представника відповідача у зв'язку з тим, що позивач невчасно надав докази для ознайомлення та належної підготовки до розгляду справи, іншим учасникам. Тобто, позивач не виконав вимоги ст. 83 ЦПК України, зокремо ч. 9 зазначеної статті, відповідно до якої копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. З зазначеного слідує, що позивач та його представник неналежним чином та невчасно виконали вимоги даної статті, у зв'язку із чим судове засідання за клопотання представника відповідача було відкладено.
Крім того, 01 грудня 2020 року в судовому засіданні представником позивача - ОСОБА_1 - адвокатом Глушковою О.І.було заявлено клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи та надано суду консультативний висновок № 14959 за результатами наукового аналізу висновку експертів № 469/2206/20-21 від 17 червня 2020 року. У зв'язку із необхідністю ознайомлення з даними документати та для підготовки своїх міркувань та аргументів представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Близнюком В.В. та предствником третьої особи - державним нотаріусом ОСОБА_7 було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Розгляд справи було відкладено за клопотанням представника відповідача та третьої особи до 11 години 00 хвилин 21 січня 2021 року. А позивач та його представник зобов'язалися надати відповідні документи сторонам, відповідно до вимог чинного законодавства, однак належнич чином цього не зробили.
Зазначене свідчить, що підготовчі засіданні в даній справі не відбулися з об'єктивних незалежних від судді причин, зокрема через перебування судді на лікарняному та у відсутці, через необхідність зайнятості судді в інших провадженнях чи перебування в нарадчій кімнаті по іншим справх, а також клопотання представника позивача про відкладення, витребування доказів, призначення експертизи і вирішення ряду питань, пов'язаних з проведенням експертизи, в тому числі, клопотання відповідача, який надав суду відповідні клопотання про відкладення, з причин, які визнанні судом поважними, а також через перебування судді у відпустці, у зв'язку з чим слід зазначити, що у вказані дні під головуванням судді Щерби Н. Л. були призначені й інші справи, які також були зняті з розгляду, що не може свідчити про необ'єктивність та упередженість судді при розгляді саме даної справи.
Посилання позивача як на підставу відводу судді Щерби Н. Л. наявність у неї домовленості з державним нотаріусом про ненадання оригіналу основного доказу у справі не заслуговують на увагу, оскільки є виключно суб'єктивним баченням позивача, яке жодним чином не мотивоване , та жодними обгрунтованими доказами не підтверджене. Окрім того з матеріалів справи слідує, що , 27 січня 2020 року на адресу суду від експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання про надання матеріалів, необіхдіних для проведення експертизи.
11 лютого 2020 року копію вказаного клопотання експерта було направлено учасникам справи для виконання.
05 березня 2020 року на адресу суду від позивача ОСОБА_6 надійшла заява, в якій він повідомляє про неможливість надання вільних зразків почерку ОСОБА_3 через їх відсутність.
06 березня 2020 року на адресу суду від завідувача Піщанською державною нотаріальною конторою ОСОБА_7 надійшов лист від 29 лютого 2020 року № 73/01-16, в якому повідомляється, що всі документи, які просит надати екперт для провдення експертизи будуть наданні до експерної установи особисто за першою вимогою.
З вищезазначеного слідує, що обставини, викладенні позивачем як підстава для відводу судді жодним чином не свідчать про упередженість та необ'єктивність судді при розгляді даної справи, а тому суд приходить до висновку, що правові підстави для відводу судді в розумінні ст.ст. 36-38 ЦПК України, відсутні, а сама заява про відвід судді є необгрунтованою.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись, ст.. 36, 38, 40, 258-260 ЦПК України, суд, -
Визнати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі № 142/1133/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний нотаріус Піщанської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту нікчемним, необгрунтованою.
Спрямувати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі № 142/1133/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний нотаріус Піщанської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту нікчемним,до канцелярію суду для вирішення питання про відвід, що визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя: