Справа № 135/29/21
Провадження № 3/135/16/21
іменем України
27.01.2021 м. Ладижин Вінницька область
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілої, захисника правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,
19.12.2020 о 16 год 50 хв в м. Ладижин по вул. Наконечного водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився в приміщенні КП «Ладижинська міська лікарня».
Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також, 19.12.2020 о 16 год 50 хв в м. Ладижин по вул. Наконечного водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції та у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди водій не вжив негайно заходів для зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу та скоїв зіткнення з автомобілем Mazda - 626, номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду та тимчасово зупинився перед пішохідним переходом, щоб пропустити пішоходів, які рухались попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП визнав у повному обсязі та показав, що дійсно 19.12.2020 о 16 год 50 хв в м. Ладижин по вул. Наконечного він керував автомобілем марки ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, зокрема, 19.12.2020 вживав горілку в об'ємі біля 350 грамів. Під час руху транспортного засобу він не помітив автомобіль Mazda - 626 під керуванням ОСОБА_3 , який зупинився перед пішохідним переходом, по якому рухались пішоходи та здійснив зіткнення з даним транспортним засобом. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після зіткнення він пішов до колонки змити кров з обличчя. Надалі приїхала його колега, яка відвезла його до відділку поліції. Водночас зазначив, що будь-якої допомоги потерпілій не надавав, оскільки вона була у задовільному стані та видимих тілесних ушкоджень він не бачив. Завдані збитки також не відшкодував, оскільки звернувся до страхової компанії, яка повинна відшкодовувати завдану шкоду внаслідок ДТП.
Адвокат Красіловський В.О. в судовому засіданні підтримав показання ОСОБА_2 про визнання вини у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП. Додатково наголосив на тому, що було надіслано звернення до страхової компанії про відшкодування потерпілій шкоди завданої внаслідок ДТП. Також просив задовольнити клопотання директора комунального закладу «Ладижинська дитячо - юнацька спортивна школа імені Івана Сагаєва» ОСОБА_4 про передачу на поруки ОСОБА_2 та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, передавши матеріали адміністративної справи на розгляд комунальному закладу «Ладижинська дитячо - юнацька спортивна школа імені Івана Сагаєва» для подальшого застосування заходів громадського впливу.
Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що 19.12.2020 о 16 год 50 хв вона керувала автомобілем Mazda - 626 та рухалась по вул. Наконечного у м. Ладижин. Разом з нею в автомобілі перебувало ще 3 осіб включаючи дитину віком 6 років. Зупинившись перед пішохідним переходом для того, щоб пропустити пішоходів, які рухались по ньому вона відчула удар в задню частину свого автомобіля. Вийшовши з автомобіля вона побачила, що водій автомобіля ВАЗ 21099 ОСОБА_2 , який перебував в стані сильного алкогольного сп'яніння (було чути запах алкоголю, хитка хода, агресивна поведінка) намагався зірвати шашку таксі із даху свого автомобіля. Також зазначила, що в автомобілі ОСОБА_2 під час ДТП перебував ще один пасажир - дівчина, яка пізніше в телефонній розмові повідомила їй про те, що вона на той момент була клієнтом таксі. Після зіткнення водій ОСОБА_2 не надав ні їй, ні іншим учасникам ДТП будь-якої допомоги, у тому числі й медичної, а просто залишив місце ДТП, навіть не поцікавившись у якому стані перебувають інші учасники ДТП. Швидку допомогу та працівників поліції викликав чоловік, який перебував в її автомобілі. Водночас зазначила, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вона отримала легкі тілесні ушкодження, що підтверджується висновком експерта №208 від 22.12.2020. Будь - якої матеріальної та моральної шкоди, завданої їй внаслідок ДТП ОСОБА_2 не відшкодував. На її неодноразові звернення про необхідність відшкодувати спричинену шкоду останній не відреагував, навіть не пам'ятав її ім'я коли вона дзвонила. Враховуючи байдужу поведінку ОСОБА_2 до сторони потерпілих як на момент ДТП, так і після, відсутність будь-якого розкаяння у вчиненому та відшкодування спричиненої шкоди, вона категорично заперечила щодо задоволення клопотання та передачу ОСОБА_2 на поруки комунальному закладу «Ладижинська дитячо-юнацька спортивна школа імені Івана Сагаєва». Водночас наголосила на тому, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення на робочому місці в стані сильного алкогольного сп'яніння.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, потерпілої, суд прийшов до наступних висновків.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №161870 від 31.12.2020, складеним інспектором СРПП №1 Ладижинського ВП старшим лейтенантом поліції Жупановим С.А. про те, що 19.12.2020 о 16 год 50 хв в м. Ладижин по вул. Наконечного водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився в приміщенні КП «Ладижинська міська лікарня».
Також згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №161871 від 31.12.2020 складеним інспектором СРПП №1 Ладижинського ВП старшим лейтенантом поліції Жупановим С.А. про те, що 19.12.2020 о 16 год 50 хв в м. Ладижин по вул. Наконечного водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції та у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди водій не вжив негайно заходів для зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу та скоїв зіткнення з автомобілем Mazda - 626, номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду та тимчасово зупинився перед пішохідним переходом, щоб пропустити пішоходів, які рухались попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Як видно з протоколів про адміністративні правопорушення вони підписані ОСОБА_2 , останній був ознайомлений з їхнім змістом, та отримав копії протоколів, права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП йому роз'яснені. Будь-яких зауважень щодо змісту протоколу чи клопотань ОСОБА_2 не заявляв, у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначив - «вину визнаю, порушив не навмисно, більше такого не повториться». Дані протоколи складені відповідно до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, а отже відповідають вимогам чинного законодавства.
З повідомлення, яке надійшло зі служби 102 та зареєстроване 19.12.2020 за № 3318 від ОСОБА_5 вбачається, що 19.12.2020 о 16 год 58 хв за адресою: м. Ладижин, вул. Наконечного сталося ДТП між авто Mazda - 626 та ВАЗ 21099. Є потерпілі. (а.с.5).
Суддею береться до уваги висновок результат тестування на алкоголь (тест №1881, яке проведене на приладі Alcotest 6810 «Drager» відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та становить 2,94 ‰ (а.с.9).
Поряд з цим, суддею також береться до уваги висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 140 від 19.12.2020 (а.с.8).
Як вбачається зі змісту вказаного висновку ОСОБА_2 під час проведення огляду о 18 годині 39 хвилин 19.12.2020 перебував у стані алкогольного сп'яніння. Будь-яких скарг, зауважень ОСОБА_2 не заявляв, та своїм підписом засвідчив, що ознайомлений з вказаним висновком.
Разом з тим, даних про самостійне звернення ОСОБА_2 до закладу охорони здоров'я для проведення огляду на стан сп'яніння для спростування наведених у матеріалах справи доказів, суду не надано.
Проаналізувавши зазначені докази у сукупності з послідовними показаннями самого ОСОБА_2 , які надані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також в судовому засіданні, в частині того, що останній дійсно 19.12.2020 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння за обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, що узгоджується з медичними висновками лікаря та показниками приладу Драгер Алкотест 6810 №ARFA-0614, суд приходить до висновку про те, що такі докази є допустимими, належними та достатніми для висновку про те, що ОСОБА_2 дійсно перебував в стані алкогольного сп'яніння під час керування автомобілем «ВАЗ 21099», державний номер НОМЕР_2 19.12.2020 о 16 годині 50 хвилин в м. Ладижин, по вул. Процишина, чим порушив п.2.9а ПДР України.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, суд зазначає наступне.
У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП визнав у повному обсязі.
Винуватість ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин безспірно підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема відомостями, які містять пояснення потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , протокол про адміністративне правопорушення від 31.12.2020 серії ДПР18 №161871, схема місця ДТП від 19.12.2020, що складена уповноваженим на такі дії працівником поліції з підстав та в порядку, встановлених законодавством, протоколом огляду місця події, письмові пояснення ОСОБА_2 , висновки експертиз № 207, 208 від 22.12.2020.
Згідно з вимогами п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Згідно з вимогами п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 , порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Що стосується клопотання про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 21 КУпАП, вважаю, що дане клопотання не підлягає до задоволення, враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Нормами ст. 21 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.
Членами комунального закладу «Ладижинська дитячо - юнацька спортивна школа імені Івана Сагаєва» ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до клопотання не надано доказів того, що ОСОБА_2 працює в комунальному закладі «Ладижинська дитячо-юнацька спортивна школа імені Івана Сагаєва», зокрема: наказу про його призначення на посаду, трудового договору зареєстрованого в Державній податковій службі України або повідомлення Державної податкової служби про прийняття працівника на роботу тощо, а тому не зрозуміло яке має відношення ОСОБА_2 до трудового колективу, в якому директором є ОСОБА_4 та інші його члени, які подали відповідне клопотання, та яким чином буде здійснюватися захід впливу до особи, яка не має відношення до вказаного трудового колективу.
Крім того, слід зважати, що правопорушення проти безпеки дорожнього руху мають підвищену суспільну небезпеку. На це вказують положення в ч. 2 ст. 33 КУпАП, згідно з якими законодавець навіть робить виключення щодо неможливості врахування пом'якшуючих обставин, майнового стану, особи правопорушника при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Більш того, Європейський суд з прав людини засвідчує існування великої кількості протиправних діянь, які не віднесені до сфери кримінального законодавства, але характеризуються ним як кримінальні правопорушення. Зокрема, використовуючи критерій суворості покарання за вчинення порушення, Європейським судом позбавлення прав на управління транспортним засобом розглядається як кримінально-правова санкція, оскільки має суворий обмежувальний характер (рішення у справі «Маліге проти Франції» від 23.09.1998).
Водночас особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисником не наведені виняткові обставини, за яких було скоєно таке правопорушення, та наявність яких істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, сукупність яких поза всяким розумним сумнівом свідчила б про те, що до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.
Також, суд зауважує, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, що стверджується оглядом за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6810 «Drager» результат 2,94 ‰ вчинив ще й адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, внаслідок якого ОСОБА_6 , яка була пасажиром автомобіля за кермом якого був ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров'я. Також ОСОБА_2 не було відшкодовано потерпілій ОСОБА_3 збитки, завдані внаслідок ДТП. Окрім того, потерпіла категорично заперечує щодо задоволення даного клопотання та має до ОСОБА_2 претензії як матеріального, так і морального характеру.
Відтак вважаю, що застосування положень ст. 21 КУпАП, окрім вище зазначених підстав та з огляду на підвищену суспільну небезпеку вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке Європейський суд з прав людини прирівнює до кримінальних правопорушень, не буде сприятиме меті заходів впливу на винну особу.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, який відноситься до грубих порушень на транспорті та його підвищену суспільну небезпеку, особу правопорушника та майновий стан останнього, ступінь його вини. При цьому, судом враховується вік особи, його сімейний та майновий стан.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 суд визнає щире розкаяння останнього у вчиненому.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Таким чином, враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Призначення саме такого адміністративного стягнення на переконання суду є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 40-1, 124, 130, 266, 283-285, 294 КУпАП, суддя
Відмовити в задоволенні клопотання про передачу ОСОБА_2 на поруки Комінальному закладу «Ладижинська дитячо - юнацька спортивна школа імені Івана Сагаєва».
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні.
Роз'яснити ОСОБА_2 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя