Справа № 129/1795/18
Провадження по справі № 1-в/129/24/2021
27.01.2021 року Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу з питань пробації ОСОБА_4 ,
захисника (адвоката) ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині подання начальника Гайсинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гарасимів Тлумацького району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, працюючого механіком ФГ «Басаличівське», на своєму утриманні нікого немає, судимого вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 16.03.2020 р. за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки з позбавленням прав керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік та звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування основного покарання з іспитовим строком один рік з покладенням обов'язків, передбачених п.1), п.2) ч. 1 ст. 76 КК України, -
Встановив:
Вироком Гайсинського районного суду від 16.03.2020 р. ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки з позбавленням прав керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік та звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування основного покарання з іспитовим строком один рік з покладенням обов'язків, передбачених п.1), п.2) ч. 1 ст. 76 КК України
В підтриманому представником органу пробації поданні порушується питання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_6 для відбування призначеного покарання у зв'язку з систематичним не виконанням засудженим покладених на нього вироком суду обов'язків, а саме обов'язку періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, який він систематично не виконує та двічі не з'являвся без поважних причин для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, - 05.10.2020 року та 21.12.2020 року.
Прокурор вважав подання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Представник органу пробації ОСОБА_4 подання підтримав, просив його задовільнити з підстав зазначених у поданні.
Засуджений ОСОБА_6 та його захисник проти задоволення подання заперечили, вважали його безпідставним, засуджений пояснив, що за місцем проживання та роботи характеризується позитивно та у період перебігу призначеного вироком суду нового злочину не скоїв та не вчиняв адміністративні правопорушення, виконує обов'язки, покладені на нього вироком суду; при цьому він дійсно двічі не з'являвся для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, - 05.10.2020 року та 21.12.2020 року, оскільки, працюючи механіком ФГ «Басаличівське», перебував у відрядженні у інших містах України, куди був відряджений для доставки запчастин до сільгосптехніки, а тому вчасно не мав змоги прибути для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, однак при цьому він самостійно та добровільно з'являвся до уповноваженого органу з питань пробації відразу наступного дня після дня неявки та повідомляв про причини своєї неявки у встановлені йому дні неявки, про що подавав довідки із місця роботи про перебування у відрядженні, вказані неявки були вчинені ним не підряд.
З урахуванням позиції сторін, дослідженого подання і доданих до нього матеріалів, суд визнає за необхідне в задоволенні подання відмовити з таких міркувань.
Доведено, що засуджений ОСОБА_6 у період перебігу призначеного йому вироком Гайсинського районного суду від 16.03.2020 року однорічного іспитового строку виконував покладені на нього вироком суду обов'язки, зокрема, обов'язки передбачені ст. 76 КК України, не скоїв нового злочину, не вчиняв адміністративні правопорушення, двічі не з'являвся для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, - 05.10.2020 року та 21.12.2020 року з поважних причин оскільки, працюючи механіком ФГ «Басаличівське», перебував у відрядженні у інших містах України, куди був відряджений для доставки запчастин до сільгосптехніки, а тому вчасно не мав змоги прибути для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, однак при цьому він самостійно та добровільно з'являвся до уповноваженого органу з питань пробації відразу наступного дня після дня неявки та повідомляв про причини своєї неявки у встановлені йому дні неявки, про що подавав довідки із місця роботи про перебування у відрядженні, які долучено до матеріалів його особової справи, вказані неявки були вчинені ним не підряд. ОСОБА_6 має постійне місце роботи, - займається суспільно корисною працею, працюючи механіком ФГ «Басаличівське», позитивно характеризується за місцем роботи та проживання.
Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Згідно із п.2 розділу 3 глави ІХ «Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов'язаних з позбавленням волі», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.01.2019 р. № 272/5, -
Невиконанням обов'язків вважається, якщо звільнений з випробуванням не виконав хоча б один з обов'язків за відсутності об'єктивних обставин, що фактично позбавляють його можливості їх виконувати (документально підтверджених).
Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, є вчинення звільненим з випробуванням протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.
Згідно із п.3 розділу 3 глави ІХ «Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов'язаних з позбавленням волі», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.01.2019 р. № 272/5, - у разі якщо звільнений з випробуванням продовжує не виконувати обов'язки або вчиняє адміністративні правопорушення після застосування до звільненого з випробуванням письмового попередження, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Оскільки, у період перебігу призначеного вироком суду 16.03.2020 року однорічного іспитового строку ОСОБА_6 виконував покладені на нього вироком суду обов'язки, зокрема, обов'язки передбачені ст. 76 КК України, не скоїв нового злочину, не вчиняв адміністративні правопорушення, двічі не з'являвся для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, - 05.10.2020 року та 21.12.2020 року з об'єктивних обставин, - перебування у відрядженні далеко за межами м. Гайсин у інших містах України, однак при цьому вказаний засуджений самостійно та добровільно з'являвся до уповноваженого органу з питань пробації пізніше після дня неявки та повідомляв про причини своєї неявки у встановлені йому дні неявки, при цьому підтвердив належними документами поважність причин неявки, вказані неявки були вчинені засудженим не підряд, а органом пробації не доведено в розумінні вимог Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов'язаних з позбавленням волі фактів умисного, без поважних причин двічі підряд і більше не виконання ОСОБА_6 покладених на нього вироком суду обов'язків, зокрема не виконання обов'язку періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, то суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
При цьому, суд дійшовши висновку про необґрунтованість подання органу з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання, крім вказаних обґрунтувань свого рішення вказує ще й на той факт, що засуджений ОСОБА_6 самостійно та добровільно з'являвся до уповноваженого органу з питань пробації після дня неявки для реєстрації та повідомляв про причини своєї неявки у встановлені йому дні неявки, тобто фактично з'являвся для реєстрації однак із запізненням, така поведінка засудженого свідчить про його намагання виправитись, про відсутність у нього умислу ухилитись від виконання обов'язків покладених на нього вироком суду, свідчать про його бажання стати на шлях виправлення.
Керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 78 КК України, ст.ст. 369, 371, 372, 376, п.9 ч.1 ст.537, ст. 539 КПК України,-
Ухвалив:
Відмовити у задоволенні подання начальника Гайсинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Вінницького апеляційного суду.
Суддя: