Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/2965/15-ц
Номер провадження: 6/511/10/21
"29" січня 2021 р.Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Бобровська І. В.
за участю секретаря судового засідання - Жураковська К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна заяву Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Довіра та Гарантія» Правник Олександра Петровича про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі №511/2965/15-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства "ЕнергоБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит у сумі 230969,11 грн,
21.01.2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Довіра та Гарантія» Правник Олександра Петровича про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі №511/2965/15-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства "ЕнергоБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит у сумі 230969,11 грн.
Вказана заява мотивована тим, що рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 10.12.2015 року у справі 511/2965/15-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ЕнергоБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит у сумі 230969,11 грн. було задоволено в повному обсязі.
16.02.2016 року на виконання Рішення суду від 10.12.2015 року Роздільнянським районним судом Одеської області було видано виконавчі листі про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по кредиту на користь ПАТ «Енергобанк» в розмірі 230969,11 грн.
Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 28.09.2020 року у справі №511/2965/15-ц, замінено стягувача у виконавчому провадженні щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з ПАТ «Енергобанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»
Станом на 13.01.2021 року, виконавчі документи щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виконуються, у зв'язку з завершенням виконавчих проваджень, відповідно до п.7 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження»
На час передачі кредитної справи до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» оригінали виконавчих листів передані не були, у зв'язку з чим заявник вважає, що вказані виконавчі листи було втрачено.
У зв'язку з вищевикладеним, заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа у справі №511/2965/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за Договором по іпотечному кредиту №1/05 від 15.01.2008 року та видати дублікат виконавчого листа у справі №511/2965/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за Договором по іпотечному кредиту №1/05 від 15.01.2008 року.
Представник заявника - директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Довіра та Гарантія» Правник О.П. про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав на адресу суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника заявника.
Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. В судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.
Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 10.12.2015 року було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На виконання зазначеного рішення суду Роздільнянським районним судом Одеської області 10.12.2015 року було видано два виконавчі листи №511/2965/15-ц.
Вищевказані виконавчі листи було отримано представником ПАТ «Енергобанк» 26.02.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке наявне в матеріалах справи. (а.с.98)
В подальшому, ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 28.09.2020 року, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, боржник - ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2 ), стягувач - Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» (04071, м. Київ, вул. Возвиженська, б. 56, ЄДРПОУ 19357762) про заміну сторони виконавчого провадження було задоволено. (а.с.121-122)
З акту про відсутність виконавчих документів в матеріалах кредитної справи №1/05 від 20.11.2020 року встановлено, що станом на 20.11.2020 року виконавчі листи від 16.02.2016 року по справі №511/2965/15-ц, видані Роздільнянським районним судом Одеської області, щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за Договором іпотечного кредиту №1/05 від 15.01.2008 року відсутні в матеріалах Кредитної справи №1/05 та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» ПАТ «Енергобанк» не передавались. (а.с.130)
Відповідно до листа заступника начальника управління - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області від 16.12.2020 року №10.04-8105 встановлено, що у період з 09.03.2016 року по 15.01.2018 року у Роздільнянському міжрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області перебувало виконавче провадження в АСВП №52181082, з примусового виконання виконавчого листа №511/2965/15-ц від 16.02.2016 року, виданого Роздільнянським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Енергобанк» заборгованості у розмірі 230969,11 грн., яке повернуто стягувачу у порядку п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Також в листі зазначено, що за виконавчим провадженням в АСВП №52181082 грошові кошти з ОСОБА_2 не стягувались. (а.с.131)
Відповідно до листа заступника начальника управління - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області від 16.12.2020 року №10.04-8106 встановлено, що у період з 09.03.2016 року по 15.01.2018 року у Роздільнянському міжрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області перебувало виконавче провадження в АСВП №50427024, з примусового виконання виконавчого листа №511/2965/15-ц від 16.02.2016 року, виданого Роздільнянським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергобанк» заборгованості у розмірі 230969,11 грн., яке повернуто стягувачу у порядку п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Також в листі зазначено, що за виконавчим провадженням в АСВП №50427024 грошові кошти з ОСОБА_1 не стягувались. (а.с.132)
Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувача, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.
Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах", заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.
Дублікат виконавчого листа видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналом, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду.
У зв'язку з вищевикладеним суд приходить до висновку, що втрата виконавчого документу мала місце не з вини стягувача та заявника, тому слід видати дублікати виконавчих листів, оскільки оригінали вказаних виконавчих листів дійсно було втрачено, що підтверджується матеріалами справи, що в подальшому унеможливлює виконання рішення суду.
Згідно з п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Суд зазначає, що стягувачам заявлено дві вимоги, а саме: 1. видачу дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за Договором про іпотечний кредит №1/05 від 15.01.2008 року та 2. видачу дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за Договором про іпотечний кредит №1/05 від 15.01.2008 року.
Однак, відповідно до квитанції про сплату №27530 від 14.01.2021 року вбачається, що судовий збір сплачено лише за видачу одного дублікату виконавчого листа, в розмірі 68,10 грн.
На підставі вищевикладеного, оскільки в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Довіра та Гарантія» йдеться про видачу двох дублікатів виконавчих листів, однак заявником до заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 68,10 грн., тобто за видачу одного дублікату виконавчого листа, документів, що підтверджують сплату судового збору за видачу другого дублікату до заяви не додано, суд вважає за необхідне стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Довіра та Гарантія» судовий збір за видачу дубліката виконавчого листа в розмірі 68,10 грн.
Керуючись ст. ст. 260, п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-
Заяву Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Довіра та Гарантія» Правник Олександра Петровича про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі №511/2965/15-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства "ЕнергоБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит у сумі 230969,11 грн - задовольнити.
Видати дублікати виконавчих листів у справі №511/2965/15-ц (провадження 2/511/1098/15), згідно заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 10.12.2015 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ЕнергоБанк" заборгованість за кредитним договором №1/05 від 15.01.2008 року станом на 19.10.2015 року в сумі 230969,11 грн, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 93500,00 грн; прострочена заборгованість по процентам - 63396,68 грн; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості - 74072,43 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф.32) код ЄДРПОУ 38750239, п/р № НОМЕР_3 в АТ «Альфа Банк», МФО 300346 на користь держави судовий збір в розмірі 68,10 грн. за видачу дубліката виконавчого листа.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: І. В. Бобровська