ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
28 січня 2021 року, м. Херсон, справа № 923/101/21
Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В., розглянувши заяву про забезпечення позову (вх.№ 213/21 від 27.01.2021), у справі
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЦ ЛАВИНА", м. Київ,
до: Приватного підприємства "Щасливе дитинство", м. Херсон,
про стягнення 5907640,44грн
Обставини справи
До суду 26.01.2021 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЦ ЛАВИНА" з спрямованими до Приватного підприємства "Щасливе дитинство" вимогами про стягнення 5907640,44грн, з яких 3998273,85грн заборгованості, яка не була погашена цим приватним підприємством за графіком погашення заборгованості, що узгоджений між сторонами даної справи за пунктом 6 додаткового договору № 3 від 07.07.2020 до укладеного між ними договору оренди від 21.11.2016, 1504936,87грн заборгованості з поточних орендних платежів (за листопад та грудень 2020 року, січень 2021 року), 43593,64грн заборгованості з компенсації за комунальними платежами за листопад та грудень 2020 року, 2596,32грн 3% річних та 220239,76грн штрафів, у зв'язку з нездійсненням належним чином поточних орендних платежів (за листопад та грудень 2020 року), 138000,00грн штрафів за прострочення платежів, які передбачені за графіком погашення заборгованості, що узгоджений між сторонами даної справи за пунктом 6 вказаного додаткового договору № 3 від 07.07.2020.
Ухвалою суду від 27.01.2021 за цим позовом порушено провадження у даній справі.
Поряд з цим, 27.01.2021 до суду за вх.№ 213/21 надійшла заява ТОВ "ТРЦ ЛАВИНА" про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на товари загальною вартістю 5666315,39грн (за їхнім переліком, що зазначений у прохальній частині заяви про забезпечення позову) з магазину торгівельної мережі "ВАВY бум", що діяв на орендованих ПП "Щасливе дитинство" площах у ТРЦ "Lavina" на підставі укладеного між сторонами цієї справи договору оренди від 21.11.2016.
Дана заява про забезпечення позову містить у собі пропозицію щодо зустрічного забезпечення в сумі 20000,00грн, розмір якого (як-то зазначено у заяві) визначений позивачем, виходячи з його повної упевненості у обґрунтованості заявлених позовних вимог, та яке позивач має наміри внести протягом трьох робочих днів з дня постановлення судом ухвали про задоволення даної заяви про забезпечення позову.
Обґрунтування заяви про забезпечення позову
В обґрунтування вимог за заявою про забезпечення позову стверджується про:
1) суттєвий розмір заборгованості відповідача, ПП "Щасливе дитинство", перед позивачем, ТОВ "ТРЦ ЛАВИНА", за договором оренди від 21.11.2016: 5 907 640,44грн;
2) ухилення відповідача від сплати вказаної заборгованості на користь позивача в добровільному порядку, з огляду на достатність, на переконання позивача, коштів виручки відповідача від реалізації товарів для погашення цієї заборгованості (як зазначає позивач, виручка відповідача лише в одному з семи магазинів торгівельної мережі "ВАВY бум", а саме, магазину, який діяв у ТРЦ "Lavina" (не враховуючи інтернет-магазин цієї ж мережі), складала з червня по жовтень 2020 року орієнтовно 1,5 млн. грн, щомісяця);
3) припинення виконання відповідачем зобов'язань перед своїми контрагентами, що підтверджується наявністю восьми судових справ, провадження по яких було відкрито у другому півріччі 2020 року та на початку 2021 року, про стягнення з відповідача грошових коштів на загальну суму більш ніж 3000000,00грн;
4) відсутність у власності відповідача будь-якого нерухомого майна та будь-яких транспортних засобів, а також відсутність грошових коштів на рахунках відповідача;
5) наявність у власності відповідача лише товарів, які реалізовуються через магазини торгівельної мережі "ВАВY бум";
6) ймовірність того, що відповідач найближчим часом, з метою ухилення від виконання своєї зобов'язань перед своїми контрагентами (зокрема, перед позивачем) в розмірі близько 9000000,00грн, може відчужити залишок свого майна (товари у магазинах) на користь третіх осіб, що призведе до неможливості виконання судового рішення у цій справі, у разі задоволення позову про стягнення з відповідача заборгованості.
На обґрунтування доводів заявника про необхідність забезпечення даного позову та, зокрема, про необхідність його забезпечення у вказаний заявником спосіб, разом з заявою про забезпечення позову до суду надано наступні докази:
- інформацію з веб-сайту державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно бібліографічних даних свідоцтва на знак для товарів і послуг № 232429 "ВАВY бум";
- інформацію з веб-сайту "Судова влада" щодо судових справ 2018-2021рр, по яких Приватне підприємство "Щасливе дитинство" було відповідачем (боржником), зокрема, господарських справ №/№ 923/100/18, 923/674/19, 923/783/19, 923/842/19, 923/975/19, 923/1063/19, 923/1066/19, 923/29/20, 923/169/20, 923/285/20, 923/501/20, 923/381/20, 923/588/20, 923/899/20, 923/1093/20, 923/1289/20, 923/1330/20, 923/1362/20, 923/68/21, а також адміністративної справи № 540/123/21;
- інформацію з п'яти веб-сайтів щодо діяльності магазинів торгівельної мережі "ВАВY бум";
- інформацію про товарообіг ПП "Щасливе дитинство" по магазину торгівельної мережі "ВАВY бум", що діє у ТРЦ "Lavina", за червень, липень, серпень, вересень, та жовтень 2020 року;
- копію виконавчого напису від 29.12.2020 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької А.М., реєстров.№ 826 щодо стягнення з ПП "Щасливе дитинство" на користь заявника, ТОВ "ТРЦ ЛАВИНА", 1451327,00грн на підставі укладеного між ТОВ "ТРЦ ЛАВИНА" та ПП "Щасливе дитинство" договору оренди від 21.11.2016 (із змінами та доповненнями до цього договору);
- копія постанови від 30.12.2020 приватного виконавця Мілоцького О.Л. про відкриття виконавчого провадження (ВП 64018109);
- копія адресованого заявникові листа від 15.01.2021 № 64018109/51 приватного виконавця Мілоцького О.Л.;
- копія адресованого заявникові листа від 09.12.2020 № 86 ПП "Щасливе дитинство", з копією додатку до цього листа, а саме "Інвентаризаційний опис залишків товару, що належить ПП "Щасливе дитинство" та знаходиться в орендованих ПП "Щасливе дитинство" приміщеннях ТРЦ "Lavina", на загальну суму 5 666 315,39грн";
- копія адресованого заявникові листа від 23.12.2020 № 92 ПП "Щасливе дитинство".
Норми, що підлягають застосуванню
Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать відповідачу
Відповідно до п.3 ч.1 ст.139 ГПК України заява про забезпечення позову повинна містити у собі обґрунтування необхідності забезпечення позову у обраний заявником спосіб.
Відповідно до ч.4 ст.139 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Згідно п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" роз'яснено, що:
- особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із цією заявою, для чого обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову;
- заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за наслідками здійснення судом оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема: 1) розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; 2) забезпечення збалансованості інтересів сторін; 3)наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; 4) імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; 5) запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Згідно з п.3 вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 роз'яснено, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду, й тому, необхідною умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Висновки суду
З урахуванням загальних принципів та вимог господарського судочинства, передбачених, зокрема, ч.3 ст.13 ГПК України та ст.74 ГПК України, "кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень" та вимог ст.139 ГПК України до змісту заяви про забезпечення позову обов'язковим є належне обґрунтування заяви про забезпечення позову, зокрема 1)доводами про те, які саме фактичні обставини та яким, саме, чином суттєво перешкоджатимуть чи будуть унеможливлювати, при прийнятті судом рішення про задоволення позову, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду, у разі невжиття заходів забезпечення позову, та 2)доказами, на підтвердження вказаних обставин, 3)доводами та доказами на підтвердження співмірності заходів забезпечення позову з заявленими позовними вимогами.
1. Всупереч приписів п.3 ч.1 ст.139 ГПК України за текстом заяви про забезпечення позову не вказано та до неї не додано належних доказів ухилення відповідача від сплати заявленої до стягнення за поданим до суду позовом 5 907 640,44грн заборгованості за договором оренди від 21.11.2016: 5 907 640,44грн.
Так, доводи позивача про наявність протягом другого півріччя 2020 року у розпорядженні відповідача достатніх коштів для погашення вказаної заборгованості в добровільному порядку, ґрунтуються на оцінці позивачем загального розміру виручки магазинів торгівельної мережі "ВАВY бум", щомісяця, у вказаний період часу, як збільшеного у вісім разів (згідно з кількістю магазинів у мережі) орієнтовного розміру щомісячної виручки магазина зазначеної мережі, що діяв у м. Києві у ТРЦ "Lavina".
При тому, що з інших магазинів мережі лише один знаходиться у м. Києві, чотири - у обласних центрах (один - у м. Одесі, один - у м. Миколаєві, два - у м. Херсоні) та два - у м.Нова Каховка Херсонської області, вказані доводи позивача, фактично, є припущеннями, оскільки, не враховують такі об'єктивно наявні економічні фактори, як різна кількість та купівельна спроможність населення столиці країни, обласного центру (та, поряд з цим, й між обласними центрами, виходячи з актуального стану економіки кожного з них) та міста обласного підпорядкування (м.Нова Каховка)). Будь-яких інших доказів щодо щомісячного розміру виручки магазинів торгівельної мережі "ВАВY бум" протягом другого півріччя 2020 року до заяви про забезпечення позову не надано.
2. Всупереч приписів п.3 ч.1 ст.139 ГПК України за текстом заяви про забезпечення позову не вказано та до неї не додано належних доказів ухилення відповідача від виконання власних зобов'язань перед своїми контрагентами (припинення виконання відповідачем цих зобов'язань), зокрема, через власну фінансову неспроможність.
Факт наявності восьми судових справ, провадження по яких було відкрито у другому півріччі 2020 року та на початку 2021 року, про стягнення з відповідача грошових коштів на загальну суму більш ніж 3000000,00грн, сам по собі не є, на переконання суду, достатнім доказом, саме, свідомого ухилення відповідача від виконання зобов'язань перед контрагентами (тобто, несплати відповідачем боргів, при наявності достатніх коштів для цього), оскільки:
- протягом переважної частини 2020 року, відповідач, як й інші суб'єкти господарювання України, здійснював власну підприємницьку діяльність у економічно несприятливих умовах, через запровадження та дію у державі протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, на виконання низки відповідних постанов Кабінетом Міністрів України, що є загальновідомою обставиною;
- до заяви про забезпечення позову не надано доказів щодо результатів розгляду позовів у вказаних позивачем восьми судових справ, провадження по яких було відкрито у другому півріччі 2020 року та на початку 2021 року, про стягнення з відповідача грошових коштів;
- до заяви про забезпечення позову не надано доказів щодо актуального стану виконання рішень суду про стягнення з відповідача заборгованості, зокрема, у вказаних позивачем восьми судових справах (щодо виконання повністю або частково рішень суду у добровільному або примусовому порядку).
3. Всупереч приписів п.3 ч.1 ст.139 ГПК України доводи позивача за текстом заяви про забезпечення позову про те, що відповідач найближчим часом, з метою ухилення від виконання своєї зобов'язань перед своїми контрагентами (зокрема, перед позивачем) в розмірі близько 9000000,00грн, може відчужити залишок свого майна (товари у магазинах), зокрема, з магазину, що діяв у м. Києві у ТРЦ "Lavina", на користь третіх осіб (в контексті доводів заяви про забезпечення позову слідує вважати, що у даному випадку позивач визначає як третіх осіб не кінцевих споживачів товарів магазинів торгівельної мережі "ВАВY бум", переважно, фізичних осіб, а суб'єктів господарської діяльності - юридичних осіб), що призведе до неможливості виконання судового рішення у цій справі, не підтверджено позивачем будь-якими доказами. Відповідно, вказане є лише припущеннями позивача.
4. Всупереч приписів п.3 ч.1 ст.139 ГПК України за текстом заяви про забезпечення позову не вказано та до неї не додано належних доказів необхідності арешту такого майна відповідача, як товари в обороті, що мотивована відсутністю у власності відповідача нерухомого майна та транспортних засобів, а також відсутністю грошових коштів на рахунках відповідача.
Лист приватного виконавця від 15.01.2021 № 64018109/51 щодо актуального стану виконавчого провадження № 64018109, за яким стверджується про відсутність у власності відповідача будь-яких транспортних засобів (з посиланням на те, що така інформація надана МВС України у відповідь на запит приватного виконавця) та про відсутність грошових коштів на рахунках відповідача (з посиланням на те, що приватний виконавець отримав відповіді про відсутність цих коштів від банківських установ, в яких відповідачем відкрито рахунки (згідно з інформацією про рахунки відповідача у банківських установах, яка була надана ДФС України на запит цього виконавця)), власне (сам по собі), не є належним доказом відсутності у власності відповідача рухомого майна та відсутності грошових коштів на рахунках відповідача. До заяви про забезпечення позову не додано будь-яких матеріалів відповідного виконавчого провадження виконавчого провадження №64018109 (копій вказаних у листі приватного виконавця від 15.01.2021 № 64018109/51 запитів приватного виконавця до МВС України, ДФС України, банківських установ та відповідей на ці запити), до яких позивач, у відповідності до ст.19 Закону України "Про виконавче провадження", як стягувач у даному виконавчому провадженні, має право доступу для ознайомлення та, зокрема, зняття з них копій. Також, до заяви про забезпечення позову не надано відповідних витягів з Єдиного державного реєстру транспортних засобів стосовно відповідача.
Також, суд констатує про те, що у доданому до заяви про забезпечення позову листі приватного виконавця від 15.01.2021 № 64018109/51 не стверджується про те, що у власності відповідача відсутнє нерухоме майно. При цьому, до заяви про забезпечення позову не надано відповідних витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно відповідача.
З урахуванням зазначеного, у його сукупності, а також беручи до уваги, що забезпечення позову шляхом арешту такого майна відповідача, що є суб'єктом підприємницької діяльності у сфері роздрібної торгівлі, як товари в обороті, об'єктивно створить перешкоди у здійсненні господарської діяльності відповідача, оскільки призведе до зниження виручки відповідача від його підприємницької діяльності, та, як наслідок, суттєво утруднюватиме погашення наявної у відповідача на теперішній час заборгованості перед його контрагентами та сприятиме утворенню нових боргів відповідача, суд дійшов висновків про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову. Відповідно, у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову має бути відмовлено. Судовий збір, що сплачено при поданні заяви про забезпечення позову відноситься на заявника.
Керуючись ст. ст.136, 137, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відмовити в задоволенні заяви ТОВ "ТРЦ ЛАВИНА" про забезпечення позову (вх.№ 213/21 від 27.01.2021).
2. Копію ухвали надіслати ТОВ "ТРЦ ЛАВИНА".
Ухвала набирає законної сили у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга відповідно до п.4 ч.1 ст.255 та ч.1 ст.256, ст.257 Господарського процесуального кодексу України протягом десяти днів з дня її підписання.
Дата підписання ухвали 28.01.2021.
Суддя К.В. Соловйов