"27" січня 2021 р.Справа № 922/3789/20
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Ольшанченка В.І.
при секретарі судового засідання Чкан Д.В.
розглянувши клопотання ТОВ "Астеліт-Агро" про поновлення пропущеного строку на подання доказів по справі
за позовом Приватного акціонерного товариства "Пологівський олійноекстракційний завод" (Запорізька обл, м. Пологи)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт-Агро" (Харківська обл, с. Сподобівка)
про стягнення 2251889,50 грн,
за участю представників:
позивача - Рощупкіна С.В.;
відповідача - Губського С.М.;
Приватне акціонерне товариство "Пологівський олійноекстракційний завод" (позивач) надало Господарському суду Харківської області позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт-Агро" (відповідач), в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт-Агро" (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 36419317) на користь Приватного акціонерного товариства "Пологівський олійноекстракційний завод" (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 00384147) неустойку в розмірі 570000,00 грн та збитки в розмірі 1681889,50 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача на свою користь витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 33778,34 грн.
Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх зобов'язань по поставці товару за договором №17839ОЗ поставки соняшника від 31.07.2020.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.01.2021 учасників справи повідомлено про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання на 27.01.2021 о 14:00 год.
20.01.2021 відповідач надав клопотання про поновлення пропущеного строку на подання доказів, в якому просить прийняти це клопотання, визнати причини пропуску строку на подання зустрічної позовної заяви поважними та поновити строк для подання доказів, а також долучити до матеріалів справи №922/3789/20 докази про направлення копії клопотання та додатків до нього.
Суд, розглянувши вищезазначене клопотання, зазначає наступне.
За приписами ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з частинами 1 та 4 статті 119 ГПК України пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення (відповідний висновок викладено у пункті 29 постанови Верховного Суду від 03.12.2018 у справі №904/5995/16, прийнятої складом Об'єднаної палати Касаційного господарського суду).
Відповідно до ч. 2, 3, 6 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Виходячи з положень вищевказаних норм, факт подання особою клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду поновити цей строк, оскільки клопотання про поновлення строку на подання доказів повинно містити обґрунтування причин пропуску цього строку.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 73 ГПК України ці дані встановлюються, зокрема, показаннями свідків.
Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів (ч. 4 ст. 88 ГПК України).
Частиною 3 ст. 80 ГПК України визначено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Разом з цим, відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно з ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.11.2020 про відкриття провадження у цій справі було встановлено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання Господарському суду Харківської області відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів, висновків експертів і заяв свідків.
Ухвала суду від 30.11.2020 про відкриття провадження у справі №922/3789/20 отримана відповідачем 02.12.2020, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.
Зазначена ухвала суду отримана відповідачем 02.12.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відзив на позов було подано до суду 21.12.2020.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Астеліт-Агро" в обґрунтування поданого клопотання про поновлення пропущеного строку на подання доказів посилається на те, що представником ТОВ "Астеліт-Агро", адвокатом, було отримано показання свідків лише 19.01.2021.
Враховуючи вищенаведене, відповідач вважає, що отримання ним пояснень свідків лише 19.01.2021 є поважною причиною для пропуску строку на подання доказів.
Проте, відповідач міг реалізувати своє право на подання доказів у встановлені строки, оскільки: по-перше, він не міг не знати про те, що від його імені веде перемови про укладання з позивачем договору поставки соняшника колишній фінансовий директор ОСОБА_1 , однак відповідач не вказав як того вимагає ч. 4 ст. 80 ГПК України у відзиві на позов про неможливість отримання від нього свідчень (пояснень) через відсутність зв'язку з ним та не подав клопотання про продовження строку на їх подання; по-друге, відповідач знав про судове провадження з 02.12.2020 - з дня отримання копії ухвали суду від 30.11.2020 про відкриття провадження у справі №922/3789/20.
Крім того, як вже було зазначено вище, 21.12.2020 відповідачем було подано відзив на позовну заяву від 16.12.2020, а 20.01.2021 ще й зустрічний позов.
У поданому відзиві відповідач заперечує факт укладення договору поставки соняшника №17839ОЗ від 31.07.2020.
До того ж, ТОВ "Астеліт-Агро" у зустрічній позовній заяві саме посилається на те, що йому було відомо про агента ОСОБА_2 та колишнього працівника ПП "Сподобівка Агро Плюс" ОСОБА_1 та обставини укладання спірного договору ще на стадії його укладання, тобто до подачі позивачем позову.
Натомість, самі свідчення агента ОСОБА_2 та колишнього працівника ПП "Сподобівка Агро Плюс" ОСОБА_1 не були подані суду разом з поданням відзиву.
Також ці свідчення відповідачем не додані до цього клопотання.
Отримання відповідачем свідчень від свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_1 лише 19.01.2021, тобто більш ніж через місяць після закінчення строку на подання відзиву на позов, слід відносити до суб'єктивних обставин, що не можуть бути визнанні об'єктивно непереборними чи такими, що унеможливлювали своєчасне надання доказів та залежали виключно від волевиявлення відповідача.
Відтак, пропуск відповідачем встановленого законом строку на подання доказів відбувся з суб'єктивних причин, що залежали виключно від нього самого.
Крім того, у своїх заявах ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в порушення вимог ч. 1 ст. 87, ч. 2 ст. 88 ГПК України не називають джерело своєї обізнаності щодо викладених у них обставин та не підтверджують про обізнаність їх із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та готовність з'явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.
Враховуючи тривалість строку, який пропущено відповідачем, недобросовісну поведінку його протягом цього часу та наміри реалізувати процесуальні права, суд не визнає поважними причини пропуску відповідачем строку на подачу доказів, у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт-Агро" про поновлення пропущеного строку на подання доказів у справі №922/3789/20 та не приймає їх до розгляду.
Керуючись статтями 73, 80, 88, 113, 118, 119, 165, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України,
У задоволенні клопотання ТОВ "Астеліт-Агро" про поновлення пропущеного строку на подання доказів відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 255 - 257 ГПК України.
Повне судове рішення складено та підписано 27.01.2021.
Суддя В.І. Ольшанченко
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.