про відмову у забезпеченні позову
29 січня 2021 року Справа № 915/92/21
м. Миколаїв.
Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль С.М.,
розглянувши матеріали
заяви товариства з обмеженою відповідальністю “ТМ Одеса”,
про вжиття заходів забезпечення
позову товариства з обмеженою відповідальністю “ТМ Одеса”,
65003, вул. Кутузова, буд. 19, м.Одеса;
до товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс”,
55340, вул. Промислова, буд. 8, корпус А, Миколаївська область, смт. Костянтинівка;
про стягнення коштів у загальній сумі 32741433 грн., -
Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “ТМ Одеса” пред'явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Альянс”, з вимогою про стягнення грошових коштів у розмірі 32741433 грн., з яких: 2560000 грн. 81 коп. - основний борг; 372636 грн. 40 коп. - пені; 77160 грн. 74 коп. - 3 % річних, 144033 грн. 90 коп. - сума, на яку збільшився основний борг з урахуванням індексу інфляції, з посиланням на неналежне виконання ТОВ “Альянс” грошового зобов'язань за укладеним між сторонами договором субпідряду від 31.05.2019 № 11/2019 (далі-договір), а саме, зобов'язань щодо своєчасної та у повному обсязі оплати вартості виконаних робіт, унаслідок чого утворився основний борг, на який позивачем здійснено нарахування, суми, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, а також нарахована пеня у порядку п. 10.4 договору.
У позивній заяві також викладено вимогу про стягнення з ТОВ “Альянс” грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором, а також витрати на правову допомогу.
Разом із позовом ТОВ “ТМ Одеса” подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ “Альянс” та наявні на рахунках, відкритих в будь-яких банківських установах в межах суми позовних вимог 3153831 грн. 86 коп.
Заяву мотивовано тим, що відповідач прострочив договірне зобов'язання з оплати вартості виконаних позивачем робіт; ухиляється від виконання дій щодо оплати суми вартості робіт за договором. Крім того, ТОВ “Альянс” посилається на інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, згідно якої за відповідачем зареєстроване право власності тільки на промислову базу, а також відповідно інформації з офіційного сайту Державної податкової служби України відповідач має податковий борг. Викладене, на думку заявника, може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду в даній справі та ефективний захист порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки , існує реальна загроза виведення активів з підприємства; реалізація майна відповідача з метою погашення податкового боргу, за рахунок якого позивач зможе задовольнити свої майнові вимоги; розмір заборгованості значено перевищує розмір статутного капіталу.
Суд вважає дану заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Згідно господарського процесуального законодавства господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову, і заборонити відповідачу або іншим особам вчиняти певні дії, зокрема, щодо предмету спору (п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України). Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ст. 136 ГПК України).
ТОВ “ТМ Одеса”, як на доказ необхідності вжиття заходу забезпечення позову в даній справі, посилається на те, що відповідач прострочив договірне зобов'язання з оплати вартості виконаних робіт; ухиляється від виконання дій щодо оплати на вимогу ТОВ “ТМ Одеса” суми вартості робіт за договором; згідно інформації з офіційного сайту Державної податкової служби України відповідач має податковий борг. На думку ТОВ “ТМ Одеса”, викладене свідчить про свідомий намір ТОВ “Альянс” не повертати позивачу вищевказані кошти, а також у відповідача низька гарантійна спроможність статутного капіталу; їснує податковий борг, що може зумовити право податкового органу на податкову заставу майна платника, що може утруднити виконання рішення суду в даній справі.
Суд визнає, що порушення відповідачем договірних зобов'язань та відсутність наміру повертати ТОВ “ТМ Одеса” суму вартості робіт за договором, а також наявність податкового боргу (без надання доказів розміру суми податкового боргу; без внесення (реєстрації) майна до податкової застави), не можуть бути визнаними обставинами, які свідчать, що невжиття запропонованого заявником заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в даній справі.
Заявник у заяві зазначає, що промислова база ТОВ “Альянс” є єдиним відомим майном відповідача, яке належить йому на праві власності та за рахунок продажу якого може бути виконане рішення суду.
Проте, крім Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 22.01.2021 р. позивач не надає жодних доказів на підтвердження відсутності іншого майна у відповідача (Витяг з Єдиного державного реєстру МВС, тощо).
Крім того, ТОВ “ТМ Одеса” у заяві просить суд про накладення арешту на грошові кошти ТОВ “Альянс” в межах суми позовних вимог, проте не зазначає де саме (в яких банківських установах) знаходяться кошти відповідача, внаслідок чого накладення арешту на такі кошти може бути значно утрудненим. Окрім цього, заявник не вчиняв будь-які дій, спрямованих на з'ясування обставини щодо наявності рахунків та коштів на них (подання суду клопотання про витребування таких доказів, тощо), отже твердження про те, що нежитлові приміщення є єдиним майном відповідача є передчасним та має характер припущення.
Твердження заявника про виведення активів ТОВ “Альянс” з метою ухилення від зобов'язань перед позивачем та виконання рішення у справі є цілковитим припущенням скаржника, що не ґрунтується на фактичних обставинах та є нелогічним.
Дійсність намірів відповідача в цьому питанні не може бути встановлена судом виключно на підставі декларативних тверджень позивача.
ТОВ “ТМ Одеса” інших доказів наявності даних обставин не надано.
Решта аргументів заявника носять загальний характер, не містять змістовних даних та відомостей із посиланням на докази, які б дозволяли зробити висновок про необхідність забезпечення позову в аспекті вимог ст.136 ГПК України у запропонований позивачем спосіб.
Отже, у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.
Керуючись ст.ст. 74, 77, 136, 137, 140, 234, 235 ГПК України, -
У задовленні заяви товариства з обмеженою відповідальністю “ТМ Одеса” про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя С.М.Коваль.