14 січня 2021 року Справа № 915/337/20
м.Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Берко О.В.,
представника позивача: Берестовенко О.М. - дов.№651 від 30.05.2019,
представника відповідача: Лазаренка М.В. - керівника (приймає участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” (01032, м.Київ, вул.Назарівська, буд.3, код ЄДРПОУ 24584661) в особі Відокремленого підрозділу “Южно-Українська атомна електрична станція” (55001, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, промзона, код ЄДРПОУ ВП: 20915546),
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче об'єднання “Енергомашкомплект” (61082, м.Харків, пр-т Московський, буд.220, кв.1, код ЄДРПОУ 30141755),
про: стягнення пені та штрафу у розмірі 59904,0 грн, -
23.03.2020 Державне підприємство “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Южно-Українська атомна електрична станція” звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №32/4418 від 11.03.2020 (вх.№3630/20), в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче об'єднання “Енергомашкомплект” пеню у розмірі 27144,0 грн та штрафу у розмірі 32760,0 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 18.01.2019 між ДП “НАЕК “Енергоатом” в особі ВП “Южно-Українська АЕС” та ТОВ “ВО “Енергомашкомплект” було укладено Договір на постачання товару №53-123-01-19-05021 на загальну суму 521400,0 грн (з ПДВ). Посилаючись на умови Договору та ст.ст.526, 530, 546, 610-612 ЦК України позивач зазначає, що відповідно до п.3.1 Договору, постачання здійснюється з дати публікації договору в системі ProZorro по 29.03.2019. Публікація договору в системі ProZorro відбулася 18.01.2019. Товар на суму 48840,0 грн (по видатковій накладній №88 від 12.03.2019) та товар на суму 4560,0 грн (по видатковій накладній №117 від 22.03.2019) поставлено своєчасно. Однак, товар на суму 468000,0 грн (по видатковій накладній №201 від 23.05.2019) поставлений з простроченням, що підтверджується відміткою про приймання товару від 27.05.2019. Прострочення поставки товару починаючи з 30.03.2019 по 26.05.2019 склало 58 днів. З метою врегулювання спору на адресу на адресу відповідача була надіслана претензія №32/19942 від 11.11.2019 на суму 54220,80 грн за прострочення постачання. На зазначену претензію отриманий відзив від 28.11.2019 №977 ЕМК, яким претензійні вимоги визнані частково на суму 13104,0 грн, але грошові суми на адресу позивача не перераховані. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору на постачання товару №53-123-01-19-05021 від 18.01.2019, позивачем нараховані пеня та штраф.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2020 - справу №915/337/20 призначено головуючому судді Мавродієвій М.В.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.03.2020 матеріали справи №915/337/20 за позовом ДП “НАЕК “Енергоатом” в особі ВП “Южно-Українська атомна електрична станція” до ТОВ “ВО “Енергомашкомплект” про стягнення пені у розмірі 27144,0 грн та штрафу у розмірі 32760,0 грн по Договору на постачання товару №53-123-01-19-05021 від 18.01.2019 передано до Господарського суду Харківської області.
23.04.2020 ухвалою Господарського суду Харківської області прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №915/337/20. Розгляд справи №915/337/20 визначено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.06.2020 апеляційну скаргу ДП “НАЕК “Енергоатом” в особі ВП “Южно-Українська атомна електрична станція” на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 30.03.2020 у справі №915/337/20 задоволено, справу №915/337/20 направлено для продовження розгляду до Господарського суду Миколаївської області.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.
20.07.2020 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву №417 від 16.07.2020 (вх.№8747/20), в якому він просить позов задовольнити частково стягнувши з ТОВ “ВО “Енергомашкомплект” пеню у розмірі 13104,0 грн та зазначив, що розмір неустойки, заявленої позивачем вважає необґрунтованим у зв'язку з невірно визначеним періодом прострочення виконання зобов'язань. В обґрунтування повідомляє, що 18.01.2019 між ТОВ “ВО “Енергомаш” та ДП “НАЕК “Енергоатом” в особі ВП “Южно-Українська атомна електрична станція” було укладено Договір на постачання товару №53-123-01-19-05021. Відповідно до видаткових накладних №88 від 12.03.2019 та №117 від 23.03.2019 продукція поставлена на умовах та в строк згідно договору, прийнята покупцем без зауважень. Відповідно до видаткової накладної №166 від 24.04.2019 постачальник поставив продукцію, а саме Кабель ультразвуковий до системи СК 187MЮ 01.02.02.00.00 ТВ 0.0019.0159-01 (маркування виробника: Кабель OK-NET 2006 VTP Outoor cat.5E 100VYz 4Pr AWG 24 NVP 68% ISO/ІEC 11801 EN50173-1 100 OHM R-29) на суму 468000,0 грн т.ч. 20% ПДВ. Посилаючись на п.3.3 Договору відповідач вказує, що прийом продукції по видатковій накладній №166 від 24.04.2019 засвідчено штампом на видатковій накладній групи вхідного контролю складського господарства ВП “Южно-Українська АЕС” ДП “НАЕК “Енергоатом”. За актом про приймання матеріалів №526 від 26.04.2019, продукцію прийнято на відповідальне зберігання. 11.05.2019 на етапі BK-1 була складена Довідка про виявлені невідповідності №545 поставленої по видатковій накладній №166 від 24.04.2019 продукції. 14.05.2019 на адресу ТОВ “ВО “Енергомаш” було направлено повідомлення вих.№07/8186 про виявлення невідповідностей в продукції поставленій по видатковій накладній №166 від 24.04.2019. Відповідач вважає, що позивач вищезазначеними документами підтверджує факт поставки продукції саме 26.04.2019. 15.05.2019 ТОВ “ВО “Енергомаш” по ТТН №259 та акту №86 від 15.05.2019 забрало продукцію для усунення виявлених недоліків. 23.05.2019 згідно видаткової накладної №201 на адресу ДП “НАЕК “Енергоатом” в особі ВП “Южно-Українська АЕС” була поставлена продукція з усуненими недоліками на суму 468000,0 грн в т.ч.20% ПДВ. Продукція прийнята ДП “НАЕК “Енергоатом” в особі ВП “Южно-Українська АЕС” без зауважень, про що свідчить підпис уповноваженої особи та штамп складського господарства. Отже на підставі вищевикладеного, позивачем помилково визначено строк поставки 27.05.2019, фактично продукція по видатковій накладній №166 від 24.04.2019 поставлена 26.04.2019. Надалі, з 26.04.2019 по 27.05.2019 відбувалось усунення недоліків. У зв'язку з тим, що продукція фактично поставлена 26.04.2019 відповідачем пеня розрахована за період прострочення з 30.03.2019 по 26.04.2019 (28 дн.). У зв'язку з тим, що прострочення постачання менше ніж 30 календарних днів, штраф у розмірі 7% згідно п.4.1 Договору не має стягуватись.
02.09.2020 від позивача на адресу суду електронною поштою надійшла відповідь на відзив на позовну заяву №32/303 від 01.09.2020 (вх.№ЕП:10765/20), в якій він зазначає, що згідно умов Договору, своєчасним постачанням буде вважатися таке постачання, коли товар буде поставлений у строк до 29.03.2019 за умови, що товар буде належної якості. У той же час товар належної якості на суму 468000,0 грн поставлений відповідачем лише 27.05.2019 згідно відмітки про прийняття товару у видатковій накладній №201 від 23.05.2019. Прострочення постачання товару починаючи з 30.03.2019 по 26.05.2019 склало 58 днів. На думку позивача постачальник помилково вважає, що він своєчасно здійснив постачання товару на суму 468000,0 грн згідно видаткової накладної №166 від 24.04.2019. Але ж відповідач сам зазначає, що він усував недоліки, також про виявлення недоліків була складена Довідка про виявлені невідповідності №545 від 11.05.2019, у якій були зазначені недоліки. Щодо відсутності відповідальності у разі усунення недоліків, позивач зазначає, що це стосується інших умов договору. Позивач зазначає, що оскільки постачальник усунув зазначені недоліки у термін 4 тижнів з моменту відправлення претензії листом №07/8186 від 14.05.2019, то покупець і не нараховував штраф у розмірі 20% вартості неякісного або некомплектного товару, передбачений п.4.2 Договору. Позивач вказує, що усунення недоліків не звільняє постачальника від відповідальності за несвоєчасне постачання продукції та вважає, що заявлені постачальником підстави щодо зменшення штрафних санкцій не обґрунтовані та задоволенню не підлягають, та просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Ухвалою суду від 03.09.2020 призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. Постановлено почати у справі підготовче провадження і призначити підготовче засідання на 13.10.2020.
12.10.2020 від відповідача на електронну пошту суду надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву №591 від 09.10.2020 (вх.№ЕП:12760/20), в яких він виклав свої заперечення на доводи позивача, викладені у відповіді на відзив на позовну заяву №32/303 від 01.09.2020.
13.10.2020 підготовче засідання у справі не відбулося, у зв'язку з перебуванням судді Мавродієвої М.В. на лікарняному.
Ухвалою суду від 29.10.2020 призначено розгляд справи на №915/337/20 на 17.11.2020.
17.11.2020 від позивача на електронну пошту суду надійшло клопотання б/н від 17.11.2020 (вх.№ЕП:14570/20), в якому позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, розгляд справи просить проводити без участі його представника.
17.11.2020 від відповідача на електронну пошту суду надійшла заява №660 від 17.11.2020 (вх.№ЕП:14590/20) про долучення документів до матеріалів справи.
17.11.2020 суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 16.12.2020.
16.12.2020 від позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи б/н від 15.12.2020 (вх.№16053/20).
Ухвалою суду від 16.12.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.01.2021.
У судовому засіданні 14.01.2021 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів у їх сукупності, а також приймаючи до уваги, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд встановив наступні обставини.
18.01.2019 між Державним підприємством “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Южно-Українська атомна електрична станція” (покупець, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Виробниче об'єднання “Енергомашкомплект” (постачальник, відповідач у справі) укладено Договір на постачання товару №53-123-01-19-05021 (надалі - Договір), відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов'язується передати покупцю, а покупець приймає на себе зобов'язання прийняти і сплатити товар - код CРV 38420000-5 по ДК 021:2015 - Прилади для вимірювання витрати, рівня та тиску рідин і газів (Запасні частини до лабораторних приладів), (далі-товар), у кількості, асортименті і цінам, зазначеним у Специфікації №1 (Додаток до договору №1), що є невід'ємною частиною цього договору. Рік виготовлення товару - не раніше 2017 року.
Згідно до п.1.3 Договору сторонами визначено, що місцем виконання цього договору є місто Южноукраїнськ. Загальна вартість товару складає 521400,0 грн з ПДВ (п.2.1 Договору).
У відповідності до п.2.2 Договору за даним договором оплата відбувається на протязі 45 робочих днів після постачання ТМЦ, але не раніше 15.01.2019 згідно Специфікації №1 (Додаток до договору №1) та виконання постачальником умов п.п.3.2, 5.1 цього Договору.
Згідно п.3.1 Договору постачання здійснюється з дати публікації договору в системі ProZorro по 29.03.2019 на умовах: DDP м.Южноукраїнськ, Миколаївська область, Южноукраїнське відділення ВП “Складське господарство” відповідно до Правил Інкотермс-2010, з обов'язковою присутністю представника постачальника.
Пунктом 3.2 Договору сторонами визначено, що з товаром постачальник надає покупцю:
- видаткову накладну (в трьох примірниках);
- податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку визначеному законодавством, з відображенням УКТЗЕД по-позиційно, електронного підпису уповноваженої платником особи, і зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), шляхом направлення її на електронну адресу покупця pdv1@atom.gov.ua та Yuaes_pdv2@sunpp.atom.gov.ua протягом терміну, визначеного чинною редакцією ПКУ. Разом з податковою накладною постачальник надає покупцю електронну квитанцію про реєстрацію податкової накладної у ЄРПН;
- документ, що підтверджує якість товару;
- сертифікат походження товару СТ-1 (у разі якщо товар виготовляється за межами України).
Відповідно до п.3.3 Договору датою постачання є дата отримання товару на складі вантажоодержувача з відміткою в накладній на відвантаження товару.
Згідно п.3.4 Договору при відвантаженні продукції пакування і маркування повинні відповідати ДСТУ і ТУ і забезпечувати схоронність продукції під час її транспортування.
У відповідності до п.3.5 Договору постачальник зобов'язаний дотримуватись у процесі поставки товару встановлених для нього технічних норм та стандартів (ГОСТ, ОСТ, ДСТУ, ТУ тощо), у тому числі тих, що вказані у специфікації.
Відповідно до п.3.6 Договору у разі виявлення невідповідностей товару зазначеним стандартам, нормам i правилам, покупець має право відмовитись від товару, якщо невідповідності не будуть усунені у строк, який дозволить здійснити його постачання у термін, визначений договором.
Згідно п.3.7 Договору постачальник разом з товаром зобов'язаний надати покупцю гарантійний лист щодо якості поставленого товару та його виготовлений у повній відповідності до встановлених для нього технічних норм та стандартів (ГОСТ, ОСТ, ДСТУ, ТУ тощо).
Договір вступає в силу з моменту підписання обома сторонами, та скріплення печаткою. Дія терміну цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.12.1 цього договору, та закінчується 31.12.2020 (п.п.12.1, 12.2 Договору).
Судом встановлено, що на виконання п.1.1. Договору між сторонами було складено та підписано Специфікацію №1 (Додаток №1 до Договору), якою визначено найменування товару, кількість, асортимент та ціну (т.1 а.с.20).
На виконання умов Договору та Додатку №1 відповідачем було поставлено по видатковій накладній №88 від 12.03.2019 товар суму 48840,0 грн (в т.ч. ПДВ) та по видатковій накладній №117 від 22.03.2019 товар на суму 4560,0 грн (в т.ч. ПДВ).
Претензій щодо строків поставки даного товару позивач не висловив.
Відповідно до видаткової накладної №166 від 24.04.2019 відповідач поставив позивачу товар (кабель ультразвуковий до системи СК 187МЮ 01.02.02.00.00 ТВ.0.0019.0159-01 (маркування виробника: Кабель OK-NET 2006 UTP Outoor cat.5E 100МНz 4Pr AWG 24 NVP 68% ISO/IEC 11801 EN50173-1 100 OHM К-29) на суму 468000,0 грн (в т.ч. ПДВ).
На видатковій накладній №166 від 24.04.2019 проставлено штамп групи вхідного контролю складського господарства ДП “НАЕК “Енергоатом” Южноукраїнське відділення та дату - 26.04.2019.
Того ж дня, позивачем було складено Акт №81/1 від 26.04.2019 про невідповідність постачання ТМЦ, поставленого відповідачем за видатковою накладною №166 від 24.04.2019.
Згідно з Актом №526 про приймання матеріалів від 26.04.2019, позивачем 26.04.2019 було прийнято товар за вказаною накладною на відповідальне зберігання.
11.05.2019 позивачем була складена Довідка №545 про виявлені невідповідності, поставленої по видатковій накладній №166 від 24.04.2019 продукції.
14.05.2019 позивачем на адресу відповідача було направлено лист №07/8186, в якому позивач повідомив, що в ході проведення приймання продукції (кабелю ультразвукового за поставленого за видатковою накладною №166 від 24.04.2019) було виявлено ряд невідповідностей та просить відповідача розглянути та взяти до уваги копію акту від 26.04.2019 №81/1 та ДВН від 11.05.2019 №545 та врегулювати дані невідповідності.
В подальшому, 15.05.2019 відповідач забрав у позивача поставлену продукцію для усунення недоліків, що підтверджується Товарно-транспортною накладною №259 від 15.05.2019 та Актом №86 від 15.05.2019 приймання-передачі матеріально-технічних ресурсів по Договору №53-123-01-19-05021 від 18.01.2019 (т.1 а.с.142, 143).
27.05.2019 відповідно до видаткової накладної №201 від 23.05.2019 відповідачем на адресу позивача була поставлена продукція (кабель ультразвуковий до системи СК 187МЮ 01.02.02.00.00 ТВ.0.0019.0159-01) з усуненими недоліками. Зазначена продукція була 27.05.2019 прийнята позивачем без зауважень, про що свідчить підпис уповноваженої особи та штамп складського господарства.
Позивач вважає, що оскільки датою поставки товару належної якості є 27.05.2019, то прострочення поставки становить 58 днів (з 30.03.2019 по 26.05.2019).
11.11.2019 позивачем направлено на адресу відповідача претензію №32/19942 від 11.11.2019 з вимогою про перерахування суми пені у розмірі 24568,80 грн та 7% штрафу у розмірі 29652,0 грн на рахунок позивача.
В свою чергу відповідачем надано відзив на претензію №977ЕМК від 28.11.2019, в якому претензію визнає частково, а саме на суму 13104,0 грн згідно доданого розрахунку.
Відповідач вимогу щодо перерахування штрафних санкцій не виконав, що стало підставою звернення позивача до суду з даним позовом.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.
Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
У відповідності до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Частиною 1 ст. 265 ГК України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч.1 ст. 266 ГК України предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у стандартах, технічних умовах, документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками.
Згідно з ч.2 ст.712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно ст.526 ЦК України та ст.193 ГК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного та Господарського кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У відповідності до ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Відповідно до ч.2 ст.231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах, зокрема, за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 611 ЦК України передбачені правові наслідки порушення зобов'язання. Так, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ч.1 ст.549 ЦК України).
У відповідності до п.4.1 Договору у разі порушення зобов'язань за договором, а саме за порушення термінів постачання товару, які передбачені даним договором, постачальник зобов'язаний сплатити пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого товару у зазначений термін за кожний день прострочення. Крім того, у разі прострочення постачання понад 30 календарних днів постачальник зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого товару.
На підставі п.4.1 Договору позивачем нараховано пеню у загальному розмірі 27144,0 грн по видатковій накладній №201 від 23.05.2019 за період з 30.03.2019 по 26.05.2019 (58 дн.) та штраф 7% в загальному розмірі 32760,0 грн.
В свою чергу відповідач надав контррозрахунок щодо стягнення з нього пені у загальному розмірі 13104,0 грн по видатковій накладній №166 від 24.04.2019 за період 30.03.2019 по 26.04.2019 (28 дн.), оскільки вважає, що фактично продукція по Договору була ним поставлена 26.04.2019 саме по видатковій накладній №166 від 24.04.2019. Відповідачем у відзиві також зазначено, що у зв'язку з тим, що прострочення постачання менше ніж 30 календарних днів, штраф у poзмірі 7% згідно п.4.1 Договору не нараховується.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до видаткової накладної №166 від 24.04.2019 відповідач поставив позивачу товар (кабель ультразвуковий до системи СК 187МЮ 01.02.02.00.00 ТВ.0.0019.0159-01 (маркування виробника: Кабель OK-NET 2006 UTP Outoor cat.5E 100МНz 4Pr AWG 24 NVP 68% ISO/IEC 11801 EN50173-1 100 OHM К-29) на суму 468000,0 грн (в т.ч. ПДВ) (а.с.134).
На видатковій накладній №166 від 24.04.2019 проставлено штамп групи вхідного контролю складського господарства ДП “НАЕК “Енергоатом” Южноукраїнське відділення та дату - 26.04.2019. При цьому, відповідно до п.3.3 Договору датою постачання є саме дата отримання товару на складі вантажоодержувача з відміткою в накладній на відвантаження товару.
26.04.2019 позивачем складено Акт №81/1 від про невідповідність постачання ТМЦ, поставленого відповідачем за видатковою накладною №166 від 24.04.2019 (а.с.135).
У вказаному акті позивачем зазначено, що при прийманні матеріалів комісією було встановлено ряд невідповідностей умовам договору: маркування на кабелі не відповідає маркуванню у видатковій накладній та в паспорті на вироб; відсутня заводська бирка; барабан на який намотано даний кабель змонтовано на металевий візок, крім того, на барабані та на кінці кабелю встановлено з'єднувачі, які не вказані в накладній та в паспорті СК187МЮ 01.02.02.00.00.14327992.001 ПС.
Згідно з Актом №526 про приймання матеріалів від 26.04.2019, позивачем 26.04.2019 було прийнято товар за вказаною накладною на відповідальне зберігання (а.с.136).
11.05.2019 позивачем була складена Довідка №545 про виявлені невідповідності, поставленої по видатковій накладній №166 від 24.04.2019 продукції (а.с.140), в якій зазначено, що датою надходження продукції до ПУ АЕС є 26.04.2019. У розділі «Опис невідповідностей» зазначено, що поставлена продукція не відповідає технічним вимогам ТТ.0.0019.0159-01, а саме: кабель ультразвуковий СК 187МЮ 01.02.02.00.00 не відповідає вимогам ГОСТ 11326.0 та ГОСТ 12.2.007.0; на клемній коробці не нанесена нумерація ультразвукових каналів; з одного із боків кабелю не змонтовані роз'ємні з'єднувачі типу LEMO FFA.00.250 відповідно до ГОСТ 10434.
Вказані обставини свідчать про те, що поставка продукції позивачу відбулась саме 26.04.2019, але в процесі його приймання поставлений товар виявився неналежної якості, що і зафіксовано позивачем у відповідних актах.
Листом №07/8186 від 14.05.2019 (а.с.141) позивач фактично підтвердив поставку 26.04.2019 товару по накладній №166 від 24.04.2019 та повідомив відповідача про виявлені невідповідності поставленого товару по якості (в підтвердження чого надав Акту №81/1 від 26.04.2019 та Довідку №545 від 11.05.2019) та просив врегулювати вказані невідповідності, що розцінюється судом як претензія.
Статтею 678 ЦК України визначено правові наслідки передання товару неналежної якості. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.
Згідно п.1.2 Договору, постачальник забезпечує виконання гарантійних зобов'язань відповідно до розділу 6 Договору.
Згідно розділу 6 Договору якість продукції повинна відповідати технічним нормам і стандартам (п.6.1). Постачальник надає гарантію товару належної якості у повній відповідності з встановленими до неї технічними вимогами і нормативними документами протягом 12 місяців (п.6.2). У рамках гарантії постачальник зобов'язується замінити неякісний товар. Термін виконання претензії становить 4 тижні з моменту їх пред'явлення (п.6.3).
Доказів відмови позивачем від товару у відповідності до п.3.6 Договору суду не надано.
Як вбачається з матеріалів справи відповідач усунув недоліки в термін, який не перевищує 4 (чотирьох) тижнів.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновків, що позивачем помилково визначено строк поставки товару 27.05.2019 за видатковою накладною №201 від 23.05.2019, оскільки фактично продукція була поставлена 26.04.2019 за видатковою накладною №166 від 24.04.2019. Надалі, з 26.04.2019 по 27.05.2019 відбувалась заміна неякісного товару на товар належної якості у рамках гарантійних зобов'язань відповідача.
Частково погоджуючись з позовними вимогами, відповідачем наданий суду контррозрахунок пені, яка нарахована за період з 30.03.2019 по 26.04.2019, з яким представник позивача у судовому засіданні не погодився.
Перевіривши контррозрахунок пені, судом уточнено період її нарахування, який складає 27 днів (з 30.03.2019 по 25.04.2019), оскільки матеріали справи свідчать, що 26.04.2019 товар на суму 468000,0 грн вже був поставлений позивачу по видатковій накладній №166 від 24.04.2019. Таким чином, стягненню з відповідача підлягає пеня за період з 30.03.2019 по 25.04.2019 у сумі 12636,0 грн (468000,0 грн х 0,1% х 27 дн.).
В частині стягнення пені у сумі 14508,0 грн слід відмовити.
Щодо стягнення штрафу, то приймаючи до уваги, що прострочення постачання товару становить менше ніж 30 календарних днів, штраф у poзмірі 7% згідно п.4.1 Договору не нараховується, тому в частині стягнення штрафу у сумі 32760,0 грн слід відмовити.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Згідно ст.129 ГПК України, сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 129, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче об'єднання “Енергомашкомплект” (61082, м.Харків, пр-т Московський, буд.220, кв.1, код ЄДРПОУ 30141755) на користь Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” (01032, м.Київ, вул.Назарівська, буд.3, код ЄДРПОУ 24584661) в особі Відокремленого підрозділу “Южно-Українська атомна електрична станція” Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” (55001, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, промзона, код ЄДРПОУ ВП: 20915546) 12636,0 грн пені та 443,31 грн судового збору.
3. В решті позовних вимог відмовити.
Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI “Перехідні положення” ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Повне судове рішення складено 25 січня 2021 року.
Суддя М.В. Мавродієва