Справа № 367/7232/20
Провадження № 3/367/48/2021
29 січня 2021 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Державної аудиторської служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої головою тендерного комітету відділу освіти Бучанської міської ради
за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, -
встановив:
03.11.2020 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №31/51/2020пр, згідно якого при здійсненні відповідно до ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторингу закупівлі «Будівництво спортивних майданчиків на території ЗОШ №2 по вул. Шевченка, 14 в м. Буча Київської області» ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», проведеної відділом освіти Бучанської міської ради та розташований за адресою: вул. Островського, буд. 36, м. Буча, Київської області виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме: невідхилення тендерної пропозиції МПП «СТК «Сона», яка підлягала відхиленню відповідно до закону, що відображено у висновку про результати моніторингу закупівлі, який оприлюднено в електронній системі закупівель 02 жовтня 2020 року. В ході здійснення моніторингу закупівлі у замовника, який розташований за адресою: вул. Островського, буд. 36, м. Буча, Київської області, установлено, що на порушення вимог абзацу другого пункту 1 частини першої та абзацу третього пункту 3 частини першої статті 31 Закону замовник не відхилив тендерну пропозицію МПП «СТК «Сона» як таку, що не відповідає кваліфікаційному критерію та не надав у спосіб, визначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього закону, а саме: учасник МПП «СТК «Сона» у складі тендерної пропозиції надав «Довідку про наявність у Учасника торгів обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виконання робіт за предметом закупівлі» від 24.08.2020 року №63, проте у ній відсутня інформація про країну виробника машин, механізмів та техніки, чим не дотримав вимоги підпункту 5.1 пункту 5 розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації. Крім того, МПП «СТК «Сона», як переможець торгів, не завантажив в електронну систему закупівель документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону, чим не дотримано вимог встановлених у підпункту 5.5 пункту 5 розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації, що є порушенням абзацу другого пункту 1 частини першої та абзацу третього пункту 3 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» і передбачає відповідальність згідно з частиною третьою статті 164-14 КУпАП, зазначене правопорушення допущено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 головою тендерного комітету відділу освіти Бучанської міської ради.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов'язковою.
Стаття 38 КУпАП встановлює, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу
Враховуючи, що на момент розгляду справи сплинули строки для накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що згідно до ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.
Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення відбулось 26.10.2020 року, а тому на даний час пройшов термін для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за зазначене правопорушення і як наслідок справа відносно неї підлягає закриттю.
Керуючись ст. 38, 245, 247, 268 КУпАП суддя
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя Н.Ф. Карабаза