Ухвала від 28.01.2021 по справі 910/6968/16

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"28" січня 2021 р. Справа№ 910/6968/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Верховця А.А.

Остапенка О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.07.2020 року (повний текст складено 30.07.2020 року)

у справі №910/6968/16 (суддя Яковенко А.В.)

за заявою Державного підприємства "Укрветсанзавод"

про поворот виконання рішення

в межах справи №910/6968/16

за заявою ОСОБА_1

до Державного підприємства "Укрветсанзавод"

про стягнення заробітної плати

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин"

до Державного підприємства "Укрветсанзавод"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Остапенка О.М., Полякова Б.М. знаходилась апеляційна скарга ОСОБА_1 , розгляд якої призначено на 27.01.2021 року.

27.01.2021 року у судовому засіданні суддя Північного апеляційного господарського суду Поляков Б.М. подав заяву про самовідвід у справі №910/6968/16.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 року заяву судді Полякова Б.М. про самовідвід у справі № 910/6968/16 задоволено. Матеріали справи №910/6968/16 передано для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 року, у зв'язку з задоволенням заяви про самовідвід судді Полякова Б.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2021 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Верховця А.А. Остапенка О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2021 року вищевказаною колегією суддів прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 до свого провадження та призначено до розгляду на 28.01.2021 року.

28.01.2021 року через відділ документообігу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів.

Обґрунтовуючи подану заяву про відвід колегії суддів, Влаєва Н.В. зазначає, що останню не було повідомлено про зміну складу суду, час розгляду справи. Також ОСОБА_1 зазначає, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень станом на день подання заяви про відвід складу суду також відсутня ухвала про зміну складу суду та часу розгляду справи.

28.01.2021 року в судовому засіданні головуючим суддею зазначено, що у зв'язку з задоволенням самовідводу судді Полякова Б.М. 27.01.2021 року, змінено склад суду.

На запитання колегії суддів, кому саме із складу суду ОСОБА_1 заявляє відвід, остання висловила недовіру до складу суду, а саме: головуючому судді: Копитової О.С. та судді Остапенку О.М.

Розглянувши подану заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку, що викладені у ній обставини є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, яка розглядається, подана до відділу документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду 28.01.2021 року, тобто в день призначеного судового засідання у даній справі.

Відповідно до ч.7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно.

Дослідивши матеріали справи та заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Копитовій О.С. та Остапенку О.М. , Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п. 50).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з п.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В даному випадку, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддям, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, в розумінні ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу вказаних суддів.

За наведених обставин, керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Копитової О.С. та Остапенка О.М. від розгляду справи №910/6968/16 необґрунтованою.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Копитової О.С. та Остапенка О.М. від розгляду справи №910/6968/16.

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді А.А. Верховець

О.М. Остапенко