ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
26 січня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/1950/16
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Філінюка І.Г.
суддів: Бєляновського В.В., Поліщук Л.В.
секретар судового засідання - Чеголя Є.О.
за участю представників учасників процесу:
від АТ «СБЕРБАНК» - адвокат Алюніна О.О., довіреність № 127 від 06.04.2020;
від АТ «СБЕРБАНК» - Яковлєва К.Є., довіреність № 778 від 29.12.2020;
Особисто арбітражний керуючий - Данілов А.І., посвідчення № 486 від 04.04.2013; (під час оголошення вступної та резолютивної частин постанови не з'явився)
від ТОВ «УКРБУДСПЕЦТЕХ» - адвокат Новікова Т.О., довіреність б/н від 02.01.2020;
від ТОВ «ІНВЕСТСЕРВІСКОМПАНІ» - адвокат Фельдман О.А., довіреність б/н від 17.01.2019;
від ТОВ «Міський андрологічний центр» - адвокат Фельдман О.А., довіреність б/н від 01.06.2020;
від ТОВ «Фондова Група «Форвард» - адвокат Фельдман О.А., довіреність б/н від 01.06.2020;
від ТОВ «Компанія з управління активами «ЧОРНОМОРЕЦЬ-КАПІТАЛ» - адвокат Фельдман О.А., посвідчення б/н від 10.01.2019;
Інші представники учасників провадження у справі про банкрутство в судове засідання не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином.
Розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сбербанк» (вх. 2350)
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.07.2020 про розгляд скарги на бездіяльність арбітражного керуючого
у справі № 916/1950/16
за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДСПЕЦТЕХ»
про визнання банкрутом
розпорядник майна - арбітражний керуючий Данілов А.І.
суддя суду першої інстанції - Лепеха Г.А.
місце ухвалення: м. Одеса, господарський суд Одеської області
повний текст ухвали складено - 14.07.2020
Ухвалою підготовчого засідання Господарського суду Одеської області від 01.08.2016 порушено провадження у справі №916/1950/16 за заявою боржника ТОВ «УКРБУДСПЕЦТЕХ» про визнання банкрутом; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника ТОВ «УКРБУДСПЕЦТЕХ»; розпорядником майна боржника ТОВ «УКРБУДСПЕЦТЕХ» призначено арбітражного керуючого Данілова А.І.
Ухвалою попереднього засідання суду від 11.12.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів із вказівкою розміру вимог черговості.
24.06.2020 до господарського суду Одеської області надійшла скарга АТ «Сбербанк» на бездіяльність розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДСПЕЦТЕХ» арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича.
07.07.2020 АТ «Сбербанк» надано до суду доповнення до скарги від 24.06.2020.
В обґрунтування скарги АТ «Сбербанк» зазначає, що арбітражним керуючим Даніловим А.І. за час перебування розпорядником майна ТОВ «УКРБУДСПЕЦТЕХ» не виконувались ряд повноважень, а саме арбітражним не внесено змін до реєстру вимог кредиторів боржника стосовно черговості задоволення вимог АТ «Сбербанк», не здійснено аналізу господарської діяльності боржника та виявлення обставин виникнення неплатоспроможності, не припинено обов'язків керівника боржника, не вчинено дій щодо захисту майна боржника, не задоволення поточних вимог кредиторів, а також не вжито заходів щодо повернення дебіторської заборгованості. За таких обставин, не виконання арбітражним керуючим вказаних дій призводить до значного порушення інтересів боржника і прав кредиторів, зокрема АТ «Сбербанк».
Враховуючи вищезазначене АТ «Сбербанк» просить суд звільнити від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «УКРБУДСПЕЦТЕХ» арбітражного керуючого Данілова А.І. та призначити нового арбітражного керуючого.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.07.2020 в задоволенні скарги АТ «Сбербанк» на бездіяльність розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДСПЕЦТЕХ» арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича - відмовлено.
Відмовляючи у задоволена скарги, судом першої інстанції зазначено наступні обставини:
- питання про внесення змін до реєстру вимог кредиторів, зокрема вимог АТ «Сбербанк», винесено окремо на розгляд суду та з цього приводу розпорядником майна надано обґрунтовані пояснення, що містяться в матеріалах справи;
- твердження скаржника щодо не повернення дебіторської заборгованості, є передчасними, оскільки такі обов'язки арбітражного керуючого мають місце у процедурах санації або ліквідації;
- з огляду звітів розпорядника майна ТОВ «УКРБУДСПЕЦТЕХ» про проведену роботу в процедурі розпорядження майном та доказів до них, а також аналізу норм Кодексу, встановлюючих обов'язки розпорядника майна, спростовуються й всі інші вимоги, викладені у скарзі;
- матеріали справи містять рішення кредиторів (протокол від 25.06.2020р.), згідно якого роботу арбітражного керуючого Данілова А.І. визнано задовільною, крім того запропоновано призначення останнього ліквідатором боржника.
Не погодившись із вказаною ухвалою, Акціонерне товариство «Сбербанк» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на необґрунтованість прийнятого рішення просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.07.2020 у справі 3 916/1950/16 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу АТ «Сбербанк» на бездіяльність розпорядника майна ТОВ «УКРБУДСПЕЦТЕХ» арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Суд першої інстанції не розглянув скаргу банку в повній мірі, розглянув лише частково, так як Банк зазначав набагато більше порушень яких допустив арбітражний керуючий Данілов А.І. під час виконання ним обов'язків у справі про банкрутство ТОВ «УКРБУДСПЕЦТЕХ».
Арбітражним не внесено змін до реєстру вимог кредиторів боржника стосовно черговості задоволення вимог АТ «Сбербанк» відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства.
Одним з ключових питань яке було зазначено в скарзі АТ «Сбербанк», це те, що вбачається доведення до банкрутства та відсутність в діях розпорядника майна аналіз та оскарження договорів які укладені за три роки, що передували порушення справи про банкрутство, в тому числі укладені з особами які підпадають під визначення заінтересовані особи та правочини, щодо яких є заінтересованість. Проте, судом першої інстанції при розгляді скарги Банку взагалі дані питання проігноровані та не надано жодної оцінки та відсутні будь-яке аргументація даного питання.
Бездіяльність розпорядником майна пов'язана відсутністю будь-яких заходів з аналізу причин виникнення неплатоспроможності Боржника та встановлення чи спростування вини засновників (учасників, акціонерів) чи керівництва Боржника у доведенні Боржника до банкрутства, чим порушено вимоги ст. 44 КзПБ, про що (доведення Боржника до банкрутства) можна дійти висновку, ознайомившись з матеріалами справи № 916/1950/16 про банкрутство ТОВ «УКРБУДСПЕЦТЕХ».
Скаржник зазначає, що 29.04.2016 між ТОВ «Елекуст» та Боржником укладений договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства, відповідно до умов якого ТОВ «Елекуст», яке було учасником ТОВ «УКРБУДСПЕЦТЕХ» і якому належало 23,3526% статутного капіталу, продало, а Боржник купив вказану частку, ціна якої становить 99 999 516,32 грн.
29.04.2016 між ТОВ «Техсаніт» та Боржником укладений договір купівлі продажу частки в статутному капіталі товариства, відповідно до умов якого ТОВ «Техсаніт» яке було учасником ТОВ «УКРБУДСПЕЦТЕХ», продало, а ТОВ «УКРБУДСПЕЦТЕХ» купило вказану частку, ціна якої становить 99 998 929 грн.
29.04.2016 між ТОВ «Євро Центр» та Боржником укладений договір купівлі продажу частки в статутному капіталі товариства, відповідно до умов якого ТОВ «Євро Центр» яке було учасником ТОВ «УКРБУДСПЕЦТЕХ», продало, а ТОВ «УКРБУДСПЕЦТЕХ» купило вказану частку, ціна якої становить 148 996 582,00 грн.
В подальшому ТОВ «ЄВРО ЦЕНТР», ТОВ «ТЕХСАНІТ» та ТОВ «Елекуст» відступили своє право вимоги частки в статутному капіталі ТОВ «ІНВЕСТСЕРВИСКОМПАНІ», ТОВ «МЕЧТА», ПАТ «ФК «ЧОРНОМОРЕЦЬ» та ТОВ «ФОНДОВА ГРУПА «ФОРВАРД».
В подальшому ТОВ «ІНВЕСТСЕРВИСКОМПАНІ», ТОВ «МЕЧТА» , ПАТ «ФК «ЧОРНОМОРЕЦЬ» та ТОВ «ФОНДОВА ГРУПА «ФОРВАРД» договір купівлі- продажу «перетворили» в договори позики. Що прямо суперечить вимогам ЦК України, так як договори купівлі-продажу не є за своєю природою різновидом договорів позики.
АТ «Сбербанк» вважає, що Боржником здійснені заходи щодо максимального нарощування кредиторських вимог юридичних осіб, що входять в групу боржника. Однак, Розпорядником майна Боржника відповідний аналіз не проводився, що призводить до затягування процедури банкрутства, розтрати активів Боржника, завдання збитків кредиторам та опосередкованого контролю Боржником за ходом процедури банкрутства.
В порушення свого обов'язку розпорядником майна не випробовувались у боржника договори за З роки до порушення провадження у справі про банкрутство та не здійснювався взагалі аналіз будь-яких договорів.
Проте, в матеріалах справи відсутній аналіз розпорядника майна щодо вказаних договорів в розрізі п.7 ч.З ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства.
Крім того, скаржник зауважує, що протягом терміну дії процедури розпорядження майном Боржника підприємство перебувало під контролем розпорядника майна Данілова А.І., і за цей час, ані боржником, ані розпорядником майна, ані комітетом кредиторів (пов'язаних з боржником) не здійснювалось будь - яких реальних заходів, спрямованих на відновлення платоспроможності підприємства, на поліпшення його фінансових показників, не знайдено потенційного інвестора для проведення санації, разом з тим допущено невиконання поточних зобов'язань боржником та їх подальше нарощення заборгованості (лише перед АТ «СБЕРБАНК», за час процедури розпорядження майном, сума заборгованості по сплаті відсотків перевищила 300 млн. грн.) та знищення активів боржника.
В своїх звітах та листах розпорядник майна постійно зазначає, що Боржник не надавав йому всі укладені договори для аналізу. В таких діях боржника вбачається порушення інтересів кредиторів Проте розпорядник майна жодного разу так і не звернувся до суду з клопотанням, про припинення обов'язків керівника.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі.
17.09.2020 до суду апеляційної інстанції від Арбітражного керуючого Данілова А.І. надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просить залишити ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.07.2020 у справі № 916/1950/16 без змін, а апеляційну скаргу АТ «Сбербанк» без задоволення.
Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.08.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сбербанк» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.07.2020 у справі № 916/1950/16 та призначено справу № 916/1950/16 до розгляду на 19.10.2020 о 14:00 год.
У судовому засіданні Південно-західного апеляційного господарського суду 19.10.2020 оголошено перерву до 08.12.2020 о 15:00 год.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 відкладено розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Сбербанк» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.07.2020 про розгляд скарги на бездіяльність арбітражного керуючого у справі № 916/1950/16 на 26.01.2021 о 16:00 год.
В судовому засіданні 26.01.2021 представники Акціонерного товариства «Сбербанк» доводи апеляційної скарги підтримали.
Арбітражний керуючий Данілов А.І., представник ТОВ «УКРБУДСПЕЦТЕХ» та представник ТОВ «ІНВЕСТСЕРВІСКОМПАНІ», ТОВ «ФОНДОВА ГРУПА ФОРВАРД», ТОВ «Компанія з управління активами «ЧОРНОМОРЕЦЬ-КАПІТАЛ», ТОВ «Міський андрологічний центр» в судовому засіданні 26.01.2021 просили залишити ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.07.2020 у справі № 916/1950/16 без змін, а апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сбербанк» без задоволення.
30.06.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області надійшло клопотання про відкладення розгляду у зв'язку з перебування представника у відрядження за межами м. Одеси.
Дане клопотання судом відхилено, оскільки явка представників учасників справи у судове засідання апеляційного суду не визнавалася обов'язковою.
Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов'язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.
Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Відповідно до частини шостої статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закону про банкрутство).
Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.
З 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 № 2597-VIII (далі - КУзПБ), який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
Згідно пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
Таким чином, розгляд справи відбувається за правилами, що передбачені Кодексом України з процедур банкрутства.
За змістом статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.
Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 12 КУзПБ арбітражний керуючий зобов'язаний неухильно дотримуватися вимог законодавства. Під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено).
Частиною 2 статті 12 КУзПБ визначені загальні обов'язки арбітражного керуючого, а саме він зобов'язаний:
- неухильно дотримуватися вимог законодавства;
- здійснювати заходи щодо захисту майна боржника;
- проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію;
- подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку, встановленому законодавством;
- розкривати інформацію про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство на спеціалізованій сторінці веб-сайту державного органу з питань банкрутства (у закритій частині сторінки), до якої забезпечується доступ конкурсних і забезпечених кредиторів, а також (з моменту прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури) поточних кредиторів, та забезпечувати оновлення такої інформації не менше одного разу на місяць у порядку, визначеному державним органом з питань банкрутства. До інформації про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство належить інформація про:
значні правочини чи правочини із заінтересованістю, укладені боржником або від його імені (найменування сторін, суть зобов'язань, вартість майна, що передається за правочином, строк виконання зобов'язань);
інвентаризацію майна боржника (дати початку та закінчення інвентаризації);
дебіторів боржника, розмір заборгованості яких перевищує 5 відсотків сукупних вимог конкурсних кредиторів (зазначається найменування або ім'я, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності) та розмір заборгованості);
обтяження майна боржника (об'єкт обтяження, вид обтяження, орган або особа, в інтересах якої накладено обтяження, підстави накладення обтяження);
реєстр вимог кредиторів;
строки виконання плану санації (для керуючого санацією) або плану реструктуризації (для керуючого реструктуризацією);
аналіз фінансово-господарської діяльності боржника;
дату, час і місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів (зазначається не пізніше ніж за три робочі дні до дня проведення таких зборів);
тексти рішень зборів та комітету кредиторів (вносяться протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення);
текст затвердженого судом плану санації або плану реструктуризації (вноситься протягом трьох робочих днів з дня затвердження плану судом);
декларацію про майновий стан боржника - фізичної особи;
- створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим вимог законодавства;
- здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог;
- надавати державному реєстратору в електронній формі через веб-портал електронних сервісів відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;
- вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту інтересів;
- надсилати до органів Національної поліції чи прокуратури повідомлення про факти порушення законодавства, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку;
- виконувати інші повноваження, передбачені законодавством.
Стосовно доводів скарги, щодо відсутність в діях розпорядника майна аналізу та оскарження договорів які укладені за три роки, що передували порушення справи про банкрутство, в тому числі укладені з особами які підпадають під визначення заінтересовані особи та правочини, щодо яких є заінтересованість.
Відповідно до частини третьої статті 44 КзПБ розпорядник майна зобов'язаний, зокрема, проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника;
Виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 42 КзПБ правочини, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, якщо вони завдали збитків боржнику або кредиторам, з таких підстав:
боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку;
боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;
боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;
боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна;
боржник узяв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог.
Правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з таких підстав:
боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;
боржник уклав договір із заінтересованою особою;
боржник уклав договір дарування.
Як вбачається з матеріалів справи, 29.04.2016 між ТОВ «Елекуст» та Боржником укладений договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства, відповідно до умов якого ТОВ «Елекуст», яке було учасником ТОВ «УКРБУДСПЕЦТЕХ» і якому належало 23,3526% статутного капіталу, продало, а Боржник купив вказану частку, ціна якої становить 99 999 516,32 грн.
29.04.2016 між ТОВ «Техсаніт» та Боржником укладений договір купівлі продажу частки в статутному капіталі товариства, відповідно до умов якого ТОВ «Техсаніт» яке було учасником ТОВ «УКРБУДСПЕЦТЕХ», продало, а ТОВ «УКРБУДСПЕЦТЕХ» купило вказану частку, ціна якої становить 99 998 929 грн.
29.04.2016 між ТОВ «Євро Центр» та Боржником укладений договір купівлі продажу частки в статутному капіталі товариства, відповідно до умов якого ТОВ «Євро Центр» яке було учасником ТОВ «УКРБУДСПЕЦТЕХ», продало, а ТОВ «УКРБУДСПЕЦТЕХ» купило вказану частку, ціна якої становить 148 996 582,00 грн.
В подальшому ТОВ «ЄВРО ЦЕНТР», ТОВ «ТЕХСАНІТ» та ТОВ «Елекуст» відступили своє право вимоги частки в статутному капіталі ТОВ «ІНВЕСТСЕРВИСКОМПАНІ», ТОВ «МЕЧТА», ПАТ «ФК «ЧОРНОМОРЕЦЬ» та ТОВ «ФОНДОВА ГРУПА «ФОРВАРД».
В подальшому ТОВ «ІНВЕСТСЕРВИСКОМПАНІ», ТОВ «МЕЧТА», ПАТ «ФК «ЧОРНОМОРЕЦЬ» та ТОВ «ФОНДОВА ГРУПА «ФОРВАРД» договір купівлі - продажу «перетворили» в договори позики.
Як вбачається з матеріалів справи, загальний розмір визнаних місцевим господарським судом кредиторських вимог до боржника складає 5 060 095 564,83 грн. (п'ять мільярдів шістдесят мільйонів дев'яносто п'ять тисяч п'ятсот шістдесят чотири гривні, вісімдесят три копійки), зокрема:
- ТОВ «Інвестсервіскомпані» - 102 625 281 грн.;
- ТОВ «МЕЧТА» - 10 104 000 грн.;
- ПАТ «Футбольний клуб «Чорноморець» - 9 564 056, 79 грн.;
- ТОВ «Фондова Група «Форвард» - 144 624 281 грн.
Заявлені грошові вимоги ТОВ «Інвестсервіскомпані», ТОВ «МЕЧТА», ПАТ «Футбольний клуб «Чорноморець» та ТОВ «Фондова Група «Форвард» є вимогами ТОВ «Євро Центр», ТОВ «Елекуст» та ТОВ «Техсаніт» за своєю правовою природою є зобов'язаннями перед засновниками боржника, що виникають з такої участі.
АТ «Сбербанк» у 2017 році звернувся до господарського суду Одеської області як кредитор з заявою про визнання вказаних договорів недійсними.
Так, арбітражного керуючого Данілова А.І. у якості розпорядника майна боржника ТОВ «УКРБУДСПЕЦТЕХ» призначено ухвалою підготовчого засідання Господарського суду Одеської області від 01.08.2016.
Відповідно до наведених норм законодавства саме на розпорядника майна покладено обов'язок виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.
Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.12.2018 відмовлено АТ «Сбербанк» у прийнятті заяви про визнання недійсними договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства від 29.04.2016 та додаткової угоди до договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства від 22.06.2016, укладених між ТОВ «Техсаніт» та ТОВ «Укрбудспецтех», та як наслідок визнання недійсними наступних договорів, укладених між сторонами, зокрема, 07.06.2016 угоди про часткову уступку права вимоги до договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства від 29.04.2016, укладеної між ТОВ «Техсаніт» та ТОВ «Інвестсервіскомпані» та боржником; 07.06.2016 угоди про часткову уступку права вимоги до договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства від 29.04.2016, укладених між ТОВ «Техсаніт» та ТОВ «Мечта» та боржником; 07.06.2016 угоди про часткову уступку права вимоги до договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства від 29.04.2016, укладених між ТОВ «Техсаніт», ПАТ ФК «Чорноморець» та боржником; 07.06.2016 угоди про часткову уступку права вимоги до договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства від 29.04.2016 між ТОВ «Техсаніт», ТОВ «Фондова група «Форвард» та боржником на загальну суму 71 782 781, 00 грн.
Заяву з додатками та клопотання про витребування документів повернуто заявнику.
Відмовляючи АТ «Сбербанк» у прийнятті заяви місцевий господарський суд зазначив, що звернення із заявами про визнання недійсними правочини відповідно до приписів частини першої статті 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мають право виключно арбітражний керуючий або конкурсні кредитори, тоді як ПАТ «Сбербанк» у справі №916/1950/16 про визнання банкрутом ТОВ «Укрбудспецтех» набуло статусу забезпеченого кредитора та не є конкурсним кредитором, вказаним Законом не надано права на подання такої заяви. В подальшому Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2019, яка залишена без змін Постановою Верховного Суду від 05.06.2019 у даній справі апеляційну скаргу ПАТ «Сбербанк» задоволено, ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.12.2018 - скасовано, справу № 916/1950/16 за заявою АТ «Сбербанк» від 01.12.2017 направлено для подальшого розгляду до суду першої інстанції.
Колегія суддів зауважує, що посилання арбітражного керуючого Данілова А.І. у відзиві на апеляційну скаргу, що Банком поданий відповідний позов про визнання вказаних договорів недійсними, є тільки підтвердженням бездіяльності самого розпорядника майна.
Колегією суддів встановлено, що розпорядник майна - арбітражний керуючий Данілов А.І. під час розгляду апеляційної скарги АТ «Сбербанк» не приймав, а також не висловлював жодної правової позиції.
Колегія суддів зазначає, що подальше продовження виконання повноважень розпорядника майна арбітражним керуючим Даніловим А.І. у даній справі може привести до заподіяння майнової шкоди інтересам кредиторів у вигляді відсутності можливостей для повернення виведених раніше у сумнівний спосіб майнових активів боржника.
Посилання розпорядника майна що ним здійснений фінансовий аналіз і це свідчить, що не доведено підприємство до банкрутство є помилковим.
Крім того, колегія суддів приймає зауваження АТ «Сбербанк», що при аналізі доведення до банкрутства необхідно комплексно підходити, а не тільки користуватись відомостями відображеними в балансах підприємства, необхідно здійснювати аналіз виникнення заборгованості та її правову природу, даний аналіз здійснюється з врахуванням презумпції сумнівності правочинів та майнових дій боржника при дослідженні угод боржника, які укладені з боржником за три роки до порушення провадження у справі про банкрутство.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.
Як вбачається з матеріалів справи строк процедури розпорядження майном у справі №916/1950/16 про банкрутство ТОВ «Укрбудспецтех» від дати введення процедури розпорядження майном складає більше ніж 170 днів, провадження у справі порушено 01.08.2016 року.
Проте, в матеріалах справи за чотири роки відсутній аналіз розпорядника майна щодо вказаних договорів в розрізі пункту 7 частини третьої статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що збереження активу такого як дебіторська заборгованості є передчасним та розпорядник майна може здійснювати дії щодо її стягнення лише в процедурі санації чи ліквідації спростовується наступним.
Арбітражний керуючий Данілов А.І. з 20.03.2019 по 23.09.2019 здійснював повноваження керуючого санацією ТОВ «Укрбудспецтех», а отже з 23.09.2019 по квітень 2020 року здійснював обв'язки керівника підприємства та розпорядника майна.
Таким чином, мав вести фінансово-бухгалтерську звітність та доступ до всіх укладених договорів, рахунків, здійснити аналіз діяльності боржника, встановлювати дебіторську заборгованість, в тому числі встановити керівними органами здійснювались навмисні дії щодо відчуження грошових коштів на користь третіх осіб, чим спричинили значних збитків підприємству, в тому числі довели до банкрутства. Дебіторська заборгованість, це є один з активі боржника, а даний актив також має бити збережений.
Відповідно до наданого звіту арбітражним керуючим Даніловим А.І. зазначено, що дебіторська заборгованість в розмірі 6 173 123, 70 грн. - за якою минув строк позовної давності.
На дату початку виконання арбітражним керуючим Даніловим А.І. обов'язків
керуючого санацією - ця сума складала 908 058,68 грн. За тривалій час справи про банкрутство вбачається, що робота з дебіторською заборгованістю не проводиться, а навпаки збільшилась.
Враховуючи викладене, колегія суддів відзначає, що арбітражний керуючий Данілов А.І. під час виконання своїх обов'язків у справі про банкрутство ТОВ «Укрбудспецтех» систематично недотримувався відповідних термінів виконання покладених неа нього обов'язків відповідно до Закону України про банкрутство, а також КзПБ.
Щодо усунення арбітражного керуючого Данілова А.І. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Укрбудспецтех», колегія суддів зазначає наступне.
Статтею 10 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що арбітражний керуючий є суб'єктом незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника. Одна й та сама особа може здійснювати повноваження арбітражного керуючого на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Кодексу. Право на здійснення діяльності арбітражного керуючого надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Кодексом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.
Відповідно до ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.
Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності конфлікту інтересів.
За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.
Усунення арбітражного керуючого (керуючого санацією, розпорядника майна, ліквідатора) - це право суду, яким він може скористатися у разі доведення порушення арбітражним керуючим балансу інтересів боржника та кредиторів, внаслідок невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов'язків.
Отже, Кодекс України з процедур банкрутства фактично передбачає 4 випадки відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень: 1) за його заявою; 2) за клопотанням учасника провадження; 3) за власною ініціативою суду; 4) за рішенням комітету кредиторів.
24.06.2020 до господарського суду Одеської області (з урахуванням уточнень від 07.07.2020) надійшла скарга АТ «Сбербанк» на бездіяльність розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДСПЕЦТЕХ» арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича, у якої кредитор також просив усунути та звільнити арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Укрбудспецтех».
Колегія суддів апеляційної інстанції за наслідками розгляду скарги АТ «Сбербанк» встановила порушення розпорядником майна вимог Закону про банкрутство та Кодексу України з процедур банкрутства, що є підставою для відсторонення Данілова Артема Івановича від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Укрбудспецтех».
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 2 ГПК України, одним з основних засад господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Висновки апеляційного господарського суду:
Стаття 277 ГПК України встановлює підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.
1. Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
У даному випадку ухвалу було прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права, при невідповідності висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Одеської області від 14.07.2020 по справі №916/1950/16 скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення Скаргу Акціонерного товариства «Сбербанк» на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича.
Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сбербанк» - задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.07.2020 у справі № 916/1950/16 - скасувати та прийняти нове рішення.
Скаргу Акціонерного товариства «Сбербанк» (від 24.06.2020 вх.н. №3-445-20 з урахуванням доповнень від 07.07.2020 вх.н. 17600/20 ) на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича - задовольнити.
Відсторонити та звільнити арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича від виконання обов'язків розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДСПЕЦТЕХ».
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 29.01.2021.
Головуючий суддя І.Г. Філінюк
Суддя В.В. Бєляновський
Суддя Л.В. Поліщук