Справа № 357/11684/20
3/357/163/21
25.01.2021 м. Біла Церква
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ПП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Романішина Є.В.,
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №119521 від 17.11.2020 вбачається, що 17.11.2020 о 14 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки OPEL VECTRA, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху в м. Біла Церква Київської області, по вул. Київська, 7, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та перед поворотом праворуч на вул. Київська не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, внаслідок порушення вимог п. 10.1, 10.4 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину не визнав та показав, що 17.11.2020 приблизно о 14 год. 40 хв. він керуючи транспортним засобом марки OPEL VECTRA, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по головній дорозі по кільцю в лівій смузі руху вул. Київська, Осипенка та Сквирське шосе в м. Біла Церква Київської області, та мав намір з'їхати з кільця на вул. Київська, праворуч від нього з вул. Осипенка з крайньої правої полоси з другорядної дороги виїжджав автомобіль DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_2 , водій якого рухаючись в сторону вул. Сквирське шосе, в порушення ПДР України не пропустивши його, здійснив з ним зіткнення, а тому і сталося ДТП.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Романішин Є.В. просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Суддя заслухавши в суді пояснення особи, яка притягається до відповідальності, його захисника, вивчивши долучену до протоколу схему місця ДТП, доданий до матеріалів справи особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, диск з відеозаписом, та на підставі наявних в матеріалах справи доказів прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому, суддя звертає увагу, що обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Обов'язковою ознакою складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП є порушення Правил дорожнього руху України, що призвело до таких пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №119521 від 17.11.2020 вбачається, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.4 ПДР України.
Згідно з вимогами п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.
Відповідно до показань, наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні, останній керуючи транспортним засобом марки OPEL VECTRA, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався в м. Біла Церква Київської області в лівій смузі руху головної дороги нерегульованого перехрестя де організовано рух на кругу вул. Київська, Осипенка та Сквирське шосе та при з'їзді на вул. Київська, праворуч від нього з вул. Осипенка з крайньої правої полоси з другорядної дороги виїжджав автомобіль DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_2 , водій якого в порушення ПДР України не пропустивши його здійснив з ним зіткнення.
З пояснень доданих до протоколу водієм ОСОБА_3 вбачається, що останній, керуючи автомобілем DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався в м. Біла Церква Київської області в крайній лівій полосі з вул. Осипенка і включивши правий показник повороту, не маючи перешкод в русі з боку транспортних засобів головного круга, повертав направо на вул. Київська, від'їхав від круга приблизно 10 м. та відчув удар в ліву передню частину свого автомобіля і помітив транспортним засобом марки OPEL VECTRA, державний номерний знак НОМЕР_1 , який виїхав на острівок безпеки, при цьому перетнув суцільну лінію зліва та здійснив з ним зіткнення.
З дослідженого відеозапису з диску, долученого до матеріалів справи особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, вбачається місце вищевказаної ДТП та розташування транспортних засобів на місці зіткнення, а саме на виїзді з нерегульованого перехрестя, де організовано рух на кругу, при цьому у автомобіля марки OPEL VECTRA, державний номерний знак НОМЕР_1 , ввімкнений лівий покажчик повороту, а транспортний засіб марки DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_2 , об'їхавши автомобіль марки OPEL VECTRA, включив лівий покажчик повороту по продовжив рух на вул. Сквирське шоссе.
Враховуючи викладене, суд критично оцінює пояснення водія ОСОБА_3 про те, що він ввімкнув правий покажчик повороту та мав намір рухатись на вул. Київська, тобто рухався в попутньому напрямку з транспортним засобом марки OPEL VECTRA, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Разом з цим, пояснення ОСОБА_1 повністю узгоджуються з об'єктивними даними організації руху на кругу, підтверджуються долученим відеозаписом, даними схеми ДТП, а саме координатами розміщення транспортних засобів один відносно одного та відносно сталих орієнтирів, локалізацією та характером отриманих автомобілями ушкоджень.
При цьому, суддя не дає оцінки діям іншого учасника ДТП - водія транспортного засобу марки DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , оскільки судовий розгляду справи про адміністративне правопорушення відбувається виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Враховуючи вищевказане, суд не вбачається достатніх та належних доказів порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1, 10.4 ПДР України.
На підставі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини та ст. 62 Конституції України та ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи відсутність достатніх та взаємоузгоджених доказів факту порушення ОСОБА_1 п. 10.1, 10.4 ПДР України, провадження у справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів та завдано матеріальні збитки.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 247, 280, 283- 284 КУпАП, суддя,
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
СуддяО. В. Ларіна