Справа № 349/90/21
Провадження № 1-кс/349/42/21
28 січня 2021 року м. Рогатин
Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглядаючи клопотання заступника начальника слідчого відділення Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , погоджене з начальником Рогатинського відділу Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 12021090210000010 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
В судове засідання не прибув викликаний належним чином підозрюваний ОСОБА_5 , про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про здійсненні приводу підозрюваного ОСОБА_5 .
Згідно з ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з'явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Оскільки ст. 187 КПК України не передбачено права суду постановити ухвалу про привід підозрюваного, якщо він не з'явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, у задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 187, 371, 372, 392 КПК України,
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1