Справа № 348/2175/20
29 січня 2021 року м. Надвірна
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, громадянина України,
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-
ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:
03.11.2020 близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Надвірна по вул. Незалежності, Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності даного маневру, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , який стояв припаркований, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не поступало.
За приписами ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи, що ОСОБА_1 викликався в судове засідання на 29.01.2021 рекомендованою кореспонденцією, згідно якої повістку про виклик отримав 24.12.2010, тобто відповідно до вимог ч. 1 ст. 277-2 КУпАП був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не подав клопотання про відкладення розгляду справи,суддя вважає за можливе розглянути дані матеріали в його відсутність.
При цьому суддя врахував, що від ОСОБА_1 не поступило заяв про зміну місця проживання чи про перебування в іншому місці з поважних причин.
Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступних висновків.
Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 231384 від 03.11.2020 (а.с. 1); схемою місця ДТП від 03.11.2020 (а.с. 2); письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с. 3); письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с. 4).
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 231384 від 03.11.2020, водій ОСОБА_1 03.11.2020 близько 16 год. 00 хв. в м. Надвірна по вул. Незалежності, Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності даного маневру, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , який стояв припаркований, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 10.9 Правил дорожнього руху України.
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою - поліцейським СРПП № 2 Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, старшим сержантом поліції Багрійчук В.П., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення.
Протокол підписаний як працівником поліції, так і ОСОБА_1 .
Жодних пояснень щодо незгоди з діями працівника поліції з приводу незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу ОСОБА_1 не викладено.
Крім того в матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що 03.11.2020 близько 16.00 год. він на автомобілі «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_1 , перебував в м. Надвірна, Івано-Франківської області, біля магазину «Анничка», де рухаючись заднім ходом не побачив автомобіль «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 , та зачепив вказаний автомобіль. Внаслідок ДТП автомобіль «Opel Vectra» отримав механічні пошкодження.
Також вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться даними схеми наслідків ДТП від 03.11.2020, в якій деталізовано обставини ДТП. Також, згідно схеми автомобіль «Opel Vectra» отримав механічні пошкодження: передній бампер, решітка радіатора, радіатор кондиціонера; автомобіль «Fiat Ducato» механічних пошкоджень не має. Зазначені пошкодження відповідають обставинам та механізму ДТП. Обидва водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підписали схему, чим підтвердили свою згоду із її змістом.
Вказані обставини підтверджуються також письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який вказав, що 03.11.2020 близько 16.00 год. він на своєму автомобілі «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 , приїхав до магазину «Анничка», що в м. Надвірна, Івано-Франківської області, де припаркував свій автомобіль. Однак його автомобіль вдарив автомобіль «Fiat Ducato», внаслідок чого його автомобіль отримав механічні пошкодження.
Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи, - відсутні.
З'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, суддя приходить висновку про порушення ОСОБА_1 п. 10.9 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 454 грн. 00 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (триста сорок гривнень).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 40 коп. судового збору.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.
Суддя Міськевич О.Я.