Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/493/20
1-кп/287/127/21
28 січня 2021 року м. Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4
ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олевську кримінальне провадження № 12020060260000062 від 14.02.2020 про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зубковичі Олевського району Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, не інваліда, працюючого водієм в ПП «Автомагістраль», одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, не депутата, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 190 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Корощине, Олевського району Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не інваліда, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не депутата, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 190 КК України,
У період з 21 по 22 січня 2020 року , точного дня та часу слідством не установлено, перебуваючи у магазині «Колосок», що по вул. Промисловій в м. Олевськ, раніше знайомі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , оскільки раніше працювали разом на ДРП № 6 філії «Коростенська ДЕД» ДП «ЖИТОМИРСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», розташованої по вулиці Промисловій, 52, в м. Олевськ Житомирської області, в ході розмови між собою, достовірно знаючи, що на території вказаного ДРП № 6 філії «Коростенська ДЕД» ДП «ЖИТОМИРСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» в боксі № 3 знаходиться трактор марки «БЕЛАРУС 920», д.н.з. НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , 2007 року випуску, синього кольору, який належить ДП «ЖИТОМИРСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР», домовилися незаконно заволодіти вказаним транспортним засобом з метою подальшої заміни його на інший трактор.
У подальшому, через декілька днів після попередньої домовленості з ОСОБА_5 щодо незаконного заволодіння трактором марки «БЕЛАРУС 920» д.н.з. НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 двигун № НОМЕР_3 , 2007 року випуску, синього кольору, з метою подальшої заміни його на інший трактор, ОСОБА_4 домовився з місцевим жителем с. Зубковичі Олевського району гр. ОСОБА_6 про обмін його трактору марки «МТЗ 80», д.н.з. НОМЕР_4 заводський № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 , 1992 року випуску на новіший трактор марки «БЕЛАРУС 920», д.н.з. НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , 2007 року випуску, синього кольору, шляхом обману запевнивши останнього про законність походження трактору марки «БЕЛАРУС 920», д.н.з НОМЕР_1 , та про те, що останній будуть різати на металобрухт, з доплатою у розмірі 1100 доларів США та 18000,00 гривень (станом на 26.01.2020 курс долара до гривні становить 24,6 грн.) на загальну суму 45060,00 гривень. На вказану пропозицію ОСОБА_4 ОСОБА_6 погодився та домовився про обмін свого трактору марки «МТЗ 80», д.н.з. НОМЕР_4 з доплатою у розмірі 1100 доларів США та 18000,00 гривень (станом на 26.01.2020 курс долара до гривні становить 24,6 грн.) на загальну суму 45060,00 гривень, на трактор марки «БЕЛАРУС 920», д.н.з НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , 2007 року випуску, синього кольору, який потім прижене ОСОБА_4 .
26.01.2020 зранку ОСОБА_4 приїхав на територію лісопильні ПП « ОСОБА_6 , ОСОБА_7 » розташовану за адресою вул. Житомирська l-б, с. Зубковичі, Олевського району, Житомирської обласі та забрав трактор марки «МТЗ 80», д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 , пояснивши останньому, що прижене йому трактор марки «БЕЛАРУС 920», д.н.з. НОМЕР_1 , не повідомляючи при цьому, що даним трактором він та ОСОБА_5 заволодіють незаконно.
Надалі, 26.01.2020 близько 10 години ОСОБА_4 приїхав на тракторі марки «МТЗ 80», д.н.з, НОМЕР_4 , на територію ДРП № 6 філії «Коростенська ДЕД» ДП «ЖИТОМИРСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР», розташованої в м. Олевськ по вулиці Промисловій, 52, де його вже чекав ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи за попередньою змовою групою осіб, 26.01.2020 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 біля 10.00 год. зайшли на територію ДРП № 6 філії «Коростенська ДЕД» ДП «ЖИТОМИРСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» та перебуваючи біля боксу № 3, ОСОБА_4 за допомогою молотка, який лежав поруч на землі, збив навісний замок із вищевказаного боксу та таким чином, проник у приміщення боксу, сів за кермо трактору марки «БЕЛАРУС 920», д.н.з. НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , 2007 року випуску, синього кольору, виїхав із вказаного боксу № НОМЕР_7 , та на місце, де стояв вищезазначений трактор поставив трактор марки «МТЗ 80», д.н.з. НОМЕР_4 , заводський № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 , 1992 року випуску.
Після чого, ОСОБА_4 сів за кермо трактора марки «БЕЛАРУС 920», д.н.з. НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , 2007 року випуску, синього кольору, виїхав з території ДРП № 6 філії «Коростенська ДЕД» ДП «ЖИТОМИРСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР», та поїхав до ОСОБА_6 у с. Зубковичі, Олевського району, Житомирської області, від якого він пригнав трактор марки «МТЗ 80», д.н.з. НОМЕР_4 , заводський № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 , 1992 року випуску.
ОСОБА_5 в свою чергу сів до власного автомобіля марки «Москвич 2140» та також поїхав до ОСОБА_6 .
Після чого, 26.01.2020 о 12 годині приїхавши на територію ПП « ОСОБА_6 , ОСОБА_7 » розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 поставив трактор марки «БЕЛАРУС 920», д.н.з. НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , 2007 року випуску, синього кольору, на вказаній території.
У свою чергу ОСОБА_6 , відповідно до попередньої усної домовленості про обмін тракторів з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , усвідомлючи законність походження транспортного засобу та законність обміну, не знаючи про обман останніх , надав ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 1100 доларів США та 18000,00 гривень (станом на 26.01.2020 курс долара до гривні становить 24,6 грн.) на загальну суму 45060,00 гривень, який після чого поділив вказану суму з ОСОБА_4 , надавши останньому грошові кошти у розмірі 200 доларів США та 4600,00 гривень, а решту 900 доларів США та 13400,00 гривень залишив собі.
В результаті вчинення шахрайства, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріального збитку на загальну суму 45060,00 гривень.
В результаті вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб поєднаного з проникненням у приміщення, яке завдало значної матеріальної шкоди потерпілому, ДП «ЖИТОМИРСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи з оцінки колісного транспортного засобу № 020/008 від 04.03.2020 року завдано матеріального збитку на загальну суму 218242,12 гривень.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнали повністю та надали пояснення, які в повній мірі відповідають обставинам, викладеним в описовій частині вироку. У вчиненому щиро розкаюються та просять суд суворо їх не карати.
Прокурор у судовому засіданні просить суд при призначенні покарання врахувати як пом'якшуючі обставини щире каяття та визнання вини обвинуваченими у вчинених злочинах, відсутність обтяжуючих обставин та призначити покарання обвинуваченим за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна та за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки, визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачених від відбування призначеного судом покарання з випробувальним терміном тривалістю 2 роки, при цьому покласти на обвинувачених обов'язки передбачені ст. 76 КК України. Також прокурор зазначив, що витрати на експертизу відсутні.
Потерпілий ОСОБА_6 та представник юридичної особи, яка є потерпілим ДП «Житомирський облавтодор» в судове засідання не з'явились, надали до суду письмові заяви про проведення судового розгляду кримінального провадження без їх участі. При призначенні міри покладаються на розсуд суду.
Прокурор та обвинувачені вважають за можливе проведення судового розгляду за відсутності потерпілих.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 їх вина у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень повністю та об'єктивно стверджується іншими зібраними по справі доказами, однак суд визнає недоцільним дослідження цих доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки цього не заперечують учасники судового розгляду і такі ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував в обвинувачених, а також інших учасників процесу, чи правильно вони розуміють зміст фактичних обставин справи, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз'яснив обвинуваченим та іншим учасникам процесу, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.
Оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення, яке завдало значної матеріальної шкоди потерпілому, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.
Також своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайства), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.
Оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення, яке завдало значної матеріальної шкоди потерпілому, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.
Крім того, своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайства), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу обвинуваченого: за місцем проживання характеризується позитивно, працевлаштований, одружений, на утриманні має одну неповнолітню дитину 2005 року народження, раніше не судимий, на диспансерному обліку у нарколога та психіатра не перебуває.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу обвинуваченого: за місцем проживання характеризується позитивно, не працюючий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий, на диспансерному обліку у нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України , суд вважає щире каяття.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України , суд вважає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України , судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України , судом не встановлено.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не обирався.
Цивільний позов по даній справі не був заявлений, процесуальні витрати відсутні. Арешт на майно обвинувачених не накладався.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись : ст.ст. 50, 65, 66, 67, 70, 75,76, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 190 КК України ; ст.ст. 100, 349, 370, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна;
- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
Відповідно до ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 3 роки.
Покласти на ОСОБА_4 обов'язки відповідно до ст. 76 КК України: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна;
- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
Відповідно до ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 3 роки.
Покласти на ОСОБА_5 обов'язки відповідно до ст. 76 КК України: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі:
-трактор марки «БЕЛАРУС 920», д.н.з. НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , 2007 року випуску, синього кольору - залишити власнику ДП «ЖИТОМИРСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР»;
-трактор марки «МТЗ 80», д.н.з. НОМЕР_4 , заводський № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 , 1992 року випуску - залишити законному володільцю ОСОБА_6 ;
- грошові кошти у сумі 800( вісімсот) доларів США, 6000,00 (шість тисяч) гривень - залишити власнику ОСОБА_6 .
Вирок суду може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення через Олевський районний суд Житомирської області з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1