Справа № 296/556/21
1-кс/296/245/21
29 січня 2021 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Житомирі клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Жабче Коростенського району Житомирської області, освіта середня, непрацюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст.89 КК України, підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.263-1 КК України, -
У провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020060000000006 від 09.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст. 263-1 КК України.
До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира звернувся слідчий СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 ..
В обгрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_6 у порушення постанови Верховної Ради України “Про право власності на окремі види майна” від 24.01.1995, “Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристрої вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів”, затвердженої наказом МВС №662 від 21.08.1998 та “Положення про дозвільну систему”, затвердженої постановою КМУ № 576 від 12.10.1992, нехтуючи передбаченим законом порядком поводження зі зброєю, бойовими припасами та вибуховими речовинами, на початку 2020 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, маючи необхідні навички, вирішив вчинити злочини, пов'язані з незаконним переробленням і обігом вогнепальної зброї, та отримання незаконного прибутку в результаті даної злочинної діяльності.
З цією метою за даними сайту Інтернет-магазину пневматичної зброї - ІНФОРМАЦІЯ_2 по телефону налагодив систематичне замовлення стартових пістолетів та їх незаконну переробку з метою подальшого збуту і збагачення у гладкоствольні самозарядні пістолети калібру 9мм Р.А. за адресою: АДРЕСА_1 .
У свою чергу мешканець м. Коростеня ОСОБА_7 , у порушення вимог вищевказаних законодавчих актів, якому було достовірно відомо, що його знайомий, мешканець с.Жабче Коростенського району Житомирської області, ОСОБА_6 займається незаконним переробленням стартових пістолетів у вогнепальну зброю та їх подальшим збутом, 02.03.2020 близько 09 год. 26 хв. по телефону замовив у останнього вказану вогнепальну зброю, не маючи при цьому жодного дозволу на придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів.
Після цього ОСОБА_6 в цей же день близько 09 год. 55 хв. за даними сайту Інтернет-магазину зброї - ІНФОРМАЦІЯ_2 по телефону здійснив замовлення стартового пістолету “EKOL Botan” № НОМЕР_1 ”.
Отримавши вказане замовлення 04.03.2020 близько 10 год. 05 хв. через мережу ТОВ “Нова Пошта” в м. Коростень, в цей же день, в період до 12 год. 39 хв. за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи відповідні інструменти для обробки металу, вніс у первинну конструкцію стартового пістолету “EKOL Botan” № НОМЕР_1 ” незворотні конструктивні зміни у вигляді видалення з каналу ствола захисного елементу “заглушки” та у виготовленні саморобним способом різі у газовідводному отворі, в результаті чого стало можливим закриття отвору за рахунок укручування в нього металевих гвинтів з метою унеможливлення виходу порохових газів при пострілі, внаслідок чого конструкція переробленого стартового пістолета набула ознак короткоствольної самозарядної гладкоствольної вогнепальної зброї пістолетного виду калібру 9 мм, тобто вчинив переробку вогнепальної зброї.
Про перероблення стартового пістолета у вогнепальну зброю ОСОБА_6 в цей же день 04.03.2020, близько 12 год. 39 хв. повідомив по телефону ОСОБА_7 , який близько 16 год. 09 хв. повідомив про свій приїзд за пістолетом до місця проживання ОСОБА_6 .
У подальшому 04.03.2020 близько 16 год. 12 хв. ОСОБА_7 на легковому автомобілі зеленого кольору марки ЗАЗ “Славута”, д.н.з. НОМЕР_2 , під'їхав до домоволодіння, де фактично проживає ОСОБА_6 , по АДРЕСА_1 , де забрав від останнього перероблену з вищевказаного стартового пістолета вогнепальну зброю - гладкоствольний самозарядний пістолет калібру 9 мм.
Після цього ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, направленим на незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, переніс зазначене вище до свого місця проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , де незаконно зберігав до 30.09.2020, та цього ж дня вказана вогнепальна зброя була вилучена за вказаною адресою в ході проведення санкціонованого судом обшуку.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, у першій половині 2020 року, точної дати та місця в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , нехтуючи передбаченим законом порядком поводження зі зброєю, бойовими припасами та вибуховими речовинами, з метою вчинення злочинів, пов'язаних з незаконним переробленням і обігом вогнепальної зброї, та отримання незаконного прибутку в результаті злочинної діяльності, вступив у злочинну змову з раніше знайомим йому мешканцем м. Коростеня ОСОБА_8 . При цьому ОСОБА_6 з ОСОБА_8 визначили між собою роль кожного з них у злочинній діяльності, тобто ОСОБА_8 підшукує потенційних покупців на зброю, інформує про цей факт ОСОБА_6 , який у подальшому замовляє через мережу Інтернет і телефонним зв'язком стартові пістолети у потрібній кількості, оплачує їх придбання, повідомляє ОСОБА_6 час, на який необхідно переробити стартовий пістолет у вогнепальну зброю, та сам ОСОБА_6 здійснює вказану переробку. У подальшому ОСОБА_8 в узгоджений між співучасниками час та місці забирає у ОСОБА_6 дану зброю після переробки стартових пістолетів, реалізує покупцю, та вказані співучасники розподіляють між собою прибуток, отриманий в результаті даної злочинної діяльності.
Реалізуючи вказаний злочинний умисел ОСОБА_8 , 07.08.2020 близько 15 год. 45 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , під час проведення
працівниками правоохоронних органів негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, з метою незаконного збуту переробленого саморобним способом стартового пістолету у вогнепальну зброю, зустрівся з особою зі зміненими анкетними даними - громадянином ОСОБА_9 , який був залучений до конфіденційного співробітництва і діяв за дорученням працівників правоохоронних органів, та запропонував збути йому зазначену вогнепальну зброю за ціною 3 тис.500 грн. У подальшому 14.08.2020 близько 14 год. 03 хв., отримавши до цього позитивну відповідь від ОСОБА_9 , з метою незаконного збагачення за рахунок збуту вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 1500 грн. в якості завдатку за продаж вогнепальної зброї (пістолету), та домовився з ним про наступну зустріч з метою збуту останньому пістолету марки Ekol моделі Botan калібру 9мм Р.А., переробленого в гладкоствольний самозарядний пістолет калібру 9мм Р.А.
В цей же день, 14.08.2020 в телефонній розмові ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_6 про необхідність придбання для переробки у вогнепальну зброю двох стартових пістолетів, наявність двох покупців на зброю та отримання від них завдатку в загальній сумі 3 тис. грн., після чого вони узгодили подальший розподіл даних коштів. В цей же день у невстановлений слідством час та місці ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_6 та діючи за попередньою змовою, передав останньому грошові кошти, необхідні для придбання ОСОБА_6 стартових пістолетів для подальшої переробки у вогнепальну зброю.
ОСОБА_6 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне перероблення вогнепальної зброї, та її подальший збут, за попередньою змовою групою осіб, в цей же день, за даними сайту Інтернет-магазину зброї - ІНФОРМАЦІЯ_2 по телефону здійснив замовлення двох стартових пістолетів “Ekol Botan Cal. 9mm P.A.K. ” по ціні 1 тис. 500 грн. за одиницю.
Продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_8 злочинного умислу, ОСОБА_6 , отримавши 17.08.2020 через мережу ТОВ “Нова Пошта” в м. Коростень замовлені стартові пістолети, в невстановлений слідством день та час, в період з 17 по 19.08.2020 за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи відповідні інструменти для обробки металу, вніс у первинну конструкцію стартового пістолету “EKOL Botan 9mm EBT-1460306” незворотні конструктивні зміни у вигляді видалення з каналу ствола перепони “заглушки” та зачиненні наскрізного отвору у стінці ствола, внаслідок цього конструкція набула ознак короткоствольної самозарядної гладкоствольної вогнепальної зброї пістолетного виду калібру 9 мм, тобто повторно вчинив переробку вогнепальної зброї. У подальшому про факт перероблення вогнепальної зброї ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 по телефону 19.08.2020 близько 13 год. 42 хв.
У подальшому 24.08.2020 близько 13 год. 55 хв. ОСОБА_8 , доводячи до кінця спільний з ОСОБА_6 злочинний умисел, направлений на збут вогнепальної зброї, під'їхав на автомобілі “SKODA OCTAVIA”, з реєстраційним номером іноземної реєстрації НОМЕР_3 , та зустрівся з ОСОБА_10 (особа зі зміненими анкетними даними) за адресою: АДРЕСА_4 , де останній передав ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 2000 грн. за придбання вказаної вогнепальної зброї. Отримавши грошові кошти, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_11 про необхідність від'їхати і забрати зброю та домовився про зустріч після цього і передачу, збут останньому вогнепальної зброї.
Після цього ОСОБА_8 , в цей же день, 24.08.2020 у період з 14 год. 03 хв. по 14 год. 55 хв., у невстановленому слідством місці, зустрівся з ОСОБА_6 та отримав від нього перероблений ним зі стартового пістолету “EKOL Botan 9mm EBT-1460306” у вогнепальну зброю гладкоствольний самозарядний пістолет калібру 9мм Р.А.
У подальшому ОСОБА_8 цього ж дня перевіз пістолет на автомобілі “SKODA OCTAVIA” до адреси: Житомирська область, м. Коростень вул. Героїв Небесної Сотні, де близько 14 год. 55 хв. зустрівся з ОСОБА_10 (особа зі зміненими анкетними даними) та передав, збув, останньому вогнепальну зброю - гладкоствольний самозарядний пістолет калібру 9мм Р.А., який виготовлений шляхом перероблення саморобним способом промислово виготовленого стартового “EKOL Botan 9mm EBT-1460306”, який згідно висновку експерта №6/4-286 від 02.09.2020, є гладкоствольним самозарядним пістолетом калібру 9мм Р.А.
Таким чином ОСОБА_6 незаконно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , збули вищевказану вогнепальну зброю за 3500 грн. ОСОБА_10 (особа зі зміненими анкетними даними), яку в послідуючому 24.08.2020 у останнього було вилучено працівниками правоохоронних органів.
Другий отриманий 17.08.2020 через мережу ТОВ “Нова Пошта” стартовий пістолет марки “EKOL” моделі Botan EBTі2-20070021”, для подальшої переробки у вогнепальну зброю та збуту за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 зберігав по місцю свого проживання до 30.09.2020, та цього ж числа вказаний стартовий пістолет був вилучений у нього в ході санкціонованого судом обшуку.
Крім того, 30.09.2020 у період часу з 08 год. 45 хв. по 09 год. 35 хв., під час проведення санкціонованого обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_4 за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_8 , працівниками правоохоронних органів було виявлено та вилучено пістолет марки Ekol моделі “VOLGA” калібру 9мм Р.А. номер екземпляру НОМЕР_5 , який, згідно висновку експерта №6/4-317 від 29.10.2020, є вогнепальною зброєю - гладкоствольним самозарядним пістолетом калібру 9мм Р.А., та який він зберігав без передбаченого законом дозволу з метою подальшого збуту.
Вказану вогнепальну зброю ОСОБА_8 незаконно придбав у 2020 році в не встановлений в ході слідства час, місці, та за невстановлених слідством обставин у ОСОБА_6 , який переробив вказаний стартовий пістолет у вогнепальну зброю з метою подальшого збуту, за місцем свого проживання в не встановлений в ході слідства час, шляхом внесення у первинну конструкцію вказаного стартового пістолету незворотних конструктивних змін.
25.01.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у незаконній переробці вогнепальної зброї, вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.2631 КК України, та у незаконному придбанні, носінні, зберіганні та збуті вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Окрім ОСОБА_6 підозрюваними у кримінальному провадженні №12020060000000006 є ще ряд осіб, а саме: ОСОБА_8 , підозрюваний у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.2631 КК України, та ОСОБА_7 , підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Відсутність у підозрюваного ОСОБА_6 вказаного запобіжного заходу в повній мірі буде нівелювати мету застосування запобіжного заходу, яка визначена ст.177 КПК України. Враховуючи, що ОСОБА_6 вчинив тяжкі кримінальне правопорушення, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 7 років та від 5 до 10 років, об'єктивно встановлено, що під загрозою тяжкості покарання підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших осіб, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, а застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку. Таким чином, саме з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, забезпечення належного подальшого судового розгляду, є доцільним обрати запобіжний захід саме у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів об'єктивно не зможе запобігти вказаним ризикам. Так, метою застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є необхідність запобігання встановленим і доведеним наявним ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Зокрема, орган досудового розслідування, керуючись, п.1 ч.1 ст. 177 КПК України має дійсні підстави вважати, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи те, що він може бути засуджений до реальної міри покарання, з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Також керуючись п.3 ч.1 ст.177 КПК України орган досудового розслідування вважає об'єктивним ризик незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків, інших учасників у
даному кримінальному провадженні з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності і покарання.
Керуючись п.4 ч.1 ст.177 КПК України орган досудового розслідування об'єктивно вважає, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом неприбуття та несвоєчасного прибуття на вимоги слідчого, прокурора чи суду, враховуючи той факт, що 03.11.2020 та 19.11.2020 ОСОБА_6 у встановленому порядку згідно до ст.135 КПК України був неодноразово викликаний до слідчого на 25.11.2020 на 10 год. 00 хв. та 07.12.2020 на 11 год. 00 хв., однак у вказані дні на відповідний час не з'явився без поважних причин та не повідомив слідчого про причини свого неприбуття.
Також слід врахувати поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , який в ході досудового розслідування умисно та свідомо надавав покази, спрямовані як на власне ухилення від покарання, так і інших учасників злочинної діяльності.
Крім того, відповідно до п.5 ч.1 ст.177 КПК України є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 буде продовжувати вчиняти умисні кримінальні правопорушення, про що свідчить те, що останній офіційно ніде не працює, займався переробкою стартових пістолетів у вогнепальну зброю та збутом її за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, вказана протиправна діяльність стала джерелом його доходів, а тому орган досудового розслідування об'єктивно вважає, що підозрюваний буде продовжувати вчиняти вказані злочини з метою власного забезпечення коштами від збуту вогнепальної зброї.
Строк досудового розслідування закінчується 30.01.2021, по закінченню якого до проведення підготовчого судового засідання у суді першої інстанції, в якому можливо обрати запобіжний захід, перебування ОСОБА_6 без запобіжного заходу вважає неприпустимим, враховуючи наявність та актуальність вказаних ризиків, реалізація яких при відсутності запобіжного заходу може призвести до неможливості судового розгляду, недосягнення мети та невиконання завдань кримінального провадження.
Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, ступінь суспільної небезпеки даної категорії злочинів, зумовленої тяжкими наслідками для життя і здоров'я громадян, тяжкість покарання, що йому загрожує, поведінку в ході досудового розслідування та покази, спрямовані на ухилення від покарання та сприяння в цьому іншим учасникам злочинної діяльності, з метою запобігання наявним вищевказаним ризикам вважає, що неможливо застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж цілодобовий домашній арешт.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, зазначених в клопотанні та просили задовольнити.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання у зв'язку з недоведеністю наявності ризиків і позитивною характеристикою підозрюваного.
Заслухавши думку учасників, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що 25.01.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.263-1 КК України.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)
знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Згідно положень ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).
Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(с) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред'явлення обвинувачення на момент арешту (O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 36).
Факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред'явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v. Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).
Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідчий і прокурор у клопотанні, є достатніми та на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, підозрюваний причетний до цієї події та обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.263-1 КК України.
Крім того, слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні вказали на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме на можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, прокуратури та суду; можливість незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.263-1 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, не має міцних соціальних зв'язків за місцем проживання та не надав доказів наявності у нього сім'ї або утриманців, офіційно не працює, що зумовлює відсутність законного джерела доходів, тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання; може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження та може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Крім того, слідчий суддя враховує поведінку підозрюваного, який у судовому засіданні надав суперечливі пояснення в частині явки на виклики слідчого на 25.11.2020 на 10 год. 00 хв. та 07.12.2020 на 11 год. 00 хв. з посиланням на ту обставину, що цього не пам'ятає, та приходить до висновку, що органом досудового розслідування доведено, що наявні ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.
Будь-яких інших обставин, які би свідчили про наявність підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу, не встановлено, а доводи підозрюваного та захисника щодо позитивної характеристики ОСОБА_6 наразі не переважають над наявністю існуючих на момент розгляду клопотання ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ст.177 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, а також обставини вчинення кримінальних правопорушень та ступінь суспільної небезпеки даної категорії злочинів, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні правові підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Щодо строку застосування запобіжного заходу, то у судовому засіданні також встановлено, 23.11.2020 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 30.01.2021.
26.01.2021 згідно доручення прокурора досудове розслідування закінчено та підозрюваному і захиснику відповідно до вимог ст.290 КПК України надано доступ до матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.
При цьому, згідно ч.3 ст.219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
Тобто, строк досудового розслідування 5 днів (з 26.01.2021 до 30.01.2021) з дня початку виконання ст.290 КПК України не включається у строк досудового розслідування даного кримінального провадження, тому строк досудового розслідування в даному випадку продовжується на 5 днів з 31.01.2020 року.
Таким чином, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає частковому задоволенню в межах строку досудового розслідування даного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.181, 184, 193, 194, 196, 219, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 04.02.2021.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні обов'язки:
- цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду залежно від стадії кримінального провадження;
- прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками, підозрюваним та іншими особами, коло яких визначає орган досудового розслідування, у кримінальному провадженні №12020060000000006 від 09.01.2020 з приводу обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження.
Визначити строк дії обов'язків з моменту оголошення ухвали до 04.02.2021.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1