Справа №295/1099/21
1-кс/295/554/21
29.01.2021 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянув клопотання представника державної установи «Житомирська установа виконання покарань №8» адвоката ОСОБА_3 про скасування заборони на вчинення дій, спрямованих на користування житловими приміщеннями,-
Представника державної установи «Житомирська установа виконання покарань №8» адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13.05.2019 року по справі №295/7230/19 в частині заборони Житомирській міській разі вчиняти дії, спрямовані на користування житловими квартирами громадянам на час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №42017061020000157 від 22.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
В судове засідання особа, яка звернулася з клопотанням не з'явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, надали заяви про відкладення розгляду справи, доказів поважності причин неявки до суду не надали.
Згідно ст.174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Таким чином, неявка в судове засідання учасників справи, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду клопотання в строк, встановлений ст.174 КПК України.
Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.
Ухвалою слідчого судді Богунського району м. Житомира від 13.05.2019 року у справі №295/7230/19, винесеною в кримінальному провадженні №42017061020000157 на час здійснення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017061020000157, заборонено Житомирській міській раді (відділу обліку та розподілу житла) здійснювати дії, спрямовані на відчуження, розпорядження та користування житловими приміщеннями, а саме 6 (шістьма) квартирами, щодо наступних осіб:
- ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 );
- ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 );
- ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 );
- ОСОБА_7 ( АДРЕСА_4 );
- ОСОБА_8 ( АДРЕСА_5 );
- ОСОБА_9 ( АДРЕСА_6 );
заборонено державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, в т. ч. нотаріусам, які здійснюють повноваження в сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти дії, спрямовані на відчуження, розпорядження та користування наступними громадянами об'єктами нерухомого майна:
- ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 );
- ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 );
- ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 );
- ОСОБА_7 ( АДРЕСА_4 );
- ОСОБА_8 ( АДРЕСА_5 );
- ОСОБА_9 ( АДРЕСА_6 ).
При цьому слідчим суддею було встановлено, що майно, на яке накладався арешт є речовим доказом у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином саме на власника або володільця майна покладається обов'язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.
Нормою статті 174 КПК України не передбачено скасування слідчим суддею своєї ухвали про накладення арешту на майно, про що просить особа, яка подала клопотання, оскільки це є повноваженням суду апеляційної інстанції .
Крім того, враховуючи, що особою, яка подала клопотання не надано жодних доказів застосування слідчим суддею необґрунтованої заборони на вчинення дій щодо відчуження, розпорядження та користування майном, а також відсутності в подальшому підстав для продовження арешту, а тому клопотання не підлягає до задоволення.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання представника державної установи «Житомирська установа виконання покарань №8» адвоката ОСОБА_3 про скасування заборони на вчинення дій, спрямованих на користування житловими приміщеннями, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: