Справа № 216/4271/19
Провадження 2/216/773/21
27 січня 2021 року м. Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Бутенко М.В.
за участю секретаря - Клименко О.В.
за відсутності учасників справи без фіксування судового засідання технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики, -
10.07.2019 року до Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу товариство з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики.
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2019 року цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики передано за територіальною підсудністю на розгляд Печерському районному суду м. Києва.
Вказану ухвалу оскаржило в апеляційному порядкуТовариство з обмеженою відповідальністю «Агроальянс».
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2019 року скасовано та направлено матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 жовтня 2019 року відкрито провадження у даній цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17.01.2020 р.
Вказану ухвалу оскаржила в апеляційному порядку відповідачка ОСОБА_2 з підстав порушення правил підсудності, вважаючи необхідним направити справу для розгляду за встановленою підсудністю до Печерського районного суду м. Києва, оскільки судом першої інстанції постановлено ухвалу з порушенням норм процесуального права.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2019 року залишено без змін.
25.10.2019 р. відповідачкою ОСОБА_1 було заявлено клопотання про проведення експертизи.
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2020 року у даній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу та експертизу давності виготовлення документів, яку було доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_1 .
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 липня 2020 року судом задоволено клопотання Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо проведення комплексної комісійної експертизи та доручення її проведення спільно експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Судову експертизу, призначену Ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2020 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики, визначено провести як комплексну комісійну, доручивши її проведення спільно експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2020 року було задоволено заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Панченка Миколи Івановича про забезпечення судових витрат відповідача по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс'до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики - задовольнити. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» в строк протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в сумі 55 000, 00 грн. (п'ятдесят п'ять тисяч гривень 00 копійок) для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв'язку із розглядом справи, надавши суду докази внесення на депозитний рахунок суду вказаної грошової суми.
Розгляд справи було призначено судом на 27.01.2021 на 15.45 год.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» адвокат Ямковий В.І. свою явку в судове засідання, призначене на 27.01.2021 р не забезпечив, просив суд розглядати справу за його відсутності, повідомив суд, що позивач відмовляється виконувати ухвалу суду про забезпечення судових витрат відповідача та вносити на депозитний рахунок суду грошові кошти в сумі 55 000, 00 грн. для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв'язку із розглядом справи.
Відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 свою явку в судове засідання також не забезпечили.
27.01.2021 р. від представника відповідачки - адвоката Панченка М.І. надійшло клопотання про залишення позову без розгляду з підстав п. 10 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а саме у зв'язку з тим, що позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду; просив розгляд клопотання та справи проводити за його відсутності.
Враховуючи те, що всі учасники справи повідомлені належним чином про місце та час слухання справи, заявили клопотання про слухання справи за їхньої відсутності, суд вважає за можливе розглянути заяву представника відповідача про залишення позову без розгляду без участі сторін.
Згідно з ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.
Судом встановлено, що Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2020 року позивача було зобов'язанов строк протягом десяти днів з дня отримання вказаної ухвали внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в сумі 55 000, 00 грн. для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв'язку із розглядом справи, надавши суду докази внесення на депозитний рахунок суду вказаної грошової суми.
Копія вказаної Ухвали представник позивача - адвокат Ямковий В.І. отримав під розписку 12.01.2021 р., але в строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали про забезпечення судових витрат та станом на 27.01.2021 р. позивач її не виконав, повідомив суд про відмову вносити на депозитний рахунок суду грошові кошти в сумі 55 000, 00 грн. для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв'язку із розглядом справи, докази внесення на депозитний рахунок суду вказаної грошової суми суду не надав.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 135 ЦПК України суд може зобов'язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов'язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат)…Як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв'язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 257 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщопозивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду;
Враховуючи наведене, а саме зобов'язання судом позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх судових витрат відповідача,невиконання позивачем у визначений судом строк ухвали суду щодо внесення коштів для забезпечення судових витрат відповідачата подання відповідачем заяви про залишення позову без розгляду, суд вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс'до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позикипідлягає залишенню без розгляду на підставі п. 10 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2ст. 257 ЦПК Україниособа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, а тому суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу право повторного звернення з даним позовом.
Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разізалишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);
Відповідно доч.ч. 2, 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Таким чином, у зв'язку з залишенням позову без розгляду, судовий збір, сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» за подання позову підлягає поверненню з державного бюджету повністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 13 131, 135, 257, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Панченка Миколи Івановича про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс'до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики - задовольнити.
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс'до Феоктистової Анни Олександрівни про стягнення боргу за договорами позики- залишити без розгляду.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» (Місцезнаходження: 56000, Миколаївська обл., Казанківський р-н., смт. Казанка, вул. Героїв України (колишня Радянська) 1Б, Код ЄДРПОУ 31935438) з державного бюджету судовий збір, сплачений за подання позову в сумі 177 907,50 грн. (сто сімдесят сім тисяч дев'ятсот сім гривень 50 копійок).
Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя М.В. Бутенко