Справа № 214/817/21
1-кс/214/77/21
29 січня 2021 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021040750000113 від 27 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого за договором, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 06 листопада 2018 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.204 КК України до штрафу в розмірі 17 000 грн.;
- 29 травня 2020 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст. 213 КК України, на підставі ч.1 ст.71 КК України, остаточно призначено покарання у виді штрафу в розмірі 26 350 грн.,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КК України,-
29 січня 2021 року до суду надійшло клопотання слідчого Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, строком на 60 днів.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначила наступне. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 26 січня 2021 року приблизно о 20-40 год., маючи намір спрямований на заволодіння чужим майном, маючи при собі ніж, прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де скориставшись тим, що в магазині нікого не було, підійшов до продавця магазину ОСОБА_8 , та погрожуючи ножем, який мав при собі, вимагав у останньої грошові кошти магазину, але потерпіла ОСОБА_8 повідомила, що грошових коштів в магазині не має.
Після цього, ОСОБА_5 продовжуючи свою злочинну діяльність, заволодів майном ФОП ОСОБА_9 з прилавку, а саме пляшкою коньяку «Армянський» ємністю 0,5 л, вартістю 104,90 грн., пляшкою коньяку «Дніпро» ємністю 0,5 л, вартістю 104,90 грн., та безалкогольним напоєм «Россо» ємністю 0,7 л, вартістю 108 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 моральну шкоду, а потерпілій ОСОБА_9 збиток на загальну суму 317,80 грн.
Дії підозрюваного ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст. 187 КК України, за ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насилля, яке є небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій).
28 січня 2020 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.
Підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню матеріалами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 28.01.2021; протоколом пред'явлення особи для впізнання потерпілій ОСОБА_8 від 28.01.2021; протоколом огляду диска з камер відеоспостереження.
Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий умисний корисливий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.
З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов'язків, враховуючи, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиненню іншого кримінального правопорушення. Обґрунтовуючи наявність зазначених вище ризиків, слідчий вказала, що ОСОБА_5 не одружений, не має постійного місця роботи та джерел доходу, не мешкає за місцем реєстрації, підозрюється у вчинені корисливого злочину, з чого слідує, що останній може переховуватись від суду та продовжити вчиняти інші правопорушення.
При цьому, обрання більш м'якого запобіжного заходу до підозрюваного є недоцільним, оскільки не може запобігти вищезазначеним ризикам.
Крім того, слідчий просив врахувати, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, виключається можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави.
В судовому засіданні слідчий вимоги клопотання підтримала, просила задовольнити та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з підстав, зазначених в клопотанні.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання слідчого та просила обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на обставини, зазначені в клопотанні слідчого. При цьому зазначила, що підозрюваного було фактично затримано в м. Києві, що свідчить про його намір ухилитися від слідства та суду та уникнути відповідальності за вчинене. Також вказала, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. Вказав, що він не переховувався від поліції, оскільки особисто повідомив про вчинення ним злочину в м. Києві, в якому опинився в результаті проїзду своєї залізничної станції, на шляху слідування до місця роботи в м. Знам'янка, оскільки перебував в стані алкогольного сп'яніння. Він усвідомлював, що вчиняє розбій, при цьому перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння, та наслідки, які можуть настати. З потерпілою ОСОБА_8 він був раніше знайомий, а отже, не мав наміру спричинити їй будь-яку шкоду, враховуючи, що він не погрожував останній ножем, а лише тримав його в руці. Він не може надати документи, що підтверджують оренду ним квартири, де він на теперішній час проживає разом зі своєю сестрою.
Дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, з огляду на підстави, якими обґрунтовується доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.
Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Згідно вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Пунктом 5 частини 2 ст.183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України та вручене підозрюваному ОСОБА_5 об 18-40 год. 28 січня 2021 року.
Згідно витягу з кримінального провадження №12021040750000113, 27 січня 2021 року розпочато досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч.1 ст. 187 КК України за заявою ОСОБА_8 , в якій було повідомлено про те, що 26.01.2021 року невстановлена особа, знаходячись в продуктовому магазині «Градус», який розташований за адресою АДРЕСА_3 , погрожуючи ножем заволодів спиртними напоями в магазині, після чого з місця скоєння злочину зникла.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, підтверджується: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 28.01.2021; протоколом пред'явлення особи для впізнання потерпілій ОСОБА_8 від 28.01.2021; протоколом огляду предмета від 28 січня 2021 року, а саме диска з камер відео спостереження.
При цьому, зі протоколу огляду предмета від 28 січня 2021 року слідує, що при відкритті файлу № НОМЕР_1 з'являється зображення, як чоловік у рудій куртці тримає в руках предмет схожий на ніж, який тримає відкрито, направлений на продавця магазину ОСОБА_8 .
Таким чином, обставини, викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим поза розумним сумнівом доводять наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, та свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 3-х до 7-ми років позбавлення волі, при цьому останній не одружений, не має постійного місця роботи та джерел доходу, раніше судимий, зважаючи, що останнім не виконано вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 травня 2020 року, яким за ч.1 ст. 213 КК України, на підставі ч.1 ст. 71 КК України, остаточно призначено покарання у виді штрафу в розмірі 26 350 грн., у зв'язку з чим відповідні матеріали направлені до суду для розгляду питання про заміну несплаченої суми штрафу іншим покарання відповідно до закону (а.с. 18).
Крім того, ОСОБА_5 раніше також притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину, за який покарання відбув. Вчинив інкриміноване діяння свідомо, в стані алкогольного сп'яніння, що є обтяжуючою обставиною. В свою чергу, ОСОБА_5 після заволодіння майном залишив місце події, виїхавши за межі міста Кривого Рогу.
Також, як було встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 , після вчинення ним інкримінованого діяння, було виявлено в м. Києві.
Вказані вище обставини свідчать, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на схильність до їх вчинення, а також може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість можливого покарання та встановлені вище обставини.
Отже, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні слідчим та прокурором доведено наявність зазначених вище ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого, яка довела, що зазначені у клопотанні про зас тосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , зважаючи, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Приходячи до такого висновку, слідчий суддя приймає до уваги позицію обвинуваченого ОСОБА_5 про його добровільне повідомлення про вчинення протиправного діяння, наявність у нього на утриманні двох малолітній дітей, однак, не може взяти до уваги такі доводи, зважаючи на тяжкість та суспільну небезпечність інкримінованого кримінального правопорушення та інші зазначені вище обставини.
В свою чергу, враховуючи, положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 КПК України, не знаходить підстав для визначення розмір застави у кримінальному провадженні, зважаючи, що інкримінований ОСОБА_5 злочин, вчинений із застосуванням насильства.
Крім того, згідно із ч.2 ст.197 КПК України строк тримання підозрюваного під вартою під час досудового розслідування не може перевищувати 60 днів та обчислюється з моменту затримання.
Окрім того, у відповідності до положень п.2 ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру.
З огляду на те, що підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення 28.01.2021, то строк досудового розслідування по зазначеному провадженню закінчується 29.03.2021, що унеможливлює застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком саме на 60 днів з дня звернення з клопотанням до суду, який перевищує межі строку досудового розслідування.
Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого в цій частині задовольнити частково, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, обчислюючи з моменту його затримання, що не може перевищувати 59 днів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021040750000113 від 27 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 59 (п'ятдесят дев'ять) днів, тобто до 29 березня 2021 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню, після її оголошення, органом досудового розслідування.
Контроль виконання ухвали покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру №3 Дніпропетровської області.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1