Справа № 188/1377/19
Провадження № 2/188/6/2021
22 січня 2021 року смт.Петропавлівка
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Курочкіної О.М.,
секретар судового засідання Лукіна Л.Г.,
справа № 188/1377/19
позивач: ОСОБА_1
відповідач ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завіданої в наслідок ДТП
за участю:
позивача: ОСОБА_1
представника відповідача: ОСОБА_3
До суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з вимогою про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 229606 грн.89 коп. і моральної шкоди в розмірі 10000грн. завіданої в наслідок ДТП.
В обгрунтування позову зазначено, 31травня 2019 року о 13.40 годині на 12км а/д «смт Петропавлівка - село Маломиколаївка - село Петрівка» тракторист ОСОБА_2 , керуючи трактором «Беларусь-892» , д/н НОМЕР_1 із сівалкою, габарити якої виходять за габарити трактора, при зустрічному роз'їзді не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з належним позивачу автомобілем «Subaru Forester» д/н НОМЕР_2 , який рухався назустріч. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.
У зв 'язку з даним фактом, працівниками поліції були складені два протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП позивача та ОСОБА_2 .
Постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області №188/976/19 від 06 серпня 2019 року, яка набрала 17 серпня 2019 року законної сили, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Постановою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області по справі про адміністративне правопорушення №186/1288/19 2019 року, від 03.09.2019 року, яка набрала законної сили 14 вересня 2019 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Позивач самостійно звернувся до товарознавця та автотехніка, які надали відповідні звіти щодо розміру матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, та щодо визначення винуватості учасників ДТП.
Згідно висновку експертного дослідження №12/10.1/46 від 22 серпня 2019 року про проведення автотехнічного експертного дослідження, в даній дорожній обстановці водій трактора «Беларусь-892» д/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.13.4 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Subaru Forester» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно до вимог п.12.3 Правил Дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Subaru Forester» д/н НОМЕР_2 для водія трактора «Беларусь-892» д/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 встановлювалася виконанням вимог п.13.4 ПДР України та для чого не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволяли би йому їх виконати. При заданих вихідних даних, водій автомобіля «Subaru Forester» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 не мав технічної можливості зупинити автомобіль, яким він керував до місця зіткнення та уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди.
У даній дорожній обстановці дії водія трактора «Беларусь-892» д/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.13.4 ПДР України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв'язку з настанням події даної ДТП. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Subaru Forester» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР України, які з технічної точки зору могли б знаходитись в причинному зв'язку з настанням даної ДТП.
Звітом експерта-товарознавця №11219 від 22 червня 2019 року визначено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, належного ОСОБА_1 , становить 229 606.89 гривень.
Оскільки у добровільному порядку ОСОБА_2 відмовився відшкодувати позивачу вартість відновлювального ремонту, він вимушений звернутися до суду з позовною заявою.
Крім зазначеного, внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 , позивач вважає, що йому була спричинена також моральна шкода.
Наявність моральної шкоди позивач обґрунтовує наступним:
- душевними стражданнями пережитими ним у зв'язку із самим фактом пошкодження належного йому майна, тим, що позивач витратив чимало часу на ремонт автомобіля, був вимушений витрачати свої кошти, бо за характером роботи він постійно пересувається на автомобілі та є багато незручностей доїжджати до роботи;
- душевними стражданнями, пов'язаними з тим, що маючи у власності автомобіль, він не може користуватися всіма благами та перевагами, які дає транспортний засіб, зокрема, оперативність вирішенні всіх необхідних побутових потреб;
- хвилюваннями у зв'язку з необхідністю перелаштовувати налагоджений ритм життя, так як користування таксі є доволі коштовним, а користування громадського транспорту потребує значно більших затрат зусиль і часу;
- емоційним дискомфортом, пов'язаним з тим, що володіння зовсім не старим автомобілем підкреслювало його статус самодостатньої і незалежної людини, після ДТП він відчував себе залежними від громадського транспорту.
Враховуючи всі перелічені вище фактори, заподіяну йому моральну шкоду позивач оцінив у розмір 10 000 гривень.
Крім того позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, що складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, а саме:
2 396.07 гривень - сума судового збору;
700 гривень -витрати на проведення автотехнічного дослідження;
2000 гривень - витрати на товарознавче дослідження,
На загальну суму 5 096.07 грн.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, зазначив, що транспортний засіб вже відремонтував, сплативши послуги в розмірі 201758грн., просить позов задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача позовні вимоги вважає не доведеними, зазначив , що експерт, що встановлював розмір завданої матеріальної шкоди внаслідок ДТП про кримінальну відповідальність не попереджався.
Рахунок, наданий позивачем є сумнівним, так як банківський рахунок від 25.06.2019 року зазначений за стандартом IBAN до початку офіційного функціонування рахунків за новим стандартом IBAN, а тому вважає, що завдана позивачу шкода не доведена.
Стороною відповідача не надано суду доказів, письмових пояснень чи заперечень.
Суд виносить рішення на підставі наданих сторонами доказів.
Постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області №188/976/19 від 06 серпня 2019 року, відповідача ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, внаслідок чого позивачу завдано матеріальної і моральної шкоди.
Постановою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області по справі про адміністративне правопорушення №186/1288/19 2019 року, від 03.09.2019 року, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Висновком експертного дослідження №12/10.1/46 від 22.08.2019 року підтверджується, що винуватість відповідача у вчинені ДТП, в наслідок якої позивачу завдана матеріальна та моральна шкода.
У даній дорожній обстановці водій трактора «Беларусь-892» д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 13.4 Правил дорожнього руху України.
У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Subaru Forester» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 повинен був діяти згідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
Технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Subaru Forester» д.н. НОМЕР_4 для водія трактора «Беларусь-892» д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 встановлювалася виконанням ним вимог п. 13.4 Правил дорожнього руху та для чого не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволяли би йому їх виконати.
При заданих вихідних даних водій автомобіля «Subaru Forester» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 не мав технічної можливості зупинити автомобіль, яким він керував, до місця зіткнення та уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди.
У даній дорожній обстановці дії водія трактора «Беларусь-892» д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 13.4 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв'язку з настанням події даної ДТП.
У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Subaru Forester» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору могли б знаходитись в причинному зв'язку з настанням даної ДТП.
Протоколом (акт) 11219 від 01.06.2019 підтверджується, огляд проведено ОСОБА_5 в присутності ОСОБА_1 без запрошення інших осіб.
Відповідно до п. 5.2 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» затвердженої спільним наказом МЮУ та ФДМУ від 24.11.2003 № 142/5/2092, у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження. Тобто, виклик відповідача для огляду транспортного засобу у даному випадку, було правом, а не обов'язком позивача.
Згідно звіту №11219 дата оцінки 31.05.2019 року складеного ФОП ОСОБА_5 (а.с.21) вартість відновлювального ремонту КТЗ складає 216211.38 грн., а розмір втрати товарної вартості автомобіля «Subaru Forester» 2.5і ТV AT(SH) д.н. НОМЕР_2 склала 13395.48 грн.
Відповідно до зазначеного висновку вартість відновлювального ремонту автомобіля Subaru Forester 2.5І TV AT(SH), держномер НОМЕР_2 без урахування коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні складає: 216211.38 грн. (Двісті шістнадцять тисяч двісті одинадцять грн.38 нон.).
Матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Subaru Forester 2.5І TV AT(SH), держномер НОМЕР_5 в результаті його пошкодження складає : 229 606,86 грн. (Двісті двадцять і тисяч шістсот шість грн.86 коп.).
Повноваження ОСОБА_5 як суб'єкта оціночної діяльності належним чином підтверджено.
При складанні звіту №11219 ФОП ОСОБА_5 вимоги до оцінки КТЗ та викладення її результатів, відповідно до розділу IV «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» не порушено, тому суд вважає наданий доказ належним.
Відповідно до пояснень позивача та його показів в якості свідка, ОСОБА_4 здійснив відновлювальний ремонт свого автомобіля витративши кошти в розмірі 201758.00 грн.
Фактичні витрати на відновлення та ремонт автомобіля «Subaru Forester» 2.5і ТV AT(SH) д.н. НОМЕР_2 є меншими, ніж зазначено у звіті №11219 дата оцінки 31.05.2019 року.
Суд приходить до висновку, відшкодуванню підлягають фактичні витрати на відновлення та ремонт автомобіля «Subaru Forester» 2.5і ТV AT(SH) д.н. НОМЕР_2 в розмірі 201758.00 грн з урахуванням втрати товарної вартості автомобіля «Subaru Forester» 2.5і ТV AT(SH) д.н. НОМЕР_2 , яка склала 13395.48 грн. на загальну суму (201758.00 грн.+ 13395.48 грн.) 215153.48 грн.
Суд бере до уваги заперечення сторони відповідача і відхиляє в якості доказу рахунок на сплату №1788 від 25.06.2019 року, та як розрахунковий рахунок станом на 25.06.2019 року зазначений задовго до введення відповідної системи, що викликають сумніви у належності зазначеного доказу.
Відправна точка старту в банківській системі України міжнародного номера банківського рахунка IBAN відповідно до вимог стандарту ISO 13616 була 05.08.2019року. Для переходу клієнтів банків на новий стандарт банківського рахунка, НБУ запровадив перехідний період - із 5 серпня по 31 жовтня 2019 року, за якого одночасно функціонуватимуть рахунки за новим стандартом IBAN та нині діючі рахунки.
Заявлена позивачем вимога про відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, що спричинена фізичній чи юридичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, що його спричинила, при наявності його вини.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у в звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя і відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не повязана з розміром цього відшкодування.
Визначаючи розмір відшкодування позивачу моральної шкоди, суд враховує, характер та об'єм його фізичних, душевних, психічних страждань від завданої шкоди і приходить до висновку, що відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн. буде достатньою і справедливою з урахуванням обгрунтування позивачем у позові і у судовому засіданні та встановлених судом обставин.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, позивач довів правомірність своїх вимог, надавши належні докази.
Вирішуючи питання щодо судових витрат суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Частина 1 статті 141 ЦПК України передбачає, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Судовий збір у сумі 2396.06 грн. сплачений позивачем,суд вважає слід відшкодувати на користь позивача частково.
Платіжним дорученням№4050566749 від 13.08.2019 року підтверджується, що ОСОБА_1 сплатив кошти в розмірі 675.36 грн. за послуги експертного дослідження №12/10.1/46 від 22.08.2019 року згідно №3639/ДН2019 від 12.08.2019 року.
Квитанцією прибуткового касового ордеру №11219 від 22.06.2019 року підтверджуються витрати позивача на оцінку вартості матеріального збитку КТЗ «Subaru Forester» 2.5і ТV AT(SH) д.н. НОМЕР_2 .
Заходи забезпечення позову на виконаня ухвали суду від 31.01.2020 року про накладення арешту на майно ВП №61150250 відповідно до положень ст.158 ЦПК України продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Керуючись ст, 22, 1166, 1187 ЦК України, ст.ст. 4, 133, 141, 258, 264-265 ЦПК України, суд
Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завіданої в наслідок ДТП задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_6 на користь ОСОБА_1 який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_7 завдану матеріальну шкоду в розмірі 215153 грн. 48 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_6 на користь ОСОБА_1 який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_7 завдану моральну шкоду в розмірі 5000 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_6 на користь ОСОБА_1 який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_7 сплачені позивачем судові витрати в розмірі 4876.89 грн. що складаються з наступного:
судовий збір в розмірі 2201.53 грн.;
вартість експертного дослідження №12/10.1/46 в розмірі 675.36 грн.;
вартість оцінки матеріального збитку завданого власнику КТЗ відповідно до Звіту №11219 в розмірі 2000.00 грн.
Заходи забезпечення позову на виконаня ухвали суду від 31.01.2020 року про накладення арешту на майно ВП №61150250 продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
У відповідності до п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.
Суддя О. М. Курочкіна