Справа № 182/7679/20
Провадження № 3/0182/28/2021
Іменем України
27.01.2021 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за протоколом серії ДПР 18 № 512308 від 22 грудня 2020 року у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, громадянина України, працюючого ФОП « ОСОБА_2 », який фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,
за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
Опис обставин справи визнаних судом недоведеними
1.22.12.2021 року о 08-50 год. на 437 км. автомобільної дороги Н-08 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ДАФ д.н.з. НОМЕР_1 при цьому експлуатував технічно несправний напівпричеп «Кельберг» н.з НОМЕР_2 , а саме шини мають місцеві пошкодження що оголює корд, у якому відсутній правий задній бризко вик, чим порушив вимоги п.31.4.5 Б, 31.4.7 Е ПДР. Дане порушення скоєно повторно на протязі року.
2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.4 ст.121 КУпАП.
Позиція особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення
3.ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У заяві останній надав пояснення відповідно до яких, 22.12.2020 року він на робочому автомобілі ДАФ рухався автодорогою Н-08. По дорозі у нього виникла поломка і він направлявся до найближчої СТО на ремонт, у той час його зупинили правоохоронці та склали відповідний протокол. З правопорушенням він не згодний, ПДР не порушував та просив справу відносно нього закрити.
Досліджені в судовому засіданні докази
4.Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 512308 від 22.12.2020, копія постанови про адміністративне правопорушення серія ДП18 № 290374 від 27.01.2020р., рапорт працівника поліції від 22.12.2020 р.
5.В свою чергу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в спростування своєї вини надала заяву з письмовими поясненнями (див. п.3).
Оцінка Суду
6.Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суддя враховує наступне.
7.Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.
8.В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
9.Суддя звертає увагу на те, що частина четверта статті 121 КУпАП, передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушень, передбачених ч.1-3 цієї статті.
10.Диспозиція цієї норми закону, є бланкетною і лише описує безпосередньо саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до інших джерел права саме до ПРД.
11.Згідно постанови про адміністративне правопорушення, органом уповноваженим на її складання вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.4.5 Б та 31.4.4.Е ПДР: пункт 31 ПДР - покликаний на врегулювання питань про технічний стан транспортних засобів та їх обладнання, п.31.4.5 Б забороняє експлуатувати транспортний засіб якщо шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини, п.31.4.4.Е забороняє експлуатувати транспортний засіб якщо відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.
12.Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а суд не вправі збирати самостійно докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.
13.В матеріалах справи, на думку суду, не знайшло підтвердження того, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 31.4.5 Б та 31.4.4.Е ПДР.
14.Суддя наголошує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, а лише фіксує обставини вчиненого правопорушення, які повинні бути підтверджені доказами долученими до протоколу.
15.В матеріалах справи відсутні будь які докази на підтвердження факту вчинення правопорушення ОСОБА_1 . Відсутні фото та відеодокази на підтвердження порушень зазначених у протоколі, у протоколі не зазначено жодного свідка, не відібрано жодного пояснення. Крім того ОСОБА_1 у заяві наданій суду повідомив, що він саме прямував до СТО. Даний факт сам по собі виключає вину як сталу принципу для притягнення до адміністративної відповідальності.
16.Склад будь-якого адміністративного правопорушення, що передбачене законом, характеризується єдністю чотирьох елементів: об'єкт і об'єктивна сторона, суб'єкт і суб'єктивна сторона. При цьому, не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння
17.Інших об'єктивних доказів вини гр. ОСОБА_1 матеріали справи не містять.
18.Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною третьою статті 126 КУпАП.
19.Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та в порядку, встановленим законом.
20.Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не слідує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 121 КУпАП.
21.Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
22.За даних обставин суддя доходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 9, 22, 33, 121, 221, 247, 283, 284 КУпАП
1.Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.
Суддя: Т. С. Ступак