Єдиний унікальний номер 205/7253/20
29 січня 2021 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_4
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.1 ст.321 КК України, -
У відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 було продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 31.01.2021 року.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, в обґрунтування якого прокурор зазначив, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України. Так, на думку прокурора, в разі зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м'який, останній матиме потенційну можливість продовжити вчиняти злочини, про що свідчить вчинення інкримінованих йому нових злочинів у період, коли останній мав незняту і непогашену у встановленому законом порядку судимість. Крім того, на переконання прокурора, ОСОБА_5 може здійснити незаконний вплив на свідків у даному провадженні, так як інформація про вказаних осіб відома обвинуваченому з матеріалів кримінального провадження, а також ухилитися від суду шляхом переховування з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 , проти клопотання прокурора заперечував, посилаючись на його необґрунтованість, при цьому заявив власне клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово. В обґрунтування свого клопотання захисник зазначив, що прокурором не було наведено доказів, які могли би підтвердити наявність реальних ризиків для даного кримінального провадження, що передбачені ст.177 КПК України, а тому посилання на них є безпідставним.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора та підтримав клопотання свого захисника.
Суд, заслухавши клопотання прокурора та захисника, думку обвинуваченого, дослідивши їх доводи і обґрунтування, вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт цілодобово необхідно відмовити з наступних підстав.
Так, суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які посилається прокурор, залишаються актуальними, зокрема, ризик продовження вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень. На переконання суду, вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 інкриміновано вчинення ряду тяжких злочинів у період, коли обвинувачений мав незняту і непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення тяжких злочинів за попередньою судимістю. Крім того, суд вважає реальним ризик незаконного впливу на свідків з боку обвинуваченого, так як інформація про місце проживання зазначених осіб дійсно наявна в матеріалах кримінального провадження, і вони не були допитані на даній стадії судового розгляду, а тому ОСОБА_5 , в разі зміни йому запобіжного заходу на такий, що не пов'язаний із триманням під вартою, зможе здійснити на них незаконний вплив з метою зміни ними своїх показань.
Крім того, судом у відповідності до п.2 ч.1 ст.178 КПК України, взято до уваги і тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим у інкримінованих злочинах, які, відповідно до положень ст.12 КК України, належать до категорії тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин.
А тому, на стійке переконання суду, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним за вказаних умов, і навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження, він повністю відповідає вимогам закону.
Керуючись ст.ст.331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - залишити без задоволення.
Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до_29 березня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
З оригіналом згідно: Суддя -
Секретар -