Провадження № 2/537/108/2021
Справа № 524/4043/20
26.01.2021 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Яворській А.Г., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», за участю третьої особи - приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича, про визнання права власності на майно, виключення його з опису та зняття арешту, -
В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Укрсиббанк», за участю третьої особи - приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського С.С., про визнання права власності на майно, виключення його з опису та зняття арешту.
В підготовчому судовому засіданні представник відповідача, ПАТ «Укрсиббанк» - Тіторенко І.А., заявив клопотання про закриття провадження у справі з підстав відсутності предмету спору, оскільки, на його думку, позивач не має прав на спірне майно, що встановлено судовим рішенням, відтак вимоги є такими, що не підлягають захисту в суді.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Медведєва Т.В. в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти закриття провадження у справі з викладених представником відповідача підстав, вважаючи висновки про відсутність предмета спору передчасним.
Третя особа, приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Крайчинський С.С., в підготовче судове засідання не з'явився, не надав суду пояснень про причини неявки.
Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, думку представника позивача, приходить до наступних висновків.
Статтею 255 Цивільного процесуального кодексу України передбачені підстави для закриття провадження у справі, зокрема, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Відповідно до частини 1 статті 2 Цивільного - процесуального кодексу України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
За таких обставин, суд не вбачає наявними на даній стадії розгляду справи вказані представником відповідача підстави для закриття провадження у справі, а саме відсутність предмета спору, оскільки на стадії підготовчого судового засідання без всебічного дослідження наданих сторонами доказів, заслуховування пояснень останніх, неможливо встановити наявність або відсутність предмета спору про право.
Враховуючи вищевикладене та те, що зазначені представником відповідача підстави для закриття провадження у справі на даній стадії її розгляду відсутні, суд приходить до висновку про необхідність відмови представнику відповідача ПАТ «Укрсиббанк» - Тіторенко І.А. в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.
Керуючись статтями 255, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -
В задоволенні клопотання представника відповідача, Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» - Тіторенко Ігоря Анатолійовича, про закриття провадження у справі - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 27 січня 2021 року.
Суддя: Д.О. Зоріна