Справа №534/29/21
Провадження №3/534/139/21
26 січня 2021 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області
у складі головуючого судді Солохи О.В.,
за участю секретаря судового засідання Гончар С.Т.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
На розгляд Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 02.01.2021 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
За змістом вказаного протоколу, 02.01.2021 о 17 год. 05 хв. по вул. Українській, в с. Солонці, м. Горішні Плавні, ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак - НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.
Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Будучи повідомленим належним чином (зокрема, повісткою про виклик до суду) про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 26.01.2021 не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив.
За таких обставин, враховуючи, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, беручи до уваги, що присутність особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, обов'язковою законодавцем не визначена, ОСОБА_1 за викликом до суду не прибув, і судом було вжито всіх об'єктивно можливих заходів для його повідомлення про судове засідання, з урахуванням зазначеного, суд доходить висновку про можливість проведення розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до відповідальності.
Аналогічних висновків неодноразово доходив у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини. Так, у пункті 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року (заява №3236/03), Європейський суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
Оцінивши досліджені в судовому засідання докази з точки зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та об'єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Так, відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктами 2,3,4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністра охорони здоров'я, України та Міністра внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015 визначено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно із складеним щодо ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №160204, у водія транспортного засобу поліцейським були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, такі як запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, що узгоджується із вимогами Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015.
Статтею 266 КУпАП детально регламентовано порядок проведення огляду осіб, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння. Так, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Винуватість ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, записом відеофіксації порушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Свідок ОСОБА_5 повідомив, що останній звернувся за допомогою у зв'язку з тим, що застряг автомобілем за селом та через деякий час попрохав забрати автомобіль.
Зазначені вище докази є чіткими, достатньо переконливими (без суперечностей), об'єктивно узгоджуються між собою, що у сукупності дає суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП «поза розумним сумнівом».
Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд, виходячи із положень ст.23 КУпАП, зазначає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.
Із змісту частини другої згаданої статті вбачається, що при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність судом не враховуються.
З огляду на викладене, суд вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення, на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП України в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КпАП України, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 294 КУпАП, суд,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.
Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.
Суддя О.В. Солоха
Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із повним текстом постанови та отримати її копію після 01 лютого 2021 року в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області.