Справа № П/320/331/20
27 січня 2021 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., розглянувши апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2020 року, прийняту за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії
До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2020 року, прийняту за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
Перевіривши апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про необхідність її повернення з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Частиною третьою цієї ж статті встановлено, що юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
При цьому, за змістом частин першої та третьої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників сторін та інших учасників справи - юридичних осіб мають бути підтверджені довіреністю юридичної особи, яка від її імені видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
Цією ж статтею Кодексу адміністративного судочинства України (частина шоста) встановлено, що відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.
Отже, у разі участі юридичної особи у судовому процесі через представника, на підтвердження повноважень останнього має бути подано оригінал довіреності, виданої за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами, або ж її копія, засвідчена у визначеному саме законом порядку.
Закон - це нормативно-правовий акт вищої юридичної сили, що регулює найважливіші суспільні відносини шляхом встановлення загальнообов'язкових правил, прийнятий в особливому порядку (законодавчим органом влади), або безпосередньо народом.
Статтею 75 Конституції України визначено, що єдиним органом законодавчої влади в Україні є парламент - Верховна Рада України. Відповідно, виключно у Верховної Ради України наявні повноваження приймати закони.
Стаття 1 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.
У Кодексі адміністративного судочинства України (закон, прийнятий Верховною Радою України) чітко визначено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника, або представника, повноваження якого, підтвердженні довіреністю, яка видана за підписом керівника.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
На законодавчому рівні не закріплено право підписувати апеляційну скаргу іншими посадовими особами органу, окрім керівника.
Із змісту поданої апеляційної скарги вбачається, що вона підписана Головою комісії з ліквідації ОСОБА_3.
В той же час, до апеляційної скарги не було додано належного доказу (наказу, розпорядження, тощо), що ОСОБА_3 являється головою комісії з ліквідації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, тобто вчиняє дії від імені відповідача в порядку самопредставництва.
Надана до апеляційної скарги ксерокопія списку голів ліквідаційних комісій з ліквідації територіальних органів Міністерства юстиції апеляційним судом не приймається, оскільки вона не засвідчена у встановленим законом спосіб.
При цьому, за наслідками перевірки відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом відповідача 40867327 встановлено, що керівником юридичної особи є Пеховський А.Ю., при цьому відсутні будь-які відомості щодо ОСОБА_3 , в тому числі наявності в неї права вчиняти дії від імені юридичної особи - відповідача, у тому числі підписувати та подавати документи в порядку самопредставництва.
Також матеріали справи не містять жодних доказів (довіреності чи доручення), що ОСОБА_3, діє від імені Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції як представник, враховуючи, що суд першої інстанції визначив незначну складність даної справи.
Таким чином, матеріали справи, додані до апеляційної скарги документи та загальнодоступні джерела інформації, зокрема, Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не містять жодних доказів того, що ОСОБА_3 є особою, уповноваженою на підписання апеляційної скарги Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2020 року у даній справі.
В силу положень ст. 57, 59 КАС України, обов'язок підтвердження власних повноважень покладено на таку особу.
Таким чином, в матеріалах справи відсутні документи, що посвідчує повноваження ОСОБА_3 на підписання апеляційної скарги, а отже в розумінні статей 55, 59 КАС, остання є неналежним представником у даній справі.
Такої позиції притримується Верховний Суд в ухвалах від 14.06.2018 у справі № 826/11314/17, від 11.06.2018 у справі № 804/4063/17 та ін.
Відповідно до частини п'ятої статті 242 КАС, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Згідно з частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Згідно пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
За таких обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного оскарження судового рішення суду першої інстанції у встановленому законом порядку.
Керуючись статтями 34, 248, 256, 298 КАС, суд,-
Апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2020 року, прийняту за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - повернути заявникові.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її постановлення.
Колегія суддів: О.В. Карпушова
Л.В. Губська
О.В. Епель